ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7595/2022

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 06.09.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37518/2023) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2023 по делу № А26-7595/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое 

 

по иску Администрации Петрозаводского городского округа (адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), 2, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304100122600073, ИНН 

<

***>);

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Карелия ФИО4,

об освобождении земельного участка 

и встречному иску о признании, 

 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок в районе здания № 53 по пр. А. Невского от нестационарного торгового объекта с указанием на то, что Администрация вправе совершить действия по сносу нестационарного торгового объекта с возложением на Общество расходов по исполнению. 

Кроме того, на случай неисполнения решения суда Администрация просила установить подлежащую уплате Обществом судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. в день до даты фактического исполнения решения суда

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от договора аренды земельного участка от 14.08.1998 №2813, оформленного уведомлением от 14.09.2012 №5.1-09-994, о применении последствий его недействительности в виде признания за Предпринимателем права аренды земельного участка по названному договору, а также обязании Администрации включить место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по пр. А.Невского, д. 53 в кадастровом квартале 10:01:130143, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа, в котором Предприниматель осуществляет деятельность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Карелия ФИО4 (далее – ФИО4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от требования об обязании Администрации включить место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по пр. А.Невского, д. 53 в кадастровом квартале 10:01:130143, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа.

Решением суда от 21.09.2023 в удовлетворении первоначального иска Администрации отказано, принят отказ Предпринимателя от иска в части требования об обязании Администрации включить место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по пр. А. Невского д. 53 в кадастровом квартале 10 01 130146, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа, производство в данной части прекращено, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 21.09.2023 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то 14.09.2022 Администрацией было направлено в адрес Предпринимателя уведомление № 5.1-09-994 о прекращении действия договора, а также то, что означенное уведомление в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим образом полученным арендатором, указал, что спорный договор расторгнут в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а потому оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Предприниматель и ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.08.1998 № 2813 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 15.0 кв.м. под торговый киоск по адресу: пр. Урицкого, 53 (в настоящее время пр. А. Невского), для предпринимательской деятельности (эксплуатация торгового металлического киоска).

Администрация 14.09.2012 направила в адрес Предпринимателя уведомление № 5.1-09-994 о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. 

23.06.2022 Администрацией в адрес арендатора направлено требование об освобождении земельного участка, ранее предоставленного по договору.

Поскольку в добровольном порядке означенное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель, ссылаясь на то, что не обладал сведениями об отказе Администрации от исполнения спорного договора, а соответствующее уведомление было вручено ненадлежащему лицу, в связи с чем Администрация не выполнила обязательное условие по предупреждению Предпринимателя об отказе от договора, нарушив пункт 2 статьи 610 ГК РФ, подал встречное исковое заявление в котором просил признать односторонний отказ Администрации от договора, выраженный в уведомлении от 14.09.2012 №  5.1-09-994, недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал встречные исковые требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что по окончании срока действия договора Предприниматель продолжила пользоваться арендуемым земельным участком, в связи с чем в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что у арендодателя имелось право на односторонний отказ от договора, которое было реализовано последним путем направления Предпринимателю уведомления от 14.09.2012 №  5.1-09-994, при этом, как указал истец, договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В свою очередь Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, указала, что соответствующее уведомление не было надлежащим образом доставлено арендатору. 

Так, из материалов дела (л.д. 39-40 тома 1) следует и апелляционным судом установлено, что уведомление Администрации от 14.09.2012 №  5.1-09-994 об одностороннем отказе от договора было направлено в адрес Предпринимателя посредством почтовой связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон №176-ФЗ) и действовавшими в спорный период Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221).

В силу пункта 34 Правил № 221 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, исходя из положений пунктов 34, 35 Правил № 221 (действующих в спорный период), соответствующее почтовое отправление, адресованное арендатору (Предпринимателю), подлежало вручению непосредственно Предпринимателю либо лицу, действующему от имени адресата по доверенности, в противном случае подлежало оставлению извещение о поступлении соответствующей почтовой корреспонденции, а не осуществление вручения корреспонденции неуполномоченному лицу.

Между тем, в данном случае у лица, которому соответствующее уведомление было передано организацией почтовой связи, надлежащим образом оформленная доверенность отсутствовала (доказательства обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически уведомление Администрации от 14.09.2012 №  5.1-09-994 было вручено неуполномоченному лицу.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанная статья внесена в часть первую ГК РФ лишь Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, а потому не подлежит применению к правоотношениям, возникшим ранее в 2012 году.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств осуществления Предпринимателем действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что уведомление Администрации от 14.09.2012 № 5.1-09-994 об одностороннем отказе от договора, вручено ненадлежащему лицу, что однозначно следует из соответствующего почтового уведомления (л.д. 39-40 тома 1), в связи с чем обязательное условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, по предупреждению арендатора не было соблюдено арендодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя и признания недействительным оспариваемого отказа Администрации от договора, выраженного в уведомлении от 14.09.2012 №5.1-09-994, а также о признании соответствующего договора – действующим, что исключало удовлетворение первоначальных требований Администрации.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 21.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.09.2023 по делу №  А26-7595/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина