Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5525/2023

24 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Ручьи»: ФИО2, по доверенности от 22.08.2021 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»

на определение от  23.08.2023

по делу №А73-8728/2022

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316272400086718),

товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

о признании недействительным договора подряда,

третье лицомуниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ООО «Ручьи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Предприниматель) и товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (ТСЖ «Квартал «Амур») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о признании заключенного ТСЖ «Квартал Амур» и ИП ФИО3 договора подряда от 20.04.2020, с учетом изменений и дополнений к нему, недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии лица, не участвующие в деле - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 09.11.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, рассмотрев апелляционную жалобу названных лиц, постановлением от 21.03.2023 оставил решение суда без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2023, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «Ручьи» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023 с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 112 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Квартал «Амур» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в представленных истцом документах (договор, акт приема-передачи) необходимых существенных условий соглашения с адвокатом; наличие у истца возможности заявить о взыскании понесенных в суде первой инстанции расходов до рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций; чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчики и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о юридической помощи от 16.05.2022, заключенный ООО «Ручьи» (доверитель) и адвокатским кабинетом Мательского В.А. в лице адвоката Мательского В.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести подготовку, изучение судебной практики и составление искового заявления о признании недействительным договора подряда и обязании приведения здания «Насосная станция», расположенная в Квартале Амур г. Хабаровска, принадлежащей на праве долевой собственности доверителю в отношении ТСЖ «Квартал Амур».

Доверитель обязуется оплачивать исполнителю услуги по исполнению обязательств по настоящему договору:

- за составление искового заявления и участие в предварительном судебном заседании – 50 000 руб.,

- за участие в судебном заседании по представлению интересов доверителя 50 000 руб. в месяц вне зависимости от количества судебных заседаний,

- за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции и кассационной инстанции по 50 000 руб., вне зависимости от количества судебных заседаний.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 01.06.2023 следует, что исполнитель выполнил следующие работы:

- составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 04.07.2022 – 50 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.09.2022, 21.09.2022, 24.10.2022, 31.10.2022 – 100 000 руб.,

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06.03.2023, 14.03.2023 – 50 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях кассационной инстанции 01.05.2023, 03.06.2023 – 50 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден  представленными в материалы дела платежными поручениями  от 03.05.2023 №21 на сумму 200 000 руб., от 16.05.2022 №143 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа – оплата за услуги адвоката за ООО «Ручьи», письмом ООО «Ручьи» в адрес АО «Харпи» от 16.05.2022 №16, от 03.05.2023 об оплате услуг адвоката в счет предоставления займа по договору от 01.04.2022 №1.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 16.05.2022  услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора оказания юридических  услуг по представлению интересов истца и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, фактические трудозатраты, принимая во внимание интересы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения судебных расходов до 225 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.

При этом суд исходил из участия представителя в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие в предварительном заседании в размере 25 000 руб., участие в шести судебных заседаниях в размере 100 000 руб.), участие представителя в суде апелляционной инстанции (участие в трех судебных заседаниях 50 000 руб.), участие представителя в суде кассационной инстанции (участие в одном судебном заседании 50 000 руб.).  

Снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие возможности солидарного взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума №1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №310-ЭС14-5524, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07 и от 24.03.2009 №15828/08).

Поскольку в настоящем деле ответчики не являлись солидарными должниками, заявленные истцом судебные расходы не подлежали возмещению в солидарном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные заявителем основания не свидетельствуют о незаключенности договора о юридической помощи от 16.05.2022, поскольку сторонами договор исполнен, не признан недействительным, реальное исполнение сторонами условий договора не ставится под сомнение. Принадлежность адвоката Мательского В.А. к адвокатскому объединению подтверждена удостоверением, сведения о нем включены в Реестр адвокатов Хабаровского края, находящийся в открытом доступе.

Ссылка заявителя жалобы о наличии у истца возможности заявить о взыскании понесенных в суде первой инстанции расходов до рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец, как и каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно, распоряжается своими процессуальными правами.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Каких-либо доказательств чрезмерности (неразумности) взыскиваемых расходов заявителем в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

   С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

По указанным основаниям определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.08.2023 по делу №А73-8728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      М.О. Волкова