ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12929/2016

г. Вологда

23 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2017 года по делу                 № А05-12929/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» (место нахождения: 163045, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 722 430 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2013 № 9/2.1 за период с 02.03.2016 по 14.02.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 10.03.2017 суд взыскал с Общества в пользу Школы                        722 430 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 15 449  руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, оставить иск без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 3.2 договора застройщик до 01.03.2016  подписывает акт приема-передачи объекта строительства при условии должного выполнения участником всех  обязательств по договору.  В силу пункта  7.1 участник  в срок с 01.03.2015  по 01.09.2015 своими силами или с привлечением третьих лиц обязан выполнить отделку, электроразводку, пожарную сигнализацию, вентиляционную систему в нежилом помещении 2.1. Участник не выполнил  своих обязательств по договору, что явилось  одной из основных  причин задержки ввода  объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом инспекции ГАСН от 10.02.2017. Участник до декабря 2016 года уклонился от  выполнения своих обязательств, перечисленных в пункте 7.1 договора и нормами  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Застройщик вынужден самостоятельно привлечь подрядную организацию для выполнения этих работ. Взаимоотношения по выполнению других договоров не являются предметом рассмотрения данного иска. Вывод суда о том, что застройщик должен уведомлять участника о необходимости выполнения последним своих обязательств по договору, является ошибочным. Вывод суда о том, что претензий в адрес истца по факту невыполнения последним своих обязательств не направлялось, несостоятелен в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд неправильно применил статьи 10, 314, 405, 406, 431 ГК РФ, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 8 Федерального закона  от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Непринятие дольщиком  мер, направленных на выполнение  своих обязательств по договору, явилось одной из причин задержки ввода дома в эксплуатацию.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Школа в отзыве на жалобу и дополнение к ней возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Школа надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу и дополнении к нему, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Школа (участник) и Общество (застройщик) заключили договор  участия в долевом строительстве от 25.12.2013 № 9/2.1.

В силу пункта 1.1 договора застройщик своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок принял на себя обязательство построить здание административного назначения с библиотекой на нижних этажах по улице Логинова в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на земельном участке: участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 29:22:040618:22, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, застройщик передает по акту приема-передачи находящееся в нем нежилое помещение участнику, а участник принял на себя обязательство выполнить в установленный срок все условия договора и принять объект. 

Согласно пункту 2.1 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение с проектным номером 2.1, проектной площадью                        124,2 кв.м в осях 9-14 и А-К, находящееся на 2 этаже здания административного назначения с библиотекой на нижних этажах по улице Логинова в Октябрьском территориальном округе города Архангельска.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок окончания строительства – 30.12.2015. До 01.03.2016 застройщик подписывает с участником акт приема-передачи объекта строительства при условии должного выполнения участником всех обязательств по договору.

В пункте 4.1 договора стоимость строительства нежилого помещения составляет 6 210 000 руб. и включает в себя стоимость проектирования, подготовительных работ, строительства здания, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства, предусмотренных проектной и разрешительной документацией. В нежилом помещении будет выполнено: установка металлопластиковых оконных блоков; монтаж системы отопления с установкой радиаторов; подвод системы энергоснабжения до электрического щитка без разводки по помещениям; установка входной двери в нежилое помещение.

Отделку помещения участник выполняет своими силами согласно пункту 6.1 договора.

В силу пункта 7.1 договора участник принял на себя обязательство в срок с 01.03.2015 по 01.09.2015 своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить отделку, электроразводку, пожарную сигнализацию, вентиляционную систему в нежилом помещении 2.1 согласно проектной документации и с соблюдением технологии.

Стороны подписали акт приема-передачи от 15.02.2017, согласно которому застройщик передал участнику объект строительства под отделку.

Истец начислил и предъявил ответчику 722 430 руб. неустойки за период с 02.03.2016 по 14.02.2017 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу  статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что  в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Как правильно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи нежилых помещений под отделку от 15.02.2017 свидетельствует о  том, что застройщик нарушил срок передачи объекта строительства, указанный в пункте 3.2 договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии  вины истца как кредитора в допущенной просрочке, предусмотренной пунктом 7.1 договора, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку  из материалов дела не следует, что в указанный срок объект строительства готов для выполнения данных работ,  и ответчик как застройщик уведомил об этом истца. Претензий к участнику о том, что ему необходимо выполнить работы, указанные в пункте 7.1 договора, Общество не представило.

Суд первой инстанции установил, что в уведомлении от 28.07.2016                          № 31 о переносе срока окончания строительства на 15.10.2016 Общество указало одну причину увеличения сроков строительства – невыполнение муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» обязательств по установлению тарифа на подключение объекта к сетям.  При этом указание на неисполнение участником обязательств по договору в данном уведомлении отсутствует.

Общество представило документы, согласно которым технологическое присоединение объекта к сетям муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» осуществлено 05.12.2016, то есть после истечения срока строительства, установленного в договоре. 

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный Обществом договор подряда от 01.12.2016 на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации в административном здании, в том числе в помещении 2.1, построенном для Школы,  не свидетельствует о том, что нарушение срока строительства здания произошло по обстоятельствам, зависящим от участника строительства.  

Ссылка подателя жалобы на акт Инспекции ГАСН от 10.02.2017 не принимается во внимание, поскольку из содержания этого документа не следует, что объект не может быть введен в эксплуатацию только из-за отсутствия в помещениях истца электропроводки и сигнализации. Значительная часть недостатков, указанных в этом акте, не связана с отделочными и электромонтажными работами, в связи с этим нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию вызвано обстоятельствами, зависящими исключительно от ответчика как застройщика. 

В части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что  в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от  10.04.2017 апелляционный суд  запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 30.03.2017 № 45 на уплату государственной пошлины  за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в  федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                         2017 года по делу № А05-12929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина