Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-128353/23-87-9612 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Торговый Дом Покров» к ИП ФИО1

о взыскании 10 777 634 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании решения от 18.03.2020 г., ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 г., ФИО5 по доверенности от 20.05.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Покров» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы  неосновательного обогащения в размере 10 777 634 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по возврату предоплаченных денежных средств за фактически не оказанные услуги по агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В судебном заседании 22.05.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.06.2024 г. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных деле на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом ходатайства об изменении исковых требований, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск с учетом дополнений, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства со своей стороны.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 09.04.2020 г. № Ш-09/04ИП2020 (далее – агентский договор), согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на поиск и предоставление контрагентов для последующего заключения принципалом договоров поставок, предоставленных контрагентами, в которых принципал может выступить в качестве поставщика, так и в качестве покупателя товаров, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 19.08.2020 г.                  № 1241, от 20.08.2020 г. № 1249, от 27.08.2020 г. № 1296, от 01.09.2020 г. № 1342, от 04.09.2020 г. № 1375, от 14.09.2020 г. № 1422, от 15.09.2020 г. № 1426, от 22.09.2020 г.                 № 132, № 133, от 23.09.2020 г. № 135, № 1458, № 1459, от 06.11.2020 г. № 372, от 13.11.2020 г. № 410, от 23.12.2020 г. № 1875, № 1877, № 109, от 28.12.2020 г. № 140, № 145, № 1886, № 1905, от 29.12.2020 г. № 1910, № 150, № 151, от 19.01.2021 г. № 22, № 23, от 20.01.2021 г. №  31, от 28.01.2021 г. № 58, № 54, № 55, от 04.02.2021 г. № 102, от 16.02.2021 г. № 169, от 17.02.2021 г. № 170, от 01.03.2021 г. № 146, от 12.03.2021 г. № 200, 247, от 15.03.2021 г. № 258, от 17.03.2021 г. № 217, № 278, № 279, № 280, от 19.03.2021 г. № 231,         № 287, от 22.03.2021 г. № 248, от 23.03.2021 г. № 308, от 25.03.2021 г. № 320, от 31.03.2021 г. № 374, от 01.04.2021 г. № 379, от 20.04.2021 г. № 522, от 21.04.2021 г. № 532, от 27.04.2021 г. № 588, № 603, от 28.04.2021 г. № 618, № 175, от 29.04.2021 г. № 623, от 30.04.2021 г. № 656, от 19.05.2021 г. № 735, от 22.06.2021 г. № 1050, от 28.06.2021 г.                     № 1086, от 04.08.2021 г. № 1415, от 24.08.2021 г. № 1558, от 07.10.2021 г. № 40, от 03.11.2021 г. № 830, от 29.04.2022 г. № 34, от 06.06.2022 г. № 39, от 10.06.2022 г. № 42, от 15.06.2022 г. № 51, от 21.06.2022 г. № 56, 23.06.2022 г. № 57 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 15 659 660 руб. 59 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что предоплаченная услуга агента была исполнена только в части на общую сумму 4 572 025 руб. 85 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на заявленную ко взысканию сумму, которую ответчик не возвратил истцу, несмотря на досудебную претензию № 24/04-2023, направленную 24.04.2023 г. В представленных в материалы дела письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ истец указал, что задекларировал не поставленный товар.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований сослался, в том числе, на неотносимость представленных истцом платежных поручений к правоотношениям сторон из агентского договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг по агентскому договору и акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г. и 31.12.2021 г., фиксирующие задолженность истца в пользу ответчика

Истцом не была оспорена, принадлежность подписи генерального директора истца и оттиска печати истца под актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г. и 31.12.2021 г. О фальсификации доказательств в данной части в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Истцом была поставлена под сомнение принадлежность подписи ответчика в отзыве на иск, а также  на представленных в материалы дела актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г. и 31.12.2021 г. со ссылкой на то обстоятельство, что по сведениям истца, ответчик находится за пределами Российской Федерации и указанные акты были подписаны в присутствии генерального директора истца иным лицом, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению принадлежности подписи ФИО1 на данных документах, однако полномочные  представители ответчика в судебном заседании подтвердили обстоятельство выражения воли их доверителя на подписание названных актов сверок взаимных расчетов и отзыва на иск.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 2 ст. 183 ГК РФ  суд приходит к выводу, что вне зависимости от фактического подписания актов сверки выраженная в судебном заседании воля ответчика в лице его полномочных представителей свидетельствует о последующим одобрении подписания данных документов соответствующего содержания, в связи с чем, не требуется дополнительной проверки принадлежности подписи  ФИО1 на актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г. и 31.12.2021 г., равно как и на отзыве на иск, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы.

В отношении представленных ответчиком актов оказанных услуг по агентскому договору суд учитывает следующее.

В материалы дела представлены следующие отчеты и акты оказанных услуг по агентскому договору на общую сумму 22 820 054 руб. 33 коп., подлинники которых были исследованы судом:  отчет от 30.04.2020 г. № 1 об оказании агентской услуги 09.04.2020 г. по заключению договора поставки на сумму товарооборота 10 395 000 руб.; отчет от 31.05.2020 г. № 2 об оказании агентской услуги 11.04.2020 г. по заключению договора поставки на сумму товарооборота 11 760 000 руб.; отчет от 30.06.2020 г. № 3 об оказании агентской услуги 01.06.2020 г. по заключению договора поставки на сумму товарооборота 2 319 569 руб. 72 коп. и агентской услуги 07.05.2020 г. по заключению договора поставки на сумму товарооборота 1 194 024 руб. 74 коп.; отчет от 23.09.2020 г. № 4 об оказании агентской услуги 20.08.2020 г. по заключению договора поставки на сумму товарооборота 3 725 305 руб. 92 коп.; агентской услуги 28.07.2020 г. по заключению договора поставки на сумму товарооборота 1 590 063 руб.; агентской услуги 09.07.2020 г. по заключению договора поставки на сумму товарооборота 4 955 000 руб.; агентской услуги 05.08.2020 г. по заключению договора поставки на сумму товарооборота 2 900 350 руб. и агентской услуги 27.08.2020 г. по заключению договора поставки на сумму товарооборота 10 080 218 руб. 90 коп.; отчет от 07.02.2021 г. № 5 об оказании агентской услуги 15.10.2020 г. по заключению договора поставки на сумму товарооборота 32 022 532 руб. 21 коп.; агентской услуги 01.12.2020 г. по заключению договора поставки на сумму товарооборота 26 752 522 руб. 72 коп.; агентской услуги 11.11.2020 г. по заключению договора поставки на сумму товарооборота 42 944 105 руб. 36 коп.;  акт от 30.04.2020 г. № 46 на сумму 1 981 862 руб. 53 коп.; акт от 31.05.2020 г. № 47 на сумму 1 981 862 руб. 53 коп.; акт от 30.06.2020 г. № 48 на сумму 1 981 862 руб. 53 коп.; акт от 30.06.2020 г. № 4 на сумму 500 000 руб.; акт от 30.06.2020 г. № 99 на сумму 1 960 004 руб.; акт от 30.06.2020 г. № 123 на сумму 4 285 300 руб.; акт от 30.09.2020 г. № 50 на сумму 500 000 руб.; акт от 30.11.2020 г. № 256 на сумму 2 556 386 руб.; акт от 31.12.2020 г. № 289 на сумму 1 954 208 руб. 74 коп.; акт от 31.03.2020 г. № 10/21 на сумму 17 865 руб.; акт от 30.06.2021 г. № 2 на сумму 1 333 698 руб.; акт от 31.07.2021 г. № 5 на сумму 1 200 000 руб.; акт от 31.08.2021 г. № 6 на сумму 2 567 005 руб.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения от 18.08.2020 г. № 1230, от 19.08.2020 г. № 1241, от 20.08.2020 г. № 1249, 27.08.2020 г. № 1296, от 01.09.2020 г.               № 1342, от 04.09.2020 г. № 1375, от 14.09.2020 г. № 1422 от 15.09.2020 г. № 1426, от 22.09.2020 г. № 132, от 22.09.2020 г. № 133, от 23.09.2020 г. № 135, № 1458, № 1459, от 06.11.2020 г. № 372, от 13.11.2020 г. № 410, от 23.12.2020 г. № 1875, № 1877, № 109, от 28.12.2020 г. № 140, № 145, № 1886№ 1905, от 29.12.2020 г. №  1910, № 150, № 151, от 19.01.2021 г. № 22, № 23, № 31, от 28.01.2021 г. № 54, № 55, № 58, от 04.02.2021 г. № 102, от 16.02.2021 г. № 169, от 17.02.2021 г. № 170, от 01.03.2021 г. № 146, от 12.03.2021 г.                  № 200, № 247, от 15.03.2021 г. № 258, от 17.03.2021 г. № 217, № 278, № 279, № 280, от 196.03.2021 г. № 231, № 287, от 22.03.2021 г. № 248, от 23.03.2021 г. № 308, от 25.03.2021 г., от 20.04.2021 № 522, от 21.04.2021 г. № 532, от 27.04.2021 г № 588, № 603, от 28.04.2021 г. № 175, № 618, от 29.04.2021 г. № 623,  от 30.04.2021 г. № 656, от 19.05.2021 г. № 735, от 22.06.2021 г. № 1050, от 28.06.2021 г. № 1086, от 04.08.2021 г. № 1415, от 24.08.2021 г.               № 1558, от 07.10.2021 г. № 40, от 03.11.2021 г. № 830, от 29.04.2022 № 34, от 06.06.2022 г. № 39, от 10.06.2022 № 42, от 15.06.2022 г. № 51, от 21.06.2022 г. № 56, от 23.06.2022 г.                № 57, от 05.07.2022 г. № 92 на общую сумму 23 059 681 руб. 59 коп.

Истец, частично оспаривая представленные ответчиком в материалы дела  доказательства заявил о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по установлению принадлежности подписей, выполненных от имени ФИО2 (генерального директора истца) и ФИО1, а также оттиска печати истца на оспариваемых истцом документах, которое было удовлетворено в части определением от 22.09.2023 г.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта в области судебно-почерковедческого исследования документов от 16.11.2023 г. № 027728/3/77001/ 392023/А40-128353/23, выполненному АНО «Центра криминалистических экспертиз» Федерации судебных экспертов, по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени генерального директора ООО «Торговый дом Покров» ФИО2 в отчете от 23.09.2020 г. № 4 к агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш-09 04ИП2020, в актах: от 30.06.2020 г. № 4 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 30.06.2020 г. № 99 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 30.06.2020 г. № 123 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 30.11.2020 г. № 256 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 31.12.2020 г. № 289 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 31.03.2021 г. № 10/21 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 30.06.2021 г. № 2 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 31.07.2021 г. № 5 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 31.08.2021 г. № 6 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020 выполнены не рукописным способом, а нанесены при помощи клише подписи (факсимиле), в связи с чем, решить вопрос о том, кем были нанесены данные оттиски не представляется возможным. Оттиски клише (факсимиле) подписи от имени генерального директора ООО «Торговый дом Покров» ФИО2 в отчете от 23.09.2020 г. № 4 к агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш-09 04ИП2020, в актах: от 30.06.2020 г. № 4 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г.                    № Ш09 04ИП2020, от 30.11.2020 г. № 256 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 31.12.2020 г. № 289 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 30.06.2021 г. № 2 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 31.07.2021 г. № 5 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020   нанесены при помощи одного и того же клише подписи (факсимиле).

- оттиски печати ООО «Торговый Дом Покров» в отчете от 23.09.2020 г. № 4 к агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020 и в актах:  от 30.06.2020 г. № 4 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 30.06.2020 г. № 99 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 30.06.2020 г. № 123 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 30.11.2020 г. № 256 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 31.12.2020 г. № 289 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 31.03.2021 г. № 10/21 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 30.06.2021 г. № 2 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 31.07.2021 г. № 5 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 31.08.2021 г. № 6 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020 не соответствуют образцам оттисков печати ООО «Торговый дом Покров», представленных для сравнительного исследования;

- подписи в строке «Заказчик» в актах: от 30.04.2020 г. № 46 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 31.05.2020 г. № 47 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 30.06.2020 г. № 48 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 23.09.2020 г. № 50 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020 выполнены самой ФИО2;

- оттиски печати ООО «Торговый Дом Покров» в актах: от 30.04.2020 г. № 46 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 31.05.2020 г. № 47 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 30.06.2020 г. № 48 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020, от 23.09.2020 г. № 50 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020 выполнены самой ФИО2 нанесены клише печати ООО «Торговый дом Покров», образцы которого представлены для сравнительного исследования.

В связи с полученными результатами судебной экспертизы в рамках настоящего дела, истцом было заявлено об изменении исковых требований путем изменения основания иска и уменьшении размера первоначально заявленных требований вследствие исключения части актов оказания услуг по агентскому договору из числа оспариваемых истцом.

Также, истцом, в связи с выводами проведенной по делу  судебной экспертизы, относительно скрепления документов не собственноручной подписью, а факсимиле подписи ФИО2 представлены в материалы дела копии материалов, связанных с проведенным в обществе служебных расследованием по факту незаконного использования факсимиле генерального директора общества в целях предъявления процессуальных заявлений в рамках иных арбитражных дел без волеизъявления на то руководителя ООО «Торговый дом Покров», а именно: приказ ООО «Торговый дом Покров» б/н от 11.07.2022 г., акт № 1 общества по результатам проведенного служебного расследования от 14.07.2022 г., объяснительная помощника руководителя ФИО6 от 14.07.2022 г., приказ (распоряжение) о приеме на работу от 09.10.2020 г. № 0000004, объяснительная помощника главного бухгалтера ФИО7 от 14.07.2022 г., приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.04.2021 г. № 0000007, объяснительная бухгалтера ФИО8 от 14.07.2022 г., приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.03.2021 г. № 0000002.

По итогам проведенной служебной проверки по обстоятельствам простановки факсимиле подписи ФИО2 на документах, в отсутствие  волеизъявления общества с применением угрозы насилия к сотрудникам ООО «Торговый дом Покров»  истец обратился с заявлением о преступлении по результатам рассмотрения которого на момент рассмотрения настоящего спора по существу отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Принимая во внимание что оценка обстоятельств наличия или отсутствия в действиях участников спора признаков преступления не относится к компетенции суда и не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, судом данные обстоятельства не оцениваются. Вместе с тем, стороны не лишены возможности реализации своих право в том числе на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта наличия признаков преступных деяний лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в связи с полученными результатами судебной экспертизы в рамках настоящего дела истцом и ответчиком были заявлены самостоятельных ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, которые были удовлетворены  определением от 12.02.2024 г.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта в области судебно-почерковедческого исследования документов от 25.04.2024 г. № 026-21-00071, выполненному АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ, по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

- установить одним или несколькими клише (факсимиле) подписи ФИО2 были выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Торговый Дом Покров» в отчете от 23.09.2020 г. № 4, в актах от 30.06.2020 г. № 4, от 30.06.2020 г. № 99, от 30.06.2020 г. № 123, от 30.11.2020 г. № 256, от 30.06.2021 г. № 2, от 31.07.2021 г. № 5  не представляется возможным ввиду установления различных условий выполнения оттисков (разное количество красящего вещества, сила нажима нанесения оттисков) не позволяющая выявить ни совпадающие, ни различающиеся частные  признаки оттиска, а также невозможностью отделить признаки факсимильной формы от признаков оттиска круглой печати общества, с которым пересекается оттиск факсимильной печатной формы подписи ФИО2;

- оттиски факсимильной печатной формы  подписи ФИО2, расположенные в актах от 31.12.2020 № 289, от 31.03.2021 г. № 10/21, от 30.06.2021 г. и от 31.08.2021 г. № 6 выполнены разными печатными формами;

- оттиски факсимильной печатной формы  подписи ФИО2 условно обозначенной в заключении эксперта под группой № 1(отчет от 23.09.2020 г. № 4, акты  от 30.06.2021 г. № 2, от 31.07.2021 г. № 5), группой № 2  (от 30.06.2020 г. № 99, от 30.06.2020 г. № 123), группой № 3  (акты от 30.06.2020 г. № 4, от 30.11.2020 г. № 256), группой                   № 4(акт от 31.12.2020 № 289), группой № 5 (акт от 31.03.2021 № 10/21), группой № 6 (акт от 31.08.2021 г. № 6) выполнены разными печатными формами;

- оттиски факсимильной печатной формы  подписи ФИО2 условно обозначенной в заключении эксперта под группой № 1(отчет от 23.09.2020 г. № 4, акты  от 30.06.2021 г. № 2, от 31.07.2021 г. № 5), группой № 2  (от 30.06.2020 г. № 99, от 30.06.2020 г. № 123), группой № 3  (акты от 30.06.2020 г. № 4, от 30.11.2020 г. № 256), группой                    № 4(акт от 31.12.2020 № 289), группой № 5 (акт от 31.03.2021 № 10/21), группой № 6 (акт от 31.08.2021 г. № 6) и образцы оттисков факсимильной печатной формы подписи ФИО2, расположенные в УПД от 25.03.2022 г. № 10264, от 31.03.2022 г.                       № 0001ЭЛИТ, от 04.04.2022 г. № 11091, от 11.04.2022 г. № ГС000013759, от 29.04.2022 г. № ГС000015983, от 05.05.2022 г. № ГС00001163464, от 05.05.2022 г. № ТТ-198, от 06.05.2022 г. № 14873, от 15.09.2022 г. № 30637, от 16.09.2022 г. № 30927 выполнены разными формами;

- не представляется возможным установление соответствия дата нанесения клише подписи ФИО2 на акте от 30.06.2020 г. № 99 об оказании услуг по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш09 04ИП2020 указанной в данном акте дате по причине того, что документ подвергался агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия)/воздействию микроволн;

- оттиски факсимильной печатной формы  подписи ФИО2, расположенные в УПД от 25.03.2022 г. № 10264, УПД от 05.05.2022 г. № ТТ-198 и в договоре поставки от 01.11.2021 г. б/н выполнены одной печатной формы;

- не представляется возможным установление соответствия даты нанесения клише подписи ФИО2 на договоре поставки от 01.11.2021 г. б/н указанной в данном документе дате по причине непригодности к исследованию факсимиле подписи ФИО2 Договор  поставки от 01.11.2021 г. б/н  подвергался агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия)/воздействию микроволн;

- не представляется возможным установление соответствия дат изготовления приказов от 10.03.2022 г. № 2/1 и от 07.12.2012 г. № 2/2 указанной в приказах датам по причине того, что документ подвергался агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия)/воздействию микроволн.

Анализ представленных в материалы дела заключений экспертов по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.  82, 83, 86 АПК РФ. В них отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Сторонами о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по итогам проведения по делу в том числе, дополнительной судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном положениями ст. 87 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Если содержащиеся в документе сведения должны быть подтверждены (удостоверены) подписями указанных в документе определенных лиц, то содержащиеся в таком документе сведения могут считаться достоверным при наличии подписей этих лиц.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом и ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено о фальсификации доказательств  в порядке ст. 161 АПК РФ и вынесении частных определений.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Истец, заявив о фальсификации доказательств, сослался на недостоверность подписи руководителя общества ФИО2 и оттиска клише ее подписи. Вместе с тем, документы, содержащие собственноручную подпись данного лица не были предметом исследования спорных, с учетом изменения основания иска, документов. В чем выразилась фальсификация документов, скрепленных оттиском клише подписи ФИО2, с учетом подтвержденного истцом обстоятельства, что в обществе было изготовлено не одно клише подписи генерального директора ООО «Торговый дом Покров» и выводов экспертизы о датах изготовления приказов от 10.03.2022 г. № 2/1 и от 07.12.2012 г. № 2/2  заявитель не  конкретизировал. Таким образом, суд не находит оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств представленных ответчиком обоснованным и как следствие, основания для вынесения частного определения в отношении ответчика отсутствуют.

В отношении заявления ответчика о фальсификации предоставленных истцом доказательств суд учитывает, что истец, заявляя об отсутствии правового значения даты изготовления приказов от 10.03.2022 г. № 2/1 и от 07.12.2012 г. № 2/2, ввиду исследования данных документов в рамка иных арбитражных дел, тем не менее, экспертное заключение в данной части не оспорил и доказательств, опровергающих выводы экспертизы в данной части не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает признанным обстоятельство «искусственного старения» документов, о фальсификации которых в качестве доказательств заявил ответчик. То обстоятельство, что приказы от 10.03.2022 г. № 2/1 и от 07.12.2012 г. № 2/2 были предметом исследования в рамках иных арбитражных дел, не влияет на выводы суда в данной части, принимая во внимание невозможность установить идентичность данных документов, доказательствам представленным в материалы иных арбитражных дел, а также учитывая, что экспертиза по вопросу срока изготовления данных доказательств в рамках иных арбитражных дел не проводилась.

Принимая во внимание, что проведенная по делу судебной экспертиза не установила обстоятельств расхождения дат изготовления приказов от 10.03.2022 г. № 2/1 и от 07.12.2012 г. № 2/2 датам самих приказов, суд не находит оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств представленных истцом обоснованным и как следствие, основания для вынесения частного определения в отношении истца также отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая установленное экспертизой и фактически не оспоренной истцом, обстоятельство искусственного старения данных документов, а также отсутствие в материалах дела акта об уничтожении другого экземпляра клише подписи ФИО2, суд критически относится к утверждению истца, что в обществе не могло быть допущено одновременной использование обоих экземпляров данного клише.

Суд также учитывает, что для подтверждения волеизъявления лица, необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а дополнительный элемент. Печать юридического лица не является обязательным и дополнительным реквизитом данных сделок, и Закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах; нормы материального права, согласно которым, наличие оттиска печати юридического лица, свидетельствует о наличии надлежащего волеизъявления общества на совершение сделки истцом не приведены; доказательств свидетельствующих о том, что в обществе имеется только одна печать в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что правовой природой спорных правоотношений сторон, являются правоотношения из агентского договора, урегулированные положениями главы 52 ГК РФ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями ст. 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с разделом 3 заключенного между сторонами агентского договора, сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет 3,5 % от стоимости приобретенных и реализуемых принципалом товаров (НДС не облагается). Вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления на расчетный счет агента в течение трех рабочих дней с даты поставки товаров принципалу, если иное не буле оговорено сторонами договора.

Таким образом, условия договора не предусматривают авансирование агентских услуг; представленные платежные поручения не содержат указание в назначении платежа на то, что данная сумма является предоплатой по договору, напротив, исходя из назначения спорных платежей, перечисленные денежные средства являются частичной оплатой или доплатой по счетам, выставленным в рамках агентского договора.

Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность являющуюся в силу ст. 2 ГК РФ, самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, не оспоренных актов сверок взаимных расчетов, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, достигнутое между сторонами соглашение о порядке оплаты в виде обязанности принципала оплачивать услуги агента после поставки товара, длительный период перечисления значительных сумм, в отсутствие претензий к ответчику на протяжении двух лет, использование как в спорных так и в бесспорных  взаимоотношениях сторон клише подписи генерального директора общества, суд находит поведение истца не последовательным. При этом суд учитывает также, что изначально истец опровергал факт оказания агентских услуг на большую сумму (12 548 025 руб. 59 коп.) и изменил свои требования в сторону уменьшения только получив результаты первоначально проведенной по делу судебной экспертизы.

Само по себе возможное нарушение обязательств контрагентов истца во взаимоотношениях по поставке товаров, не может свидетельствовать безусловно об отсутствии факта оказания агентских услуг ответчиком.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком в материалы дела было представлено соглашение от 17.06.2022 г. о погашении долга товаром по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш-09/04ИП2020, подписанное электронно-цифровой подписью генерального директора истца, в котором зафиксировано, в частности, что принципал (истец) имеет перед агентом (ответчик) задолженность по агентскому договору в размере 6 646 558 руб. 74 коп.

Истец возражая относительно данного доказательства представленного ответчиком указал на ошибочное направление соглашения  о погашении долга в адрес ответчика, однако, доказательств того, что об отзыве своей подписи под данным соглашением истец заявлял ранее, до представления ответчиком данного доказательства в суде в рамках настоящего дела в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд не устанавливая обстоятельств заключения между сторонами соглашения от 17.06.2022 г. о погашении долга товаром по агентскому договору от 09.04.2020 г. № Ш-09/04ИП2020 в том числе, с учетом отказа ответчика от подписания данного договора, констатирует только выраженную волю генерального директора истца на подписание соглашения электронной-цифровой подписью 27.07.2022 г. в 09 час. 02 мин. и полученный отказ от подписания соглашения ответчиком спустя 1,5 месяца (13.09.2022 г. в 16 час. 45 мин.) в ответ на которое, в случае ошибочности проставления электронно-цифровой подписи истцом, последний не предпринял мер к отзыву своей подписи под соглашением.

Доводы истца о злонамеренных согласованных действиях ответчика с указанными в письменных пояснениях контрагентами истца по поставке товара, приведшие, по мнению истца, к хищению  денежных средств, включающих заявленную ко взысканию сумму, не могут быть оценены судом в отсутствие доказательств того, что договоры поставки и агентский договор представляют собой единую взаимосвязанную сделку, а также исходя из компетенции арбитражного суда не уполномоченного устанавливать наличие или отсутствие в действиях участников хозяйственных правоотношений признаков состава преступления.

Обстоятельства, установленные в рамках иных арбитражных дел, связанных с поставкой товара истцу иными контрагентами по договорам поставки не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из обстоятельств, входящий в предмет доказывания по рассматриваемому делу и круга лиц, участвующих в деле, равно как и обстоятельства заключения договора поставки и фактической поставки товара контрагентами истца, генеральным директором и единственным участником общества в которых является ФИО1, как физическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не обосновал заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Судебные расходы, в том числе связанные с проведением по делу судебных экспертиз, относятся на истца в силу положения ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 1005-1011, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения:  105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 7А, к. 4, помещ. 2Н) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Л.Н. Агеева