Дело №А43-1830/2018

27 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу №А43-1830/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

 

по иску индивидуального предпринимателя Бондаря О.Б., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525734100078, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Автобытсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН

1025202607484, г.Н.Новгород, третьи лица - Министерство имущественных и земельных ресурсов Нижегородской области, открытое акционерное общество «Нижегородский Водоканал», г.Н.Новгород, администрация Ленинского района г.Н.Новгорода, 

 

об обязании устранить нарушения в пользовании водопроводной линией,

 

при участии: от истца  (заявителя) – не явились, извещены;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автобытсервис» – ФИО3 по доверенности от 23.04.2018 сроком на 3 года, ФИО4, генерального директора на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2018, т.1 л.д. 49-51;

от третьего лица – Министерства имущественных и земельных ресурсов Нижегородской области – не явились, извещены;

от третьего лица – открытого акционерное общество «Нижегородский Водоканал» – не явились, извещены;

от третьего лица – администрации Ленинского района г.Н.Новгорода – не явились, извещены,

 

установил.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автобытсервис» с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании водопроводной линией и канализационной сетью, находящейся на обслуживании истца согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности от 19.01.2015.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав предпринимателя со стороны Общества, выразившемся в нахождении объектов ответчиков (двух металлических контейнеров) в непосредственной близости от водопроводной линии и канализационной сети истца.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что канализационные сети и водопроводные линии соответствуют действующим строительным и санитарным нормам и правилам, их прохождение по земельным участкам согласовано с сетевыми организациями, Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода.

Пояснил, что шиномонтажные мастерские возведены с нарушением градостроительных норм, правил установления охранных зон, нарушают права истца.

Представитель ООО «Автобытсервис» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий дополнительного соглашения №1 от 02.03.2012 к соглашению о реализации инвестиционного проекта «Строительство административно-торгового здания с автомойкой и кафе» №303 от 28.12.2009, решения инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 14.11.2007 №1911-43-1680, заключения Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка №147 от 20.07.2011). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 20.08.2018).

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством ОАО «Нижегородский Водоканал» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и предпринимателем Бондарем О.Б. заключен договор аренды земельного участка 18-1856с от 27.01.2010 с кадастровым номером 52:18:0050154:44 по адресу: г.Н.Новгород, Алма-Атинская, в районе дома №15, под проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию административно-торгового здания с авто-мойкой и кафе.

На земельном участке расположен объект - строящееся административно-торговое здание с авто-мойкой и кафе, к которому подсоединена водопроводная труба Д=160 мм, ввод Д=63 мм и ливневая канализации.

В целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения между предпринимателем Бондарем О.Б. и ОАО "Нижегородский водоканал" заключен договор № 4608 холодного водоснабжения от 02.06.2015, подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности от 19.01.2015, согласно которому ввод Д=63 и водопроводная линия Д=160 на объект от второго фланца задвижки в колодце на врезке в водопроводную линию Д=200 находятся на обслуживании предпринимателя Бондаря О.Б.

ООО "Автобытсервис" принадлежат на праве аренды смежные земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0050217:17 и 52:18:0050217:36, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, по территории земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0050217:17 и 52:18:0050217:36, принадлежащих ответчику, проложены подземные коммуникации (канализационная сеть и водопроводная труба), находящиеся на балансе истца.

На земельных участках ответчика с кадастровыми номерами 52:18:0050217:17 и 52:18:0050217:36 находятся два контейнера, которые используются последним под шиномонтажные мастерские.

По мнению истца, шиномонтажные мастерские в нарушении СНИП 2.07.01-89 (пункт 7.23) и СанПин 2.1.4111-02 (пункт 2.4.3.) размещены в охранной зоне канализационной сети и водопроводной линии.

Кроме того, подъезжающий в шиномонтажным мастерским большегрузный транспорт разрушает водопроводную трубу и смотровой колодец, которые неоднократно восстанавливались за счет истца.

Полагая, что в результате нахождения шиномонтажных мастерских в непосредственной близости к канализационной сети и водопроводной трубе нарушаются права собственника на безопасную и безаварийную эксплуатацию последних, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Судом установлено, что 20.09.2011 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области согласовало ответчику установку двух контейнеров типа БК-01 (бытовой контейнер) общей площадью 30 кв.м на земельном участке, арендованном на основании договора аренды земельного участка от 27.04.2011 № 18-2846г.

Впоследствии между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Автобытсервис" перезаключены договор аренды №18-3661 от 07.02.2013 земельного участка площадью 487 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050217:36, вид разрешенного использования: под временную парковку транспорта (без права возведения объектов капитального строительства); договор аренды № 18-3784 от 13.05.2013 земельного участка площадью 704 кв.м с 52:18:0050217:17, вид разрешенного использования: под шиномонтаж и парковку транспорта. 

Согласно схемам расположения земельных участков, приложенных к договорам аренды, линия водопровода, на которую ссылается истец, на момент их заключения отсутствовала. 

Названные договоры являются действующими.

Земельные участки используются ответчиком в соответствии с их целевым назначением.

Следовательно, нарушений действующего законодательства при возведении контейнеров не установлено.

При этом указанные контейнеры объектами капитального строительства не являются.

Также из материалов дела следует, что на основании акта разграничения эксплуатационная ответственность между ОАО "Нижегородский водоканал" и предпринимателем Бондарем О.Б. разграничена 19.05.2015.

Указанное свидетельствует о том, что на момент разграничения шиномонтажные мастерские уже находились на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0050217:17 и 52:18:0050217:36.

Истцом указано и не оспаривается, что по территории земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0050217:17 и 52:18:0050217:36, принадлежащих ответчику, проложены подземные коммуникации - канализационная сеть и водопроводная линия, находящиеся на балансе истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прокладывая подземные коммуникации в 2015 по земельным участкам Общества, Предприниматель знал и должен был знать о непосредственной близости шиномонтажных мастерских, в связи с чем должен был руководствоваться при строительстве канализационной сети и водопроводной линии действующими строительными и санитарными нормами и правилами, а так же согласовать их прохождение по земельным участкам с кадастровыми номерами 52:18:0050217:17 и 52:18:0050217:36 с ответчиком.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу №А43-1830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова