ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41598/2024

20 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32117/2024) ООО "Специальный технологический центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-41598/2024, принятое

по заявлению  ООО "Специальный  технологический центр"

к  Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления,

установил:

ООО «СТЦ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФСТЭК России по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган, Управление) от 10.04.2024 №4/КИИ/2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – непредставление в уполномоченный орган сведений о результатах присвоения объекту критической информационной инфраструктуры Российской Федерации одной из категорий значимости, – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 16.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Управления изменено, штраф заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества и Управления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости допроса в качестве свидетелей сотрудников Управления ФСТЭК России по Северо-Западному федеральному округу и исследования материалов, содержащих сведения ограниченного доступа, поскольку предмет судебного разбирательства по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ ограничен проверкой решения о привлечении к административной ответственности, которое не носит закрытого характера, и соблюдения установленного порядка административного производства по документам, представленным административным органом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2024 года около 00 час. 01 мин. в городе Санкт-Петербурге по месту своего нахождения - ул. Гжатская, д.21, литер Б, офис 53, - ООО «СТЦ», будучи включенным в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса по приказу Минпромторга России от 02.09.2021 №3436, в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» не предоставило в Управление ФСТЭК России по Северо-Западному федеральному округу, являющееся уполномоченным органом в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры, сведения о результатах присвоения типовым объектам критической информационной инфраструктуры Российской Федерации одной из категорий значимости либо об отсутствии необходимости присвоения одной из таких категорий, в том числе и по требованию от 17.01.2024 №2/72-дсп.

Факт наличия в ООО «СТЦ» типовых объектов КИИ, подлежащих категорированию и включенных в Перечень типовых объектов КИИ Российской Федерации, функционирующих в области оборонной промышленности, утвержденный Минпромторгом России и согласованный со ФСТЭК России, установлен должностным лицом Управления начальником 1 отдела ФИО1 при составлении протокола об административном, правонарушении № 4/КИИ/2024 от 12.03.2024 г.

Постановлением Управления от 10.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Между тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.15 КоАП РФ непредставление или нарушение сроков представления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, сведений о результатах присвоения объекту критической информационной инфраструктуры Российской Федерации одной из категорий значимости, предусмотренных законодательством в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий либо представление недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются обязательные требования в области обеспечения безопасности, критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется бездействием и выражается в факте, непредставления OOО «СТЦ» в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный, в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, сведений о результатах присвоения объекту критической информационной инфраструктуры Российской Федерации одной из категории значимости, предусмотренных законодательством в области обесценения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, либо отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий.

Как следует из материалов дела, ООО «Специальный технологический центр» (далее - Организация, ООО «СТЦ») - предприятие по разработке комплексов РЭБ РБ-341В «Леер-3», комплексов пеленгования радиоизлучений «Барс-МПИЗ», беспилотных летательных аппаратов (БПЛА «Орлан-10») специальной техники, для осуществления радиоконтроля в интересах Федеральной Службы Безопасности России.

Основной вид деятельности: производство компьютеров и периферийного оборудования (ОКВЭД 26.20). В дополнительных видах деятельности по ОКВЭД содержится деятельность по производству оружия и боеприпасов (ОКВЭД 25.40).

У организации имеется действующая лицензия ФСТЭК России № Л024-00107-77/00645397 от 27 марта 2023 г. на предоставление:

а) услуг по контролю защищенности конфиденциальной: информации от утечки; по техническим каналам;

б) услуг по контролю защищённости конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации;

в) услуг по мониторингу информационной безопасности средств и систем информатизации;

г) работ и услуг по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации;

д) работ: и услуг по проектированию в защищенном исполнении;

е) услуг по установке, монтажу, наладке, испытаниям, ремонту средств защиты информации.

ООО «СТЦ» в соответствии с приказом Минпромторга России от 2 сентября 2021, г. № 3436 внесено в Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса а также входит в список организаций, в отношении которых Управление осуществляет координацию и методическое сопровождение при установлении уровней опасности проведения целевых компьютерных атак.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 26 июля 2017 г. №' 187-ФЗ «О безопасности критической: информационной инфраструктуры Российской Федерации» (далее - Закон) организация, осуществляющая свою деятельность в области оборонной промышленности, которой на праве собственности аренды или на ином законном основании принадлежат объекты критической информационной инфраструктуры (информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления), является субъектом критической информационной инфраструктуры (далее - КИИ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 7 Закона на субъекты КИИ возложена обязанность осуществлять  категорирование принадлежащих им объектов КИИ.

В нарушение требований положений Закона ООО «СТЦ» с момента внесения Организации в Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с приказом Минпромторга России от 2 сентября 2021 г. № 3436 до настоящего времени не представило в адрес Управления сведений о результатах присвоения объекту КИИ Российской Федерации одной из категорий значимости, либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий (далее - Сведения).

В связи с непоступлением в адрес Управления Сведений, Управление, являясь уполномоченным органом в области обеспечения безопасности КИИ Российской Федерации, на основании ч. 11 ст. 7 Закона 17 января 2024 г. направило в адрес ООО «СТЦ» Требование «О необходимости соблюдения положений ст. 7 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 187-ФЗ» (далее-Требование) (исх. от 17 января 2024 г. №2/72-дсп).

ООО «СТЦ», осуществляя деятельность по адресу своего местонахождения и имея возможность для соблюдения требований Закона, Сведения по Требованию Управления не представило.

Тем самым, нарушило требования ст. 7 Закона, В действиях ООО «СТЦ» содержится состав административного правонарушения,, предусмотренного ч. 1 ст. 19,7.15 КоАП РФ, а именно непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности КИИ Российской Федерации, сведений о результатах присвоения объекту КИИ Российской Федерации одной из категорий значимости, предусмотренных законодательством в области обеспечения безопасности КИИ Российской Федерации, либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт допущенных Обществом нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие вины Общества подтверждается материалами дела, так как Общество, осуществляя деятельность по адресу своего местонахождения и имея возможность для соблюдения требований Закона, сведения не представило, не выполнило установленные требования законодательства и не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с частью 1 статьи 19.7.15 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протоколом Управления об административном правонарушении № 4/КИИ/2024 от 12 февраля 2024 г. установлено, что ООО «СТЦ» указанные мероприятия по категорированию не выполнялись, генеральным директором юридического лица не принималось решение о создании постоянно действующей комиссии та категорированию, соответственно, акты, содержащие сведения об объекте КИИ, о присвоенной объекту КИИ категории значимости либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий не формировались, сведения о результатах присвоения объекту КИИ одной из категорий значимости либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий в Управление не направлялись, в том числе и по Требованию Управления «О необходимости соблюдения положений ст. 7 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 187-ФЗ».

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также судом проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных  в ходе рассмотрения административного дела, также подлежат отклонению. Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в соответствии со статьями 29.7 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений о вступивших в законную силу постановлений о привлечении Общества ранее к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 августа 2024 года по делу №  А56-41598/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас