860/2017-212243(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43610/2017

Дело № А40-213245/16

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017  

по делу № А40-213245/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр  

требований кредиторов ФИО3 требований в размере 14 688 217,57 рублей  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, дов. от 09.10.2017 ФИО2 лично (паспорт) от ФИО3 – ФИО5, дов. от 03.06.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении  должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3. требований в размере  14 688 217,57 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 требований в размере 14 688 217,57 рублей – отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу №  А40-213245/16 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 14 688 217,57  

рублей. Признать требования Аглинскаса М.А. обоснованными и включить в третью  очередь реестра требований кредиторов в размере 14 688 217,57 рублей.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение  для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной  жалобы, указывая на их необоснованность.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей. Таким образом, согласно закону договор займа является реальным,  поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому  

договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель  связывает заключение договора займа.  

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или  другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа  считается незаключенным.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо  обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных  средств от последнего.  

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о  банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не  подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств,  подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору  займа (расписке), свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу  абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ, в суд первой  инстанции не представлены доказательства реальности договора займа, не  представлены расписка или иные доказательства подтверждающие передачу денежных  средств должнику. Также не представлено надлежащих, бесспорных доказательств,  свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований,  невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких  требований и последующего удовлетворения, в связи с чем основания для включения в  реестр требований ФИО3 требования ФИО2 в размере  14 688 217,57 рублей отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40- 213245/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  Р.Г. Нагаев 

Е.А. Солопова