ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» января 2022 года                                                    Дело № А43-9596/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2021 года по делу № А43-9596/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивдом НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 15.10.2020 №0404/300720/03358 о назначении административного наказания, с привлечением к участию в деле третьего лица, – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области

при участии:

от заявителя – директор ФИО2 на основании выписки ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 80-83), ФИО3 по доверенности от 17.03.2021 сроком 1 год, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (т.1 л.д. 12-14).

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивдом НН" (далее - заявитель, ООО "Пивдом НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, Управление) от 15.10.2020 №0404/300720/03358 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03 сентября 2021 года  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и признал незаконным постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 15.10.2020 №0404/300720/03358 о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу №А43-9596/2021 и вынести по делу новый судебный акт, которым оставить в силе постановление от 15.10.2020 №0404/300720/03358 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о привлечении ООО «Пивдом НН» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от «13» декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области по его ходатайству, заявленному в порядке статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Пивдом НН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей  ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании задания врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу  от 06.05.2020, должностным лицом Управления произведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), в результате которого установлено, что ООО «Пивдом НН»  по адресу: 603074, 

<

...>, в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива), не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности), тем самым создав угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что отражено в отчете от 12.05.2020 №сз-850/08-07 о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

По данному факту, усмотрев в действиях ООО «Пивдом НН»  признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 30.07.2020 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу  в отсутствии законного представителя ООО «Пивдом НН» составлен протокол об административном правонарушении №0404/300720/03358. 

15 октября 2020 врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу  в отсутствии законного представителя ООО «Пивдом НН» вынесено постановление от 15.10.2020 №0404/300720/03358 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Пивдом НН»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Пивдом НН»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Пивдом НН» указало на отсутствие в действиях заявителя события вмененного правонарушения, кроме того, заявитель указывал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Согласно позиции заявителя, ООО "Пивдом НН" не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указал, что о вынесенном постановлении ООО «Пивдом НН» стало известно лишь 17.03.2021 из полученной по почте копии протокола от 11.03.2021 об административном правонарушении по иному административному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, однако  указал на отсутствие в действиях ООО «Пивдом НН» состава вмененного правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для оставления судебного акта без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, копия постановления направлена ООО «Пивдом НН» 19.10.2020 по адресу: 603074, 

<

...>. Почтовое отправление с копией постановления вернулось в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу 04.12.2020 в связи с невручением получателю из-за истечения срока хранения. 

Вместе с тем, судом установлено, что с 01.10.2020 адресом юридического лица ООО "Пивдом НН" является 603127, 

<

...>. 

Доказательств направления постановления ООО «Пивдом НН» по указанному адресу МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу  не представило. 

ООО «Пивдом НН» указывало, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно лишь 17.03.2021 из полученной по почте копии протокола от 11.03.2021 об административном правонарушении по иному административному делу. 

Доказательств того, что ООО «Пивдом НН» располагало информацией о вынесенном постановлении ранее МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не допущено, что сторонами не оспаривается. 

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленных сроков.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 Федерального закона N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет в том числе и продавец.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Организации, осуществляющие деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны соблюдать требования, установленные Федеральным законом N 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в случае, если производство и (или) оборот алкогольной продукции осуществляются без соответствия государственным стандартам, то такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Согласно абзацу 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 29-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (статья 7 ТР ТС N 021/2011).

В соответствии со статьей 10 ТР ТС N 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС N 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 474 утверждено положение о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 Положения уведомления представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка организациями - юридическими лицами, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", которые осуществляют поставку алкогольной продукции определенного наименования на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения уведомление содержит, в том числе информацию о сроках годности на данный вид алкогольной продукции.

Информация об алкогольной продукции, содержащаяся в уведомлении, вносится в Федеральный реестр алкогольной продукции.

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям технических регламентов к данной продукции.

В рассматриваемом случае, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу  установлено, что в нарушение указанных норм права, ООО «Пивдом НН» осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Так, ООО «Пивдом НН» вменяется в вину оборот (поставка) алкогольной продукции в адрес ИП ФИО4 в количестве 0,05 дал и ИП ФИО5 в количестве 1,2 дал с истекшим сроком годности.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу по результатам анализа информации, зафиксированной в ЕГАИС, отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция за 23.04.2020, информации по накладной ТТН-0375089444, установлено, что ООО "Пивдом НН" осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ИП ФИО4 по товарно-транспортной накладной от 23.04.2020 №731, а именно: Пиво темное пшеничное нефильтрованное пастеризованное "Андексер Вансбир Дункель", емкостью 0,5 л., крепость 5,0%, импортер ООО "Пивгород-С" (ИНН 

<

***>, КПП 771701001), производитель: Германия Клостербрауерай Андекс, дата розлива 21.05.2018, срок годности 12 месяцев, в количестве 1 шт. (0,05 дал), статус ТТН - "Принята". 

Согласно заявке о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции - акта от 30.04.2020 №ООРБ-000158, ИП ФИО4 подтвердила прием алкогольной продукции от ООО "Пивдом НН" по ТТН от 23.04.2020 №731, а именно: Пиво темное пшеничное нефильтрованное пастеризованное " Андексер Вансбир Дункель", емкостью 0,5 л., крепость 5,0%, импортер ООО "Пивгород-С" (ИНН 

<

***>, КПП 771701001), производитель: Германия Клостербрауерай Андекс, дата розлива 21.05.2018, срок годности 12 месяцев, в количестве 1 шт. (0,05 дал), в полном объеме. 

Кроме того, согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 30.04.2020, информации по накладной ТТТ-0376773326, ООО "Пивдом НН" осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ИП ФИО5 по товарно-транспортной накладной от 30.04.2020 №765, а именно: Пиво пастеризованное "Гурманс" светлое, емкостью 0,5 л., крепость 5,2%, импортер ООО "Вкус жизни" (ИНН 

<

***>, КПП 526201001), производитель: Литва, УАБ "Кауен крафт", дата розлива 05.03.2019, срок годности 6 месяцев, в количестве 24 шт. (1,2 дал), статус ТТН - "Принята". 

Согласно заявке о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции - акта от 05.05.2020 №00ЦН-000844, ИП ФИО5 подтвердила прием алкогольной продукции от ООО "Пивдом НН" по ТГН от 30.04.2020 №765, а именно: Пиво пастеризованное "Гурманс" светлое, емкостью 0,5 л., крепость 5,2%, импортер ООО "Вкус жизни" (ИНН 

<

***>, КПП 526201001), производитель: Литва, УАБ "Кауен крафт", дата розлива 05.03.2019, срок годности 6 месяцев, в количестве 24 шт. (1,2 дал), в полном объеме. 

Удовлетворяя требования ООО «Пивдом НН», суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сертификату качества завода-изготовителя гарантийный срок годности пива "Гурманс" крепость 5,2% составляет 18 месяцев, истекал 06.06.2020, при этом, ООО «Пивдом НН»  не может исправить ошибочно внесенные импортером данные о сроке годности алкогольной продукции не менее 6 месяцев, а также принял во внимание, что  в ходе проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу  остался без оценки факт соответствия сроков годности проданной алкогольной продукции сертифицирующим документам. 

Относительно реализации пива темного пшеничного нефильтрованного пастеризованного "Андексер Вайсбир Дункель" светлое 0,5 л. крепость 5,0 % в количестве 1 шт., дата розлива 21.05.2018, реализованного ИП ФИО4 по ТТН от 23.04.2020 №731, суд первой инстанции принял во внимание позицию заявителя о том, что  фактически сведения в системе ЕГАИС о реализации пива с истекшим сроком годности внесены ошибочно, поскольку по состоянию на 23.04.2020 у него в остатках отсутствовала указанная продукция с датой розлива 21.05.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по факту реализации пива "Гурманс" крепость 5,2% в количестве 24 шт., поскольку из материалов дела усматривается неполное выяснение административным органом обстоятельств зафиксированного нарушения.

Так, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. N 1588-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2013 г. Межгосударственный стандарт ГОСТ 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия (далее - ГОСТ 31711-2012).

В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ 31711-2012 сведения об органолептических, физико-химических показателях пива, пищевой ценности, сроков годности, обусловленных особенностях используемого сырья, технологии производства и условиях розлива устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. N 1480-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2014 г. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 Органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 474 (действовало до 01.01.2021) утверждено Положение о представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (далее - Положение N 474).

Согласно пункту 2 Положению N 474 уведомления представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка организациями - юридическими лицами, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", которые осуществляют поставку алкогольной продукции определенного наименования на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 474 уведомление содержит, в том числе информацию о сроках годности на данный вид алкогольной продукции.

Информация об алкогольной продукции, содержащаяся в уведомлении, вносится в реестр. Реестр является федеральной государственной информационной системой, обладателем информации которой является Российская Федерация (пункт 10 Положения N 474).

Согласно пункту 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, Единая информационная система содержит, в том числе, информацию о наименовании и виде продукции, дате производства этилового спирта, спиртосодержащей продукции, дата розлива алкогольной продукции, сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что сопоставление информации об алкогольной продукции, внесенной в ЕГАИС на основании сопроводительной документации (в частности о дате розлива), и информации, содержащейся в Федеральном реестре, в отношении конкретного вида продукции (в том числе о сроках годности), позволяет достоверно установить факт оборота алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Между тем, в рассматриваемом случае, в Федеральном реестре отсутствует информация в отношении пива пастеризованного "Гурманс" светлого, емкостью 0,5 л., крепостью 5,2%, импортер ООО "Вкус жизни", производитель: Литва, УАБ "Кауен крафт".

В представленной МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу распечатке  (л.д. 72 т. 2) зафиксированы сведения относительно пива крепостью 4,8 %, 5,1 % и 5,5 %, при этом, только два вида пива (4,8 % и 5,1 %) являются светлым пивом, а в жестяных банках емкостью 0,5 л поставляется только светлое пиво крепостью до 4,8 %.

Информация о сроке годности пива крепостью 5,2% емкостью 0,5 л. в жестяных банках по данному производителю  в реестре не содержится. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленная алкогольная продукция, находящаяся в обороте, поставляется и продается без уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в данной части вменяемого ООО «Пивдом НН»   нарушения отсутствует состав, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки позиции ООО «Пивдом НН» об обратном, факт реализации пива темного пшеничного нефильтрованного пастеризованного "Андексер Вайсбир Дункель" светлое 0,5 л. крепость 5,0 % в количестве 1 шт., дата розлива 21.05.2018 образует событие нарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что ООО «Пивдом НН»  по товарной транспортной накладной от 23.04.2020 №731 в адрес ИП ФИО4  осуществило поставку алкогольной продукции (пива, пивного напитка) с истекшим сроком годности, что является нарушением вышеприведенных требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (л.д. 45 т. 1).

Так, согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция за 23.04.2020, информации по накладной ТТН-0375089444, ООО "Пивдом НН" осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ИП ФИО4 по товарно-транспортной накладной от 23.04.2020 №731, а именно: Пиво темное пшеничное нефильтрованное пастеризованное "Андексер Вансбир Дункель", емкостью 0,5 л., крепость 5,0%, импортер ООО "Пивгород-С", производитель: Германия Клостербрауерай Андекс, дата розлива 21.05.2018, срок годности 12 месяцев, в количестве 1 шт. (0,05 дал), статус ТТН - "Принята" (л.д. 66 т. 2).

По сведениям из ЕГАИС ИП ФИО4  подтвердила прием от ООО «Пивдом НН» вышеназванной алкогольной продукции, о чем свидетельствует соответствующая заявка о фиксации в ЕГАИС.

В отношении поставленного ООО «Пивдом НН»   по товарно-транспортной накладной от 23.04.2020 №731 в ЕГАИС отражены следующие сведения: дата розлива – 21.05.2018.

Утверждение ООО «Пивдом НН»  о том, что по товарной накладной от 23.04.2020 №731 ИП ФИО4 товар вернула, противоречит объективным сведениям, отраженным в ЕГАИС. 

Доводы ООО «Пивдом НН»  об отсутствии данной продукции в остатках в связи с ее реализацией ранее по товарным накладным №1299, 1815 и 2092 от 21.05.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.1. приложения № 5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149, пунктами 7, 15, 21 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция списывается с баланса из ЕГАИС после подтверждения факта фиксации поставки и приема продукции покупателем.

Доводы заявителя о том, что в ЕГАИС ошибочно внесены сведения о дате розлива пива, поскольку пиво имеет дату розлива 08.10.2019, судом отклоняются, как неубедительные, не подтвержденные документально.

Таким образом, факт совершения ООО «Пивдом НН»   административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (товарно-транспортной накладной от 23.04.2020 №731, сведениями из ЕГАИС, сведениями из Федерального реестра, протоколом об административном правонарушении).

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в целом, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации допущенного ООО «Пивдом НН» административного правонарушения в качестве малозначительного.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что допущенное заявителем административное правонарушение, учитывая незначительное количество выявленных нарушений (одна бутылка емкостью 500 мл), не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, в частности, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения Обществом правонарушения в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ООО «Пивдом НН» достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Общества достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде административного штрафа в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2021 года по делу № А43-9596/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2021 года по делу № А43-9596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

 Т.В. Москвичева