ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-5391/2020  26.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Империал» (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 29.07.2022), заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью «Грейн Экспорт» (ст-ца Марьинская, Кировский  район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3  (доверенность от 05.12.2022), извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Грейн Экспорт» на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 26.01.2023 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 07.04.2021  по делу № А63-5391/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (далее по  тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Экспорт» (далее по тексту – общество)  об обязании передать истцу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную  силу продовольственный рапс в количестве 823,75 тонн (с учетом уточнения).  

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал  общество передать компании в течение пяти дней с момента вступления решения в законную  силу продовольственный рапс в количестве 823,75 тонн.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 24.06.2021 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021  судебные акты оставлены без изменения.  

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 13.07.2021  выдан исполнительный лист серии ФС 034944622.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о  взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение решения суда.  

Арбитражный суд определением от 06.12.2021 частично удовлетворил заявленное  требование, в случае неисполнения решения по делу с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб за каждый день просрочки с момента  вынесения определения до момента фактического исполнения решения суда.  

Впоследствии компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 07.04.2021 и просит  изменить способ его исполнения (обязать передать товар в натуре) на выплату стоимости  товара в сумме 16 557 375 руб.  

В ходе рассмотрения заявления общество заявило ходатайства о привлечении к  участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска  ФИО4, а также об истребовании у судебного пристава-исполнителя в копиях  материалы исполнительных производств № 64360/22/55006-ИП от 09.06.2022,   № 76340/22/55006-ИП от 05.07.2022  

Определением суда от 26.01.2023 заявление компании удовлетворено, в  удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Судебный акт мотивирован выявленными  обстоятельствами, связанными с невозможностью исполнения решения суда, а  установленный судом способ исполнения решения согласуется с нормами права.  

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить в удовлетворении требований отказать,  

указывая, что компания является одновременно должником и взыскателем на основании  вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края по делам   № А63-5391/2020, № А63-21267/2017 и № А63-14400/2018 в разных подразделениях  судебных приставов. В связи с длительным неисполнением судебных актов по делам № А6321267/2017 и № А63-14400/2018 взыскатель - ООО «Прометей» письмом от 18.07.2022  направило судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление о наложении  ареста, производстве оценки и передаче на реализацию с торгов имущественных прав  компании по делу № А63-5391/2020 об обязании общества передать истцу  продовольственный рапс в количестве 823,75 тонн, а также дебиторской задолженности на  основании определения суда от 06.12.2021о взыскании с общества судебной неустойки в  размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента  вынесения определения суда первой инстанции до дня фактического исполнения решения  Арбитражного суда 07.04.2021 по делу № А63-5391/2020. Вместе с тем, на день  рассмотрения заявления компании о замене порядка и способа исполнения судебного акта  сведений о реализации задолженности ООО «Прометей» не представлено, следовательно,  удовлетворение данного требования является преждевременным, поскольку возможна  ситуация, когда взыскатель возможно уже не обладает соответствующим правом.  Одновременно, апеллянт заявил ходатайства о привлечении к участию в деле судебного  пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО4 и об  истребовании у судебного пристава-исполнителя в копиях материалы исполнительных  производств № 64360/22/55006-ИП от 09.06.2022, № 76340/22/55006-ИП от 05.07.2022.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Империал» ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по  рассматриваемой жалобе, а также по заявленному ходатайству временного управляющего  ФИО5, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.  

Представитель общества поддержал в судебном заседании ранее заявленное  ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по  Центральному АО № 2 г. Омска ФИО4, а также об истребовании у судебного  пристава-исполнителя материалы исполнительных производств № 64360/22/55006-ИП от  09.06.2022, № 76340/22/55006-ИП от 05.07.2022.  

Указанные ходатайства протокольным определением оставлены без удовлетворения,  поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам,  

судебный акт, принятый по настоящему делу, не повлияет на права и обязанности  указанного лица.  

В судебном заседании 14.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.06.2023.  

До начала судебного заседания компанией представлено постановление об окончании  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа,  выданного в рамках дела № А63-5391/2020 и возвращении исполнительного документа  взыскателю, а также бухгалтерская отчетность общества за 2022.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указанные  документы к материалам дела и дать им оценку.  

После перерыва, представителями общества и компании поддержана ранее заявленная  позиция.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство временного  управляющего компании ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со  статьями 51, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, по смыслу статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения  руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под  контролем временного управляющего.  

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе  наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является  должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в  общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве,  рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного  управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что  после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника  иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они  не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Процедура наблюдения в отношении ООО «Торговая компания «Империал» введена  определением от 22.05.2023 (дело № А46-4052/2023), то есть после принятия оспариваемого  судебного акта (26.01.2023).  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные  настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим  в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 66 и 67  Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно  которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление  временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда  процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не  является нарушением положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе  осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст.  268, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица,  участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В связи с указанными обстоятельствами указанное ходатайство надлежит оставить без  удовлетворения.  

При этом судом учтено, что временный управляющий извещен о наличии спора в суде  апелляционной инстанции, с учетом поданного ходатайства об участии в судебном  заседании, назначенном на 14.06.2023, путем использования системы веб-конференции,  

которое было удовлетворено, что фактически указывает на его допуск к участию в судебном  заседании, следовательно, ФИО5 не был лишен возможности представить свою  позицию по доводам апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, временный управляющий ФИО5 по техническим причинам,  возникшим у заявителя и не зависящим от суда, в судебном заседании участие не принял.  

Кроме того, с учетом объявленного судом перерыва в судебном заседании (до  19.06.2023) временный управляющий ФИО5 не принял повторных мер для участия  в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №  229-ФЗ от 02.10.2007 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка  его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об  исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий  их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  

суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела (определение от 18.12.2003 № 467-О).  

Установление же в каждом конкретном случае того, могут ли быть изменены (а если  могут, то каким образом) способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания  решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего  решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является  проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.02.2018 № 523-О).  

Вместе с тем, при рассмотрении заявления в порядке статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации действует общий принцип осуществления  судопроизводства на основе состязательности.  

Заявляя о замене обязанности по поставке товара его стоимостью, компания  ссылается из установленную стоимость 1 тонны рапса в размере 20 100 руб.  

Проверяя затруднительность исполнения судебного акта, суд первой инстанции  установил факт невозможности исполнения возложенной судом на общество обязанности по  поставке товара в пользу компании, что подтверждается постановлением от 25.07.2022  службы судебных приставов Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю  об окончании исполнительного производства № 58186/21/26016-ИП.  

В подтверждение данных выводов суда компанией представлена в суд апелляционной  инстанции бухгалтерская отчетность общества за 2022, согласно которой, у должника  имеется имущество, следовательно, имеется возможность удовлетворения своих требований  путем обращения взыскания на имущество должника.  

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, а сам термин «обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта»  носит оценочный характер. Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда  РФ от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Россйиской Федерации не  содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а  устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность  в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства,  подтверждающие факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившее в законную силу  решение суда от 07.04.2021 обществом не исполнено. Данный факт участниками процесса не  оспаривается. Причиной окончания исполнительного производства явилась невозможность  исполнить обязывающие должника совершить определенные действия. Указанные  обстоятельства не оспаривались и в суде апелляционной инстанции.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Помимо сведений об окончании возбужденного в отношении должника  исполнительного производства, судом апелляционной инстанции установлено, что в  отношении ООО «Торговая компания «Империал» (взыскатель по настоящему делу)  возбуждено дело о банкротстве № А46-4052/2023, из электронной карточки названного дела  в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» усматривается,  что определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 в отношении компании  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден  ФИО5  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного  управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; представить в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о  финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, под дебиторской задолженностью понимаются  

права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным  обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных  работ или оказанных услуг.  

В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания  кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества  должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Основным правом кредиторов  в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их  требований к должнику. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного  управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав  требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным  Законом.  

Исходя из буквального толкования данной нормы собранию кредиторов  предоставлено исключительное право решить юридическую судьбу дебиторской  задолженности: продать (уступить) право требования или требовать ее фактического  погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.  

Следовательно, замена способа исполнения в желаемом для истца виде с передачи  имущества в натуре на взыскание денежных средств в сумме 16 557 375 руб является, в  данном случае, преждевременным и нецелесообразным, в том числе с учетом того, что  стоимость рапса может увеличится к моменту разрешения кредиторами судьбы дебиторской  задолженности, что в свою очередь приведет к максимальному удовлетворению требований  кредиторов.  

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что рыночная  стоимость подлежащего передаче истцу товара судом при рассмотрении спора не  устанавливалась, а заявителем каких-либо доказательств в обоснование размера истребуемой  стоимости товара не представлено, в связи с чем удовлетворение заявления взыскателя,  исходя из стоимости 1 тонны рапса в размере 20 100 руб. может повлечь за собой нарушение  прав кредиторов компании, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих  требований.  

Следовательно, выполненный взыскателем при подаче заявления в суд первой  инстанции расчет стоимости товара не может быть принят судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, как уже указал суд апелляционной инстанции, разрешение вопроса  относительно изменения способа его исполнения и установления стоимости рапса, в  настоящее время является преждевременным, с учетом возбужденного в отношении истца  дела о несостоятельности (банкротстве). При указанных обстоятельствах, подлежат  отклонению ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя  ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО4, а также об истребовании у  указанного судебного пристава-исполнителя материалов исполнительных производств.  

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к  иным выводам, в материалах дела отсутствуют.  

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое  определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью  или в части и разрешить вопрос по существу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  судом не распределяются, поскольку ее уплата при подаче апелляционных жалоб на  соответствующие определения суда не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Империал» ФИО5 о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, отказать  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2023 по делу   № А63-5391/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  

«Империал» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 07.04.2021 по  делу № А63-5391/2020, отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Марченко О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 6:03:00

Кому выдана Марченко Олег Вячеславович