АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-116/2017

06 марта 2018 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Козеевой Е.М.,

Ахромкина Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от УФНС России 

по Калининградской области:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №А14-116/2017,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ответчик) 273 345,57 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», АО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Информационно-страховая компания «Евро-полис» (в настоящее время - ООО «Абсолют Страхование»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 (судья Протасов С.В.) с ФИО3 в пользу ФНС России взыскано 2 627,68 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3  убытков в размере 253 331,23 руб., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик групп» в размере 253 331,23 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим причинены убытки уполномоченному органу в результате нарушения очередности погашения требований по страховым взносам в приоритетном порядке в составе второй очереди на сумму 253 331,23 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал  доводы  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3  убытков, причиненных в результате нарушения очередности погашения требований по страховым взносам в приоритетном порядке в составе второй очереди на сумму 253 331,23 руб., их законность в силу положений ст.286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу № А21-8780/2012 в отношении ООО «Логистик групп» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, признаны не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и незаконными действия (бездействия) ФИО3 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся:  в неопубликовании сведений о результатах проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в неперечислении в полном объеме 5 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога;  в неначислении и неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации имущества общества в размере 4 729 543,63 руб.;  в превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 1 483 922,88 руб.;  в выплате ФИО4 - 174 000 руб., ФИО5 -240 120 руб., ФИО6 - 199 120 руб., ООО «Таласа» - 200 552 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015 вышеуказанные определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Логистик групп» ФИО3, выразившихся в неначислении и неуплате налога на добавленную стоимость от реализации имущества ООО «Логистик групп» в размере 4 729 543,63 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и допущенные конкурсным управляющим ООО «Логистик групп» ФИО3 нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и причинение убытков уполномоченному органу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении требований уполномоченного органа, при этом правомерно исходя  из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование своих требований, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», уполномоченный орган выражает несогласие с размером взысканных судом убытков, указывая на то, что арбитражным управляющим ФИО3 истцу причинены убытки в результате нарушения очередности погашения требований по страховым взносам в приоритетном порядке в составе второй очереди на сумму 253 331,23 руб. (283 523,73 руб. задолженности по страховым взносам, включенной в реестр требований кредиторов, - 30 192,50 руб. задолженности по страховым взносам, погашенной конкурсным управляющим в процедуре банкротства).

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков в сумме 253 331,23 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 по делу № А21-8780/2012 в реестр требований кредиторов должника было включено требование уполномоченного органа по страховым взносам в сумме 274 052,64 руб., в том числе 254 813,01 руб. - основной долг и 19 239,63 руб. - пени с очередностью его удовлетворения в третью очередь (учет пени отдельно).

Определением от 09.07.2013 включено требование ФНС России по страховым взносам в части суммы 9 471,09 руб. пени (третья очередь).

Поскольку пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное постановление признано не подлежащим применению безотносительно даты возникновения правоотношений, являющихся предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в части указанных требований истца, которые суд отнес к третьей очереди реестра кредиторов должника.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 28.12.2015, то конкурсный управляющий ФИО3 действовал в рамках абзаца третьего пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. В связи с этим, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 253 331,23 руб. не имелось.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы истца как противоречащие действующему законодательству и отказали в удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков в размере  253 331,23 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу, однако его действие сохранено для процедур банкротства, введенных до размещения вышеуказанного Постановления на сайте ВАС РФ, то есть до 11.07.2014, и поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Логистик групп» была введена до указанной даты - 13.03.2013, в связи с чем требование по погашению задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежало исполнению в режиме заработной платы, то есть во вторую очередь, а также ссылка на «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Расчет суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФНС России в связи с установлением необоснованного уменьшения конкурсной массы в результате незаконных действий ответчика по выплате 813 792 руб. (с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований), произведен судами первой и апелляционной инстанций верно, никем из участников настоящего обособленного спора не опровергнут, также проверен судами (от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника и непогашенной задолженности истца в размере 1 971 884,01 руб. размер убытков, причиненных ФНС России составляет 0,0032277%), в связи с чем пропорционально общей сумме убытков в этой части (в размере 813 792 руб.) уполномоченному органу могла быть направлена сумма 2 627,68 руб., которую суд и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

По мнению суда округа, с учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о  взыскании с ФИО3 в пользу ФНС России 2 627,68 руб. убытков, и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Воронежской области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №А14-116/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             Е.В. Лупояд