ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15680/2017

21 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13794/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2018 года по делу № А46-15680/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными сделок, платежей по перечислению денежных средств в размере 700 000 руб. (27.07.2017 года 396 900 руб., 23.08.2017 года 303 100 руб.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 700 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:  

от финансового управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности № 55АА1356567 от 07.04.2016, сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.09.2018), финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4.

14 сентября 2018 года финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к ФИО2 (г. Балашиха) о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в размере 700 000 руб. (27.07.2017 года 396 900 руб., 23.08.2017 года 303 100 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению ФИО3 в адрес ФИО2 денежных средств 23.08.2017 в размере 303 100 рублей. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано  303 100 рублей. В удовлетворение остальной части  отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 рублей государственной пошлины. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт выдачи займа подтвержден распиской, факт возврата займа подтверждён платежными поручениями, а также  распиской заемщика о получении денежных средств, в связи с чес у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой платеж по перечислению денежных средств 303 100 руб.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа по перечислению ФИО3 в адрес ФИО2 денежных средств 23.08.2017 в размере 303 100 рублей.

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда от 31.10.2018.

Согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела расписке от 01.02.2017 ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей.

В расписке от 01.02.2017 указано, что ФИО3 обязался вернуть сумму в размере 700 000 руб.

ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2017 перечислил в адрес ФИО2 на счет №40817810406200034496 сумму в размере 396 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 №90573. Кроме того, согласно расписке от 23.08.2017 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 303 100 рублей. 

Полагая, что указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу, что платеж, совершенный 23.08.2017 на сумму 303 100 рублей, является недействительной сделкой по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемые перечисления в пользу кредитора являются по смыслу Закона о банкротстве сделками, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов судебного дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 07.09.2017.

Спорный платеж в адрес ФИО2 произведен должником 23.08.2017 (факт осуществления платежа в указанную дату и в указанном размере подтвержден распиской ФИО2 (л.д. 54), лицами, участвующими в деле, не оспаривается), то есть в пределах месяца до принятия судом заявления к производству.

Следовательно, данная сделка (платеж) по периоду совершения, подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, перечисление денежных средств в размере 303 100 рублей совершено в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.08.2017), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства в размере 303 100 рублей ФИО2  получены, что им не отрицается.

Факт того, что спорное перечисление денежных средств в размере 303 100 рублей совершено должником во исполнение удовлетворения требования ФИО2 по договору займа от 01.02.2017, не оспаривается.

Квалифицирующим признаком спорной сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение финансового управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует наличие у ФИО3 иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу №А46-3094/2016 признан недействительным договор уступки требования от 19.02.2015 с ценой 100 000 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» 1 900 000 рублей. 

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Чистая вода» в размере 1 900 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2017 по настоящему делу указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 303 100 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ФИО2) перед другим кредитором (ООО «Чистая вода»), поскольку обязательства перед данным кредитором, уже возникли к дате совершения спорного платежа.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае несовершения 23.08.2017 возврата займа в размере 303 100 руб. требование ФИО2  подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по перечислению 23.08.2017 денежных средств в размере 303 100 руб. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 15.01.2019, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно указано: «определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2018 года по делу № А46-15680/2017», тогда как следовало указать: «определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2018 года по делу № А46-15680/2017».

По правилам части 3 статьи 79АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает вводную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2018 года по делу № А46-15680/2017 (судья Распутина В.Ю.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13794/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова