АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47139/2018

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Базальт-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие заявителя кассационной жалобы – ФИО2, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А32-47139/2018, установил следующее.

ООО «Базальт-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройтрест-7» (далее – компания) о взыскании 14 252 543 рублей 28 копеек основного долга, 837 930 рублей 77 копеек неустойки, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Краснодарское водохранилище».

Решением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 14 252 543 рубля 28 копеек задолженности, 486 605 рублей 58 копеек пени, 39 068 рублей расходов на оплату юридических услуг, 96 158 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, экспертное заключение, положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции, является неполным, неясным и противоречивым; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор от 16.11.2016 № СП1-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Реконструкция на улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и Республика Адыгея 2-й блок. Сооружения инженерных защит. Этап 6. Инженерная защита долины р. Псекупс. Левобережная дамба обвалования р. Псекупс с системой дренажа и поперечной дреной» (далее – объект), согласно которому субподрядчик обязался в установленные договором сроки и в соответствии с проектной документацией выполнить подрядные работы на объекте, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 5.1, 10.3 и 10.6 договора подрядчик обязан принять выполненные работы по документу о приемке выполненных работ и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ подписать документ о приемке выполненных работ и передать его субподрядчику. Приемка результатов отдельного этапа исполнения договора, а также выполненной работы оформляется документом о приемке, который подписывается подрядчиком, либо субподрядчику в течение 72 часов направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Ежемесячная сдача промежуточных выполненных субподрядчиком работ и приемка их подрядчиком оформляется актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, подписанными обеими сторонами. Проверка актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 осуществляется подрядчиком в течение 72 часов. В случае наличия замечаний субподрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

Согласно пунктам 12.3 и 12.3.1 договора промежуточные платежи по договору за выполненные строительно-монтажные работы до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составляют 95% от суммы строительно-монтажных работ по договору. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится в течение 10 календарных дней после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке. 

Субподрядчиком в соответствии с указанным договором выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 42 114 842 рубля 90 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2016 № 1, от 30.06.2017 № 1. 

Ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 39 866 тыс. рублей. 

Также истцом в адрес ответчика направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 20.02.2018 № 1 на сумму 11 997 700 рублей 38 копеек, однако, указанный акт выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания указанных документов от ответчика в адрес истца не поступало. 

9 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в десятидневный срок. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ? информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В пункте 14 информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела и результаты повторной судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате выполненных работ, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Возражения заявителя о недоказанности выполнения спорных работ истцом исследованы судом и обоснованно отклонены. Доказательств того, что истцом не выполнялись какие-либо работы по договору либо выполнены с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком и заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат, равно как и надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены самим ответчиком либо иными субподрядчиками. Объем выполненных работ согласуется с объемами, порученными по спорному договору.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитал его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

При этом суды учли, что подрядчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с субподрядчиком заключен договор; риск невозможности установления объема работ, выполненных субподрядчиком, лежит на подрядчике, который не расторгает договор с субподрядчиком в установленном законом порядке и не фиксирует объем выполненных работ. Заявление подрядчика о выполнении работ на том же объекте иным лицом не препятствует оплате работ, выполненных субподрядчиком, так как выполнение работ осуществлялось на основании не расторгнутого договора, субподрядчик был допущен к их выполнению, акт направлялся в адрес подрядчика и должен быть оплачен в отсутствие доказательств их некачественного выполнения (компания не доказала, что выполненный обществом результат работ не имеет для нее потребительской ценности).  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А32-47139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина