ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64842/2020

26 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27951/2020)  ООО «Метало-промышленная компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-64842/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Метало-промышленная компания»

к ООО «Маршалтим Лоджистик»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метало-промышленная компания» (далее – компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» (далее – общество, ответчик) о взыскании 125.000 руб. задолженности, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  4 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Определением от 25.08.2020 суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом компании от иска.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 125 000 руб. основного долга, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец отказался от  требования о взыскании с ответчика 125 000 руб. основного долга в связи с оплатой обществом  задолженности по платежному поручению от 12.08.2020 №1487, то есть после обращения компании в суд с иском; от требования о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  4 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины истец не отказывался, однако данное требование судом не рассмотрено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность  определения суда проверены в апелляционном порядке.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 истец через систему Мой Арбитр представлено заявление об отказе от иска, в котором истец отказался от  требования о взыскании с ответчика 125 000 руб. основного долга в связи с оплатой обществом  задолженности по платежному поручению от 12.08.2020 №1487, то есть после обращения компании в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

От требования о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  4 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины истец не отказывался. 

Однако данные требования судом не рассмотрены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в полном объеме, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2020 по делу №  А56-64842/2020  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская