ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31365/2017

г. Саратов

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Телегиной Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу № А57-31365/2017  

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Звёздный» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании  представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, ФИО3 – лично, паспорт обозревался, представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.06.2021, ФИО7 – лично, паспорт обозревался, представителя ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 29.09.2021, 

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - гражданин ФИО9 с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Звёздный» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (юридический адрес: 603000, 

<

...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 3 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности с последующим отложением. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года) заявление кредитора -гражданина ФИО9 о признании жилищно-строительного кооператива «Звёздный» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 25 июля 2018 года. Временным управляющим жилищно-строительного кооператива «Звёздный» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2018 года) заявление кредитора -гражданина ФИО9 о признании жилищно-строительного кооператива «Звёздный» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, по 27 декабря 2018 года. Утвержден временный управляющий жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4379, ИНН 

<

***>, адрес длянаправления корреспонденции - 410000 г. Саратов а/я 8), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (юридический адрес: 603000, 

<

...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29 сентября 2018 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 06 октября 2018 года № 183(6421), стр. 32.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года (резолютивная часть) жилищно-строительный кооператив «Звёздный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 10 декабря 2019 года. Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Звёздный» утвержден ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4379, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 410000 г. Саратов а/я 8), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (юридический адрес: 603000, 

<

...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 июня 2019 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 22 июня 2019 года № 107, стр. 11.

27 ноября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Звёздный», взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу жилищно-строительного кооператива «Звёздный» денежных средств, равных совокупному размеру требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Звёздный» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 13 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года ходатайство конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» -    ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворено; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Звёздный» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО2 об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка», гражданке ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Дубль Л-Риэлт».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возобновлено.

18 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя жилищностроительного кооператива «Звёздный» ФИО4 по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Звездный» отказано. 

Конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что права аренды земельного участка были переданы на заведомо невыгодных условиях, при этом сама цель сделки была направлена на удовлетворение внутрикорпоративных обязательств перед членами кооператива в ущерб интересам требований кредиторов.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что финансовые трудности для кооператива были созданы именно действиями ФИО4, в результате чего кооперативу причинен материальный ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -    Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 27 ноября 2019 года, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы Ш.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Функции единоличного исполнительного органа (председателя правления) жилищно-строительного кооператива «Звездный» с даты его создания (26 августа 2013 года) по 09 июня 2019 года исполняла ФИО4, что подтверждено материалами дела и указанным лицом не оспаривается.

Следовательно, ФИО4 в силу прямого указания закона являлась контролирующим должника лицом.

Наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с совершением им сделки с инвестором на заведомо невыгодных условиях в ущерб интересам кредиторов со злоупотреблением, что привело к утрате единственного имущества при неравноценном встречном предоставлении, что в силу прямого указания подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия председателя кооператива привели к тому, что с 26 февраля 2015 года жилищно-строительный кооператив «Звездный» стал отвечать признакам несостоятельности, а удовлетворение требований кредиторов стало невозможно в связи с действиями по отчуждению права аренды земельного участка. Конкурсный управляющий ссылается на то, что со стороны ФИО4 имела место попытка вывода активов в пользу КПСО «Госжилстрой» в ущерб интересам кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку вменяемые ответчику действия были совершены до введения в действие главы Ш.2 Закона о банкротстве, ответчики не могли предугадать, какие изменения будут внесены в законодательство в будущем, соответственно, осуществляя свои полномочия контролирующего должника лица, при определении правомерности и неправомерности своего поведения, и подлежащей применению ответственности за неправомерное поведение, мог руководствоваться только реакцией Закона, действующей в тот период.

Данный правовой подход соответствует действующему законодательству, правовым позициям высших судов и сформированной судебной практике (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137).

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанного выше лица к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2015 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Данные редакции применяются во времени следующим образом:

с 05.06.2009 по 29.06.2013 - редакция Федерального закона № 73-ФЗ;

с 30.06.2013 по 29.07.2017 - редакция Федерального закона № 134-ФЗ;

с 30.07.2017 по настоящее время - редакция Федерального закона № 266-ФЗ. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал несостоятельным (банкротом), то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту,  в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Материалами дела подтверждено, что 26 августа 2013 года жилищно-строительный кооператив «Звездный» зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Кооператив был создан в порядке, установленном статьей 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела № А57-677б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу № А57-677б/2006 права застройщика - жилищно-строительного кооператива «Календула» на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы жилищно-строительному кооперативу «Звездный»; право собственности на незавершенный строительством жилой дом № 50/60, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировано за жилищно-строительным кооперативом «Звездный».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу № А57-677б/2006 конкурсное производство в отношении жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» завершено.

Таким образом, жилищно-строительный кооператив «Звёздный» был создан в порядке, установленном статьей 201.10 Закона о банкротстве при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-677б/2006 о признании несостоятельным ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор».

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

При рассмотрении обособленных споров по заявлениям ООО «Новый горизонт» и ООО «ПоволжьеСтройИнвест» о включении требований в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу определениями от 07 мая 2019 года было установлено следующее.

Внеочередным общим собранием членов жилищно-строительного кооператива «Звездный» от 10 сентября 2014 года (протокол № 5 -14) принято решение произвести работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 64:48:050381:0023, общей площадью 8739 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в Октябрьском районе, предоставленного Комитетом по управлению имуществом города Саратова по договору аренды от 01 августа 2014 года № А-14-600Ю-5, после межевания земельного участка передать часть земельного участка по договору замены стороны в обязательстве обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт».

01 октября 2014 года между жилищно-строительным кооперативом «Звездный» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (сторона-2) заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что их производственный и финансовый потенциал дает основание установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в области строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Целью взаимного сотрудничества является заключение договора об инвестиционной деятельности.

Пунктом 4 соглашения определены основные направления сотрудничества сторон: отселение граждан со строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>;

строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция «Г»).

Для реализации основных направлений сотрудничества стороны приняли на себя обязательства:

-сторона-1 произвести работы по межеванию земельного участка по адресу: 

<

...> для дальнейшей передачи части земельного участка стороне-2;

-сторона-2 оформить право собственности на квартиры, которые будут предоставлены гражданам под отселение (пункт 5 соглашения).

06 мая 2015 года жилищно-строительный кооператив «Звездный» (сторона-1) и общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (сторона-2) заключили соглашении, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что их производственный и финансовый потенциал дает основание установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в области строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, б/с «Г».

Пунктом 3 соглашения определены обязательства стороны-2:

отселение граждан со строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> (

<

...>);

организация строительства и ввод в эксплуатацию блок секции «Г» многоквартирного дома;

подключение объекта строительства к сетям энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения для строительства нужд (по временной схеме), заключить соответствующие договоры на потребление для строительных нужд;

строительство и подключение внутриплощадочных инженерных сетей, в том числе в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения;

получение разрешения подключения к внутриплощадочным и внутриплощадочным инженерным сетям, их строительство, в том числе в сфере электро-, тепло-, газо- водоснабжения и водоотведения;

получение технических условий и заключение договора на технологическое присоединение объекта к инженерным сетям, в том числе в сфере электро-, тепло-, газоводоснабжения и водоотведения; обеспечение оплаты технологических присоединений к внеплощадочным инженерным сетям, исполнение технических условий, в том числе в сфере электро-, тепло-, газо- водоснабжения и водоотведения;

благоустройство, озеленение и строительство подъездных дорог;

участие в приемке законченных строительством объектов.

Для реализации основных направлений сотрудничества сторона-1 обязуется осуществить передачу стороне-2 земельного участка, общей площадью 5172 кв.м с кадастровым номером 64:48:050381:23, расположенного по адресу: 

<

...> путем заключения соглашения о замене стороны в договоре аренды.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 28057634 руб. 52 коп.

Стоимость выполняемых стороной-2 работ, указанных в пунктах 3.2-3.4 настоящего соглашения, определена в сумме 60000000 руб.

Стороны договорились, что сторона-1 заключит соглашение о замене стороны в договоре аренды в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего соглашения. В свою очередь, сторона-2 обязуется выполнить обязательства, указанные в пункте 3 соглашения в течение 3-х лет после получения стороной-1 разрешения на строительство б/с «Г» многоквартирного дома 50/60 по ул. Астраханская в г. Саратове (пункт 6 соглашения).

Суд, определяя природу соглашения от 06 мая 2015 года, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договора строительного подряда и договора возмездного оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» приняло на себя обязательства по выполнению работ по достройке многоквартирного жилого дома б/с «Г», оплатой за которые выступило право аренды земельного участка, площадью 5172 кв.м, кадастровый номер 64:48:050381:23.

Обязательства в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг, поименованных в пунктах 3.1-3.8 соглашения от 06 мая 2015 года, жилищностроительным кооперативом «Звездный» выполнены в полном объеме путем заключения договора замены стороны в обязательстве от 08 июня 2015 года.

Жилищно-строительный кооператив «Звездный», созданный в порядке, установленном статьей 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обладал единственным инвестиционно-привлекательным активом - земельным участком, не занятым объектом незавершенного строительства, которым члены ЖСК распорядились путем передачи прав аренды на данный земельный участок в счет оплаты работ и услуг по достройке блок секции «Г».

Жилой дом (блок-секция «Г»), расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03 июля 2018 года № 64-RU 64304000-30-2018 десятиэтажного жилого дома, блок-секция «Г», расположенного по строительному адресу: Саратовская обл., муниципальное образование «

<

...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу № А57-31365/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка», гражданке ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Дубль Л-Риэлт» о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 08 июня 2015 года, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Звёздный» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» в отношении права аренды земельного участка площадью 5172 кв. м с кадастровым номером 64:48:050381:23; о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 27 января 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» в отношении права аренды земельного участка площадью 5172 кв. м с кадастровым номером 64:48:050381:23; о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 28 марта 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» и ФИО10 в отношении права аренды земельного участка площадью 5172 кв. м с кадастровым номером 64:48:050381:23; о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 14 декабря 2016 года, заключенного между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» в отношении права аренды земельного участка площадью 5172 кв.м с кадастровым номером 64:48:050381:23; о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 10 сентября 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» и ФИО11 в отношении права аренды земельного участка площадью 5172 кв. м с кадастровым номером 64:48:050381:23; о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 12 сентября 2018 года, заключенного между ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Дубль Л-Риэлт» в отношении права аренды земельного участка площадью 5172 кв. м с кадастровым номером 64:48:050381:23; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды жилищно-строительного кооператива «Звёздный» на земельный участок площадью 5172 кв. м с кадастровым номером 64:48:050381:23; взыскании с ФИО11 в пользу жилищно-строительного кооператива «Звёздный» 110837640 руб.

Указанным судебным актом установлено отсутствие оснований для квалификации договора замены стороны в обязательстве от 08 июня 2015 года как заключенного между ЖСК «Звездный» и ООО «Новый горизонт» в отсутствии встречного предоставления.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки от 08 июня 2015 года было обусловлено необходимостью проведения расчетов с подрядчиком, принявшим на себя обязательства по достройке блок-секции «Г», с целью исполнения обязательств ЖСК, образованного в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, перед своими кредиторами -дольщиками-физическими лицами.

Следовательно, заключение такой сделки было экономически обоснованным и целесообразным в сложившихся обстоятельствах.

Иных источников для оплаты в полном объеме выполненных работ у организации-должника не имелось, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Из представленного в рамках обособленного спора по требованию общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» отчета ООО «Приоритет-оценка» от 11 января 2019 года № 12/18-95 следует, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 5172 кв. м (кадастровый номер 64:48:050381:23), по состоянию на 08 июня 2015 года составляет 17102000 руб.

Также в материалах обособленного спора имеется отчет Оценочной компании ООО «Сервис-Риэлт» от 02 октября 2018 года № 168, в соответствии с которым на дату 08 июня 2015 года стоимость объекта (права аренды земельного участка, площадью 5172 кв. м, кадастровый номер 64:48:0503681:23) составляет 17600000 руб.

Доказательства превышения величины рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 08 июля 2015 года (на дату совершения оспариваемой сделки) над фактически понесенными подрядчиком затратами по достройке блок-секции «Г» не представлены.

Конкурсным управляющим неравноценность встречного предоставления не доказана, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» работы на спорном объекте не выполняло отклонены, в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года по делу А57-31365/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 26081029 руб. 45 коп., в том числе 24327462 руб. 78 коп. по договору подряда от 13 марта 2017 года, 1753566 руб. 67 коп. по договору о передаче функций технического заказчика от 08 июня 2016 года.

В ответ на судебный запрос Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», выдавшим разрешение на ввод многоквартирного дома блок секция «Г» в эксплуатацию,   представлены  акт  приемки  объекта  капитального  строительства  от  01      августа 2018 года, подписанный со стороны лица, осуществлявшего строительство - обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт», справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям технических регламентов от 01 августа 2018 года, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт», содержащие указание на то, что работы по строительству многоквартирного жилого дома, блок-секция «Г» произведены обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие обязательственных отношений между ООО «ПоволжьеСтройИнвест» и субподрядными организациями не свидетельствует о том, что указанные работы и услуги выполнялись/оказывались в рамках договоров, заключенных между ООО «ПоволжьеСтройИнвест» и ЖСК «Звездный».

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 18 марта 2016 года подтверждено, что подрядчиком строительства ООО «Новый горизонт» производятся работы по подготовке к проведению строительно-монтажных работ.

В неоднократных совещаниях по решению вопросов обманутых дольщиков Саратовской области, освещенных в средствах массовой информации, принимало участие ООО «Новый горизонт», выступающий подрядчиком по достройке спорного многоквартирного дома (июнь 2017 года, август 2017 года, январь 2018 года).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для признания договора о замене стороны в обязательстве от 08 июня 2015 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт», недействительным как по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Привлечение контролирующих должника лиц к имущественной ответственности является одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства). Институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде всего на защиту интересов кредиторов.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

В рассматриваемом случае, руководитель жилищно-строительного кооператива «Звездный» изначально при его создании был поставлен в условия наискорейшего разрешения кризисной ситуации, связанной с решением проблем обманутых участников строительства, при отсутствии необходимых денежных средств на достройку блок-секции «Г», степень готовности которой на момент ее передачи вновь созданному ЖСК составляла всего 56%.

В обязанности председателя кооператива вошла крайне сложная с финансовой и организационно-технической стороны задача по окончанию строительства объекта и вводу жилого дома в эксплуатацию, разработке плана выхода из кризиса, поиску инвестора, способного исполнить взятые на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на проблемном объекте в максимально короткие сроки в условиях экономического кризиса.

Вступившими в законную силу судебными актами не было установлено, что должник в лице своего руководителя при заключении соглашения с инвестором ООО «Новый горизонт» действовал со злоупотреблением в ущерб интересам кредиторов.

Расчеты за выполненные работы на объекте правом аренды земельного участка в сложившихся условиях не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности между контрагентами, одним из которых является коммерческая организация, а другим - потребительский кооператив, созданный в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях за счет, в том числе, привлечения средств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 судам разъясняется, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банкротство должника было вызвано не действиями его руководителя, а спецификой создания жилищно-строительного кооператива во взаимосвязи с совокупностью внешних неблагоприятных факторов, сложившимися в российской экономике во второй половине 2014 - начале 2015 гг.

Более того, до окончания строительства блок-секции «Г» и ввода ее в эксплуатацию установить фактическую стоимость строительно-монтажных было невозможно, в связи с чем она была определена сторонами инвестиционного соглашения ориентировочно.

Жилой дом введен в эксплуатацию в июле 2018 года после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На момент введения конкурсного производства у конкурсного управляющего, полагающего,   что   стоимость   переданного   права   аренды,   превышает   стоимость выполненных подрядчиком работ, не была утрачена возможность предъявления иска о взыскании такой разницы в интересах конкурсной массы.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 не исполнила своей обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, которая возникла 25 декабря 2014 года (спустя месяц после вступления в законную силу определении Саратовского областного суда о взыскании стоимости невыплаченного пая в размере 2118760 руб. в пользу ФИО12).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок   обязанности   подачи   заявления   о   признании   должника   банкротом;   какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Арбитражный суд, оценив представленные в суд доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника стоимости невыплаченного пая в пользу исключенных решением общего собрания пайщиков не свидетельствует о возникновении у должника признаков объективного банкротства.

Вплоть до ввода жилого дома в эксплуатацию (июль 2018 года) и передачи жилых помещений участникам строительства (август 2018 года) объект незавершенного строительства числился на балансе должника, балансовая стоимость указанного объекта превышала размер требований, предъявленных к должнику.

Более того, решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Звездный» (протокол от 14.04.2017 № 1 -1 7) принято решение не подавать заявление о банкротстве ЖСК «Звездный», указано, что инвестор принимает на себя обязательства по закрытию задолженности перед Жаком, Шаршунским, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, путем подписания мирового соглашения, расчеты с оставшимися лицами будут производиться после реализации имущества ЖСК «Звездный» после ввода объекта в эксплуатацию и передачи каждому члену ЖСК его квартиры.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что у руководителя должника до августа 2018 года возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ФИО4 во взаимоотношениях с КПСО «Госжилстрой», направленных на вывод активов должника на сумму общей стоимостью 12240060 руб., также подлежат отклонению в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу № А57-31365/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о признании недействительными сделок должника по переходу прав собственности от ЖСК «Звездный» к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» на квартиры №№ 6, 11, 13, 19, 21, 28, 29, расположенные по адресу: 

<

...>, оформленных актами приема-передачи жилых помещений от 28 августа 2018 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу № А57-31365/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО2, признаны недействительными сделки по переходу права собственности от жилищно-строительного кооператива «Звёздный» к ФИО11 на нежилое помещение, кадастровый номер 64:48:050381:549, общей площадью 103,6 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: 

<

...>, помещение 1; нежилое помещение, кадастровый номер 64:48:050381:512, общей площадью 104,7 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: 

<

...>, помещения 2, оформленные актами приема-передачи нежилых помещений от 28 августа 2018 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право собственности ФИО11 на нежилое помещение, кадастровый номер 64:48:050381:549, общей площадью 1 03,6 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: 

<

...>, помещение 1; нежилое помещение, кадастровый номер 64:48:050381:512, общей площадью 1 04,7 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: 

<

...>, помещение 2; восстановлено право собственности жилищно-строительного кооператива «Звёздный» на нежилое помещение, кадастровый номер 64:48:050381:549, общей площадью 103,6 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: 

<

...>, помещение 1; нежилое помещение, кадастровый номер 64:48:050381:512, общей площадью 104,7 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: 

<

...>, помещение 2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года по делу № А57-31365/2017 удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО2, признана недействительной сделка по переходу права собственности от жилищно-строительного кооператива «Звёздный» к ФИО11 на жилое помещение, кадастровый номер 64:48:050381:548, общей площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> А, кв. 36, оформленная актом приема-передачи жилого помещения от 28 августа 2018 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ФИО11 в конкурсную массу должника -жилищно-строительного кооператива «Звёздный» взысканы денежные средства в размере 2950000 руб., ФИО11 восстановлено право требования к жилищно-строительному кооперативу «Звёздный» на сумму 2110000 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

На момент рассмотрения настоящего заявления определения суда от 22 декабря 2020 года, от 23 апреля 2021 года исполнены в полном объеме, нежилые помещения и денежные средства возвращены в конкурсную массу должника, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для возложения на руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу № А57-31365/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Звёздный» ФИО2, признана недействительной по основаниям статьи 61.3 закона о банкротстве сделка по переходу права собственности от жилищно-строительного кооператива «Звёздный» к ФИО16 на квартиру № 5 в жилом доме № 50/60А по ул. Астраханской в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:050381:517, совершенная во исполнение мирового соглашения от 27 августа 2018 года, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Звёздный» и ФИО16, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2018 года, оформленная актом приема-передачи жилого помещения от 28 августа 2018 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ФИО16 в пользу жилищно-строительного кооператива «Звёздный» взысканы денежные средства в размере 2550000 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу № А57-31365/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО16, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в пользу жилищно-строительного кооператива «Звёздный» убытков в размере 2596758 руб., причиненных действиями председателя правления ЖСК «Звездный» ФИО4 и ФИО16 по заключению мирового соглашения после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционных жалобых не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу № А57-31365/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Т.Н. Телегина