916/2023-167601(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-2584/2023

г. Самара

24 ноября 2023 года

11АП-16576/2023  

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского  Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства  образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29 августа 2023 года по делу № А65-2584/2023 (судья  Кириллов А.Е.), по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственность «Ростап», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных государственным контрактом, в размере 118 254 (сто восемнадцать  тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 11 коп., процентов,  

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, ликвидатора Общества  с ограниченной ответственность «Ростап» ФИО2,  

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику  - Обществу с ограниченной ответственность «Ростап», г.Казань, о взыскании денежных  средств в размере 118 254 рублей 11 коп. в качестве неустойки в связи с просрочкой  исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28 июля  2020 года № 53 ЭА/2020, а также процентов, начисленных на денежные средства в  размере 118 254 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период с  момента вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу  и по день фактической оплаты указанной денежной суммы ответчиком Министерству.  

Определением от 03.04.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была  привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по  Республике Татарстан.  

Определением от 06.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был  привлечен - ликвидатор Общества с ограниченной ответственность «Ростап»  ФИО2.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство образования и  науки Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

 В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для списания начисленной ответчику  неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств,  предусмотренных контрактом, на основании Постановления Правительства  Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783; полагает вывод суда о том, что  поставщик для списания неустойки не должен обращаться к заказчику с заявлением  несостоятельным; считает, что судом первой инстанции при разрешении спора были  неправильно применены нормы материального права.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ходатайствовал о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Представителем истца - ФИО3 до начала судебного заседания было  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  его явки в судебное заседание по причине занятости в ином судебном процессе.  

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

 При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда,  которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением  случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в  деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.   Представителем истца не заявлено о наличии обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе  в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка  представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для отложения судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены  заключенным между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком)  государственным контрактом № 53 ЭА/2020 на поставку учебного оборудования в  рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального  проекта «Образование» на сумму 18 609 632 руб. 58 коп.  

 Согласно пункту 5.3.5 контракта поставщик обязан произвести поставку товара  на условиях контракта, которые включают в себя доставку и разгрузку товара, ввод в  эксплуатацию.  

 В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка осуществляется с даты  заключения государственного контракта в течение 80 рабочих дней, а именно до  17.10.2020 включительно.  

 Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по  поставке товара в полном объеме.  

 Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (штрафа, пени).  

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени  составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.  

 На основании изложенного, в связи с просрочкой исполнения контракта истцом  была начислена неустойка в размере 118 254 руб. 11 коп.  

 30.12.2020 Министерством в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление от 29.12.2020 № 15097/20 с требованием о выплате неустойки, со сроком  оплаты 7 дней с момента получения поставщиком уведомления. Претензия вручена  ответчику 11.01.2021 согласно сведениям официального сайта «Почта России».  

 Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило истцу  основанием обращения в суд.  

 Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения  сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК  РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Истец ссылался на нарушение поставщиком сроков поставки товара. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика  и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с ч. 8 ст.34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

 Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016  и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего  пункта.  

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих  документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек  (штрафов, пеней).  

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется  заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5  рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601, списание, отсрочка  уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является  именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.  

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная ко взысканию сумма  неустойки в размере 118 254 руб. 11 коп. не превышает 5% цены контракта -18 609 632  руб. 58 коп.  

Принимая во внимание, что обязательства, срок исполнения по которым  нарушен, были исполнены ответчиком в полном объеме, размер неустойки,  исчисленный заказчиком и признаваемый исполнителем, не превышает 5% от цены  контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания  заказчиком неустойки в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления №  783, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.  

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец со ссылкой на пункт 7  Правил списания указывает, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не  подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней),  принятие решения о ее списании не допускается.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции оцениваются с учетом  следующего.  

В соответствии с п. 7 Правил списания в случае если поставщик (подрядчик,  исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.  

Согласно приведенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  разъяснениям при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки.  

Вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N  305-ЭС19-5287, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 и от  05.05.2022 N 303-ЭС22-6432.  

Положения пункта 7 Правил N 783 регулируют порядок осуществления списания  сумм неустоек (штрафов, пеней) непосредственно самом заказчиком и указанная  норма не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения Закона N 44- ФЗ, подпункт "а" пункта 3, пункта 11 Правил, утвержденных постановлением N 783, и  признать за соответствующим лицом право на ее списание.  

При наличии оснований списание суммы пени осуществляется заказчиком  самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие,  препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку  подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

С учетом установленных судом оснований для списания начисленной ответчику  неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту, суд первой  инстанции правомерно отказал истцу удовлетворении исковых требований.  

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм  материального права, согласуются с позицией вышестоящих судов по рассматриваемому  вопросу (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2023 г. по  делу № А65-28180/2022, от 4 июля 2023г. по делу № А55-15606/2022).  

 Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции также не установлено.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года по  делу № А65-2584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  образования и науки Республики Татарстан, г.Казань - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

 Судьи С.Ш. Романенко  

Л.Л. Ястремский