АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Дело №

А66-15114/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                  Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис»  ФИО1 по доверенности от 21.04.2021,  

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу                 № А66-15114/2019,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис», адрес: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Твери в лице Департамента на муниципальное имущество (ворота металлические в количестве 2 штук с забором из ж/б панелей, асфальтовое покрытие, устройство топочное), расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению Общества, является неправомерным вывод судов об избрании  Обществом ненадлежащего способа защиты права. Общество указывает, что между сторонами имеется спор о праве, потому что наличие объектов, принадлежащих на праве собственности иным лицам и расположенных на земельном участке и в объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, нарушает права последнего как законного владельца объектов недвижимости. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.05.2007  Обществом  (арендатором) и Департаментом (арендодателем) заключен договор аренды № 3784 муниципального недвижимого имущества (далее – договор № 3784), расположенного по адресу: 

<

...>, а также договор аренды земельного участка от 20.07.2007 № 545-1.

Обществом и Департаментом 14.05.2008 заключен договор аренды муниципального имущества № 259 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013) (далее - договор от 14.05.2008 № 259) в отношении движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: ворота металлические в количестве 2 штук, с забором из ж/б панелей, асфальтовое покрытие, устройство топочное.

В последующем Общество обратилось с заявлением в Департамент о выкупе муниципального имущества.

Между сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 31.08.2015 № 72, по условиям которого Департамент продал, а Общество приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, расположенный по этому же адресу.

Общество письмом от 14.03.2016 предложило Департаменту расторгнуть договор аренды от 14.05.2008 № 259, который не был расторгнут, и Департамент по данному договору продолжал начислять арендную плату за пользование движимым имуществом.

Общество, посчитав, что Департамент злоупотребляет своим правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что признание права собственности ответчика отсутствующим является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ  защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Как указано выше, в рассматриваемом случае Общество обратилось в суд с иском о признании права отсутствующим в отношении движимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним       (далее – ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений указанного постановления, иск о признании права отсутствующим в отношении движимого имущества возможен в том случае, когда право собственности на него зарегистрировано как на недвижимое имущество.   

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А66-4657/2918 судами установлен факт действия договора от 14.05.2008 № 259, в рамках которого с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за спорное имущество за период с 01.10.2015 по 31.11.2017.

Соглашения о расторжении договора от 14.05.2008 № 259 стороны не заключали, имущество, арендуемое  по данному договору, из муниципальной собственности не отчуждалось.

В рекомендациях, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013         № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», указано, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что спорное имущество из муниципальной собственности не отчуждалось, не утрачено и не уничтожено, от права собственности на него собственник не отказывался. В отношении данного имущества сторонами заключен договор от 04.05.2008 № 259, и по договору купли-продажи от 31.08.2015 № 72 данное имущество истцу не передавалось.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для иной оценки данного вывода у суда округа не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 АПК РФ). 

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А66-15114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова