СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17162/2021-ГК

г. Пермь

26 июня 2024 года

Дело № А50-21214/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023; ФИО2,  доверенность от 30.05.2024;  

от ответчика акционерного общества «Стройтрансгаз» – ФИО3,  доверенность от 05.12.2023;  

от ответчика акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» –  ФИО4, доверенность от 12.12.2023; ФИО5, доверенность от  12.12.2023;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Стройтрансгаз»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года по делу № А50-21214/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камастрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ООО  «Камастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением о взыскании с акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – АО  «Стройтрансгаз», ответчик 1) 110 478 583 руб. 47 коп. задолженности за  выполненные работы, 29 048 502 руб. 21 коп. договорной неустойки,  начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.10.2022 по  06.02.2024 за просрочку оплаты задолженности в сумме 110 478 583 руб. 47  коп., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения  денежного обязательства; о взыскании солидарно с АО «Стройтрансгаз» и  акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО  «КРПК», ответчик 2) 1 320 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

От АО «Стройтрансгаз» поступило встречное исковое заявление к ООО  «Камастрой» о взыскании 6 950 770 руб. 88 коп. неосновательного обогащения  в виде неосвоенного аванса, 1 875 447 руб. 96 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с последующим начислением по день  фактического исполнения денежного обязательства, 6 100 000 руб. штрафа по  договору.  

Решением суда от 26.03.2024, с учетом определения об исправлении  описок от 01.04.2024, исковые требования по первоначальному иску  удовлетворены частично. С ответчика 1 в пользу истца взыскано 102 170 697  руб. 05 коп. задолженности, 26 864 081 руб. 94 коп. неустойки, с продолжением  начисления неустойки за каждый день просрочки начиная с 07.02.2024 по день  фактического исполнения денежного обязательства в сумме 102 170 697 руб. 05  коп. исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования  ЦБ РФ, а также 549 680 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  судебной экспертизы, 183 227 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины. Истцу из дохода федерального бюджета  возвращено 32 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В  удовлетворении оставшейся части исковых требований по первоначальному  иску отказано.  

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С истца  в пользу ответчика 1 взыскано 61 000 руб. штрафа, а также 39 789 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Ответчику 1 из дохода федерального бюджета возвращено 102 369 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся  части исковых требований по встречному иску отказано.  

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному  искам, с ответчика 1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере  129 666 896 руб. 99 коп., а также договорная неустойка за каждый день  просрочки начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения денежного  

 

обязательства в размере 102 170 697 руб. 05 коп. исходя из 1/300 действующей  на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истцу из дохода  федерального бюджета возвращено 32 200 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины. Ответчику 1 из дохода федерального бюджета  возвращено 102 369 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение суда. В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: суд  необоснованно не снизил стоимость работ в соответствии с заключением  государственной экспертизы сметной документации; выводы суда о  приблизительной цене договора субподряда не соответствуют обстоятельствам  дела и условиям п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора субподряда, сделаны с  нарушением п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ); суд не исследовал обстоятельства того, являются ли спорные работы  дополнительными, либо предусмотрены сметой по договору субподряда, в  результате не были применены нормы ст. 709, 743 ГК РФ, исключающие  оплату дополнительных работ, не согласованных с ответчиком; вывод суда об  односторонней сдаче истцом спорных работ не соответствует доказательствам  по делу и фактическим обстоятельствам, доводы ответчика об отказе в приемке  работ подтверждены заключением судебной экспертизы; вывод суда о  признании ответчиком факта, объема и состава спорных работ противоречит  материалам дела и основан на неверном применении норм процессуального  права; при взыскании неустойки с АО «Стройтрансгаз» суд не применил к  истцу нормы о просрочке кредитора и недобросовестном способствовании  истца в просрочке должника ст. 405, 405 ГК РФ; суд не применил ст. 196, 200  ГК РФ несмотря на истечение сроков исковой давности; суд неправомерно не  применил нормы ст. 1102, 395 ГК РФ по встречному иску, с истца подлежат  взысканию неотработанный аванс и проценты за пользование чужими  денежными средствами; суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил  размер штрафа по встречному иску АО «Стройтрансгаз»; вывод суда о  недобросовестном заявлении АО «Стройтрансгаз» ходатайства о проведении  повторной/дополнительной судебной экспертизы опровергается  доказательствами по делу; суд незаконно отклонил ходатайство АО  «Стройтрансгаз» о проведении повторной/дополнительной судебной  экспертизы; исковое заявление о взыскании стоимости работ с АО  «Стройтрансгаз» подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с п.п.  5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку п. 25.1 договора субподряда закреплена  третейская оговорка.  

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлены ходатайство о  назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы,  ходатайство об истребовании у ООО «Пермоблпроект» переписки по договору  подряда на выполнение подрядных работ № 922 от 05.04.2019, № 966 от  28.05.2020, сводный сметный расчет по позиции № 9.  

 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.  

АО «Стройтрансгаз» в свою очередь направило возражения на отзыв  истца.  

АО «КРПК» направило пояснения по доводам апелляционной жалобы. 

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в  деле, относительно заявленных требований.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, апелляционной коллегией отказано в его удовлетворении  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения  повторной экспертизы, а также правомерности и обоснованности отказа суда  первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства.  

На удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств заявитель  жалобы не настаивает в связи с отказом ООО «Камастрой» от своей  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между АО «Стройтрансгаз» и  АО «КРПК» заключен договор генерального подряда № 01-07-82 на  выполнение строительно-монтажных работ. Данный договор заключен по  результатам закупочной процедуры № 31705349518, проведенной в  соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ на основании  Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений   № 11-4/1 от 09.08.2017.  

Во исполнение указанного договора между ООО «Камастрой»  (субподрядчик) и АО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) был заключен договор  на выполнение строительно-монтажных работ № 1-472-П от 05.12.2017  заказчиком строительства выступало АО «КРПК».  

Предметом вышеуказанных договоров (между заказчиком и  генподрядчиком и между генподрядчиком и субподрядчиком) являлось  строительство МКД 

<

...> (поз.8) и МКД  

<

...> (поз.9) (далее – объекты строительства).  

Предмет договора № 1-472-П от 05.12.2017 совпадает с предметом  договора генерального подряда № 01-07-82 от 05.09.2017 между АО  «Стройтрансгаз» и АО «КРПК». Условия вышеуказанных договоров ( № 01-0782 и № 1-472-П) в части объемов и видов выполняемых строительно-монтажных работ и предполагаемого результата идентичны. В части стоимости  работ и порядка оплаты выполненных работ условия указанных договоров  различаются.  

Договорных отношений между истцом (субподрядчик) и ответчиком 2  (заказчик) не имелось.  

 

Результатом работ по указанным договорам являлись законченные  строительством объекты, с полученными в установленном порядке  разрешениями на ввод в эксплуатацию и введенные в эксплуатацию. Все  строительно-монтажные работы на объектах строительства велись  субподрядчиком, самостоятельно строительно-монтажные работы  генподрядчик на объектах строительства не вел, иные субподрядные  организации к осуществлению строительства не привлекались.  

В соответствии с условиями договора № 1-472-П от 05.12.2017 (п. 1.1)  истец (субподрядчик, подрядчик по данному договору) принял на себя  обязательства выполнить работы в установленном в договоре объеме, в том  числе:  

- строительно-монтажные работы, необходимые для возведения и  завершения строительством объекта; осуществление ввода объекта в  эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в том  числе подготовка, формирование необходимого пакета документов, подача  соответствующего пакета документов, выполнение иных необходимых  действий);  

- работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения от  внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным  сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной  документацией, переданной подрядчику;  

- работы по подключению объекта к инфраструктуре; 

- работы по озеленению и благоустройству объектов в границах участка  застройки;  

- оформление технического плана на объекты (на каждый дом, входящий в  состав объекта, каждую квартиру, нежилые помещения, помещения общего  имущества многоквартирного дома, каждую внутриквартальную сеть  инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка);  

- передать помещения (жилые, нежилые), расположенные в  многоквартирных домах, входящих в состав объекта, по акту приема-передачи  приобретателям помещений;  

- любые другие работы и услуги, связанные с объектом и его частями,  которые указаны в настоящем договоре, а также которые прямо не указаны в  настоящем договоре, но необходимы для своевременного ввода объекта в  эксплуатацию, в соответствии с утвержденным подрядчиком техническим  заданием на выполнение строительно-монтажных работ объекта,  

а ответчик 1 (генподрядчик по договору) принял на себя обязательство  принять выполненные истцом работы и оплатить их результат в размере и  порядке, предусмотренном договором.  

Результатом выполненных истцом работ по договору являются (п. 2.4  договора):  

- завершенный строительством объект, введенный в эксплуатацию и  предоставленные подрядчику следующие документы: декларация пожарной  

 

безопасности объекта; схема, отображающая расположение построенного  объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, планировочную  организацию земельного участка с отметкой органа местного самоуправления о  нанесении объекта и инженерных сетей на планшеты г. Березники; инструкция  об эксплуатации объекта капитального строительства; энергетический паспорт  Объекта (подготовленный по фактическим данным), справки о соответствии  выданным техническим условиям (в отношении внутриквартальных сетей  инженерно-технического обеспечения); инструкции по эксплуатации жилых и  нежилых помещений в составе многоквартирных домов, являющиеся  объектами долевого строительства, содержащие необходимую и достоверную  информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного их  использования, сроке службы жилых и нежилых помещений в составе  многоквартирных домов и входящих в их состав элементов отделки, систем  инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;  

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные документы,  полученные подрядчиком в соответствии с техническим заданием;  

- технические планы на объекты (на каждый многоквартирный дом,  входящий в состав объекта, каждую квартиру, офисные (нежилые) помещения,  помещения общего имущества многоквартирного дома, внутриквартальные  сети инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка);  

- акты приема-передачи помещений (жилых, нежилых), расположенные в  многоквартирных домах, входящих в состав объекта.  

Стоимость работ по договору между истцом и ответчиком 1 была  определена в п. 4.1 договора № 1-472-П от 05.12.2017, первоначально  составляла 1 472 196 690 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС), была определена как  предельная (п. 4.2 договора), с допустимым отклонением до 10% (в сторону  снижения и/или увеличения), к договору имелось приложение № 4 – расчет  стоимости строительства (сводный сметный расчет).  

В последующем стоимость работ (цена договора) неоднократно  изменялась подписываемыми сторонами дополнительными соглашениями.  Окончательная стоимость строительства (цена договора) в размере  1 741 858 547 руб. 09 коп. была определена дополнительным соглашением № 24  от 09.03.2021. Последние согласованные сторонами сводные сметные расчеты  по объектам строительства прилагались к дополнительным соглашениям № 13  от 10.02.2020 (поз.9) и № 24 от 09.03.2021 (поз.8).  

В дополнительном соглашении № 18 от 24.09.2020 стороны, в очередной  раз изменив цену договора, указали, что стоимость работ «является  ориентировочной» (по п. 4.1.2 договора в отношении только поз.8) и будет  скорректирована в части объемов и стоимости работ по результатам  прохождения госэкспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Начиная с дополнительного соглашения № 19 от 08.10.2020 стороны  согласовали, что ориентировочной считается вся стоимость работ по п. 4.1.2  

 

(без привязки к конкретному дому). Из условия изменения цены договора  сторонами был исключен предел изменения цены в 10%.  

В последующих дополнительных соглашениях, изменяя цену договора,  дополняя и/или исключая выполнение отдельных видов работ, стороны  постоянно включали в текст дополнительных соглашений указание об  ориентировочной стоимости работ и ее последующей корректировке после  прохождения госэкспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части объемов  и стоимости работ.  

Причиной неоднократных изменений сторонами договора субподряда  подряда явились выявленные в ходе строительства недостатки проектной  документации, необходимость выполнения непредусмотренных  первоначальным проектом дополнительных работ, согласование изменения  видов и/или объемов подлежащих выполнению работ. В ходе строительства  проектная документация была изменена (переработана) проектной  организацией ООО «Пермоблпроект» (далее – проектировщик). Заказчиком  перепроектирования объектов строительства выступил истец, заключивший с  проектировщиком два договора: № 966 от 28.05.2020(МКД поз.8) и № 922 от  05.04.2019 (МКД поз.9), и оплативший повторное проектирование в полном  объеме в общей сумме 1 320 000 руб. 00коп. по обоим договорам.  

По измененным проектам была проведена повторная государственная  экспертиза проектов, которая подтвердила соответствие переработанных  проектов государственным нормам и правилам строительства. Повторные  заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края»  выданы 27.09.2019 (поз.9 – заключение № 59-1-1-2-026078-2019) и 10.02.2021  (поз.8 – заключение № 59-1-1-2-005371-2021).  

Строительные работы на объектах велись истцом в период с 2018г. по  ноябрь 2019г. (поз.9) и по январь 2021г. (поз.8). Недоделки в части  благоустройства территории по поз.8, выявленные при сдаче объекта  государственной комиссии устранены истцом летом 2021г.  

Акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 по  поз.9 подписан заказчиком и генподрядчиком 18.12.2019, по поз.8 - 19.03.2021.  

По обоим объектам строительства в дело предоставлены акты Инспекции  государственного строительного надзора Пермского края о соответствии  выполненных СМР проектной документации, разработанной ООО  «Пермоблпроект» (шифры проектов 754-16-8 и 754-16-9) и прошедшей  повторную госэкспертизу КГАУ «Управление государственной экспертизы  Пермского края» ( № 2017-03-1831/1 от 31.12.2019 (поз.9) и № 2017-03-1830/1 от  22.03.2021 (поз.8)).  

Оба Объекта введены в эксплуатацию с оформлением разрешений на ввод  в эксплуатацию:  

Поз.9 – разрешение на ввод в эксплуатацию № 59-RU59301000-113-2016 от  31.12.2019.  

Поз.8 – разрешение на ввод в эксплуатацию № 59-RU59301000-111-2016 от  

 

26.03.2021.  

В течение всего периода строительства между АО «Стройтрансгаз» и  ООО «Камастрой» регулярно (ежемесячно) оформлялись акты выполненных  работ по форме КС-2, по которым генеральным подрядчиком производились  оплаты. Также генеральный подрядчик дополнительно перечислял денежные  средства в качестве авансирования выполняемых (еще не сданных)  субподрядчиком работ.  

Всего АО «Стройтрансгаз» в ходе строительства перечислило ООО  «Камастрой» 1 792 813 207 руб. 08 коп. (с учетом начисленных ответчиком 1 и  признанных истцом санкций, а также распорядительных писем). За период  строительства ООО «Камастрой» выполнило и сдало АО «Стройтрансгаз»  работы с оформлением двусторонних актов по форме КС-2 и справок о  стоимости строительства по форме КС-3 на общую сумму 1 479 589 583 руб. 05  коп. Разногласий и споров между сторонами по ранее сданным работам (по  подписанным обеими сторонами КС-2) и по сумме перечисленных в пользу  ООО «Камастрой» платежей не имеется.  

Исходя из того, что государственная экспертиза скорректированной  проектной документации по обоим объектам строительства произведена и  повторные положительное заключения госэкспертизы получены, все  согласованные сторонами и предусмотренные по проекту работы выполнены,  дома сданы в эксплуатацию в установленном порядке, 18.06.2021. Истец  обратился к ответчику 1 с просьбой внести изменения в договор, в том числе  изменить сроки выполнения работ, установленные в п.п. 3.2., 3.3 договора и  изменить цену договора в соответствии с заключенными дополнительными  соглашениями к договору № 18-24, предусматривавшими пересчет  ориентировочной цены договора (стоимости строительства) в части объемов и  стоимости выполненных работ (письмо от 17.06.2021 исх. № 768).  

Не получив ответа от генподрядчика, истец 16.08.2021 обратился в  Арбитражный суд Пермского края за понуждением к заключению  дополнительного соглашения, предложив свои условия относительно  окончательной цены договора (стоимости строительства) и сроков  строительства.  

В январе 2022г. субподрядчиком в отношении выполненных, но не  сданных ранее документально генподрядчику работ, была самостоятельно  рассчитана сметная стоимость, в одностороннем порядке подписаны:  

- в отношении поз.9 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2   №№ 1-148 от 24.01.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 № 32/9 от 24.01.2022 на сумму 216 286 223 руб.33 коп. с применением  сметных коэффициентов строительства на 4кв-л 2019г.,  

- в отношении поз.8 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2   №№ 1-190 от 24.01.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 № 45/9 от 24.01.2022 на сумму 424 360 337 руб. 15 коп. с применением  сметных коэффициентов строительства на 1кв-л 2021г.  

 

Вышеуказанные документы направлены субподрядчиком на подпись  генподрядчику и получены последним 27.01.2022 (входящий № 01-вх-1552). От  подписания актов генподрядчик отказался письмом № СТГ-12.27/2/4231 от  17.03.2022, обосновав свой отказ тем, что субподрядчиком применены  неверные сметные коэффициенты, и к актам не приложены документы,  предусмотренные договором (исполнительная документация). Встречным  письмом от 25.03.2022 субподрядчик настаивал на оплате, указывая, что  мотивированный отказ в подписании актов КС-2 от 24.01.2022 в соответствии с  договором генеральным подрядчиком не предоставлен, считает, что расчет  стоимости строительства им произведен верно, а вся требуемая исполнительная  документация им была предоставлена ранее, одновременно с ежемесячной  сдачей работ в ходе строительства. Не подписание ответчиком 1 актов КС-2 от  24.01.2022 и отсутствие оплаты по ним явилось поводом изменения истцом  первоначальных исковых требований – ООО «Камастрой» вместо требования о  понуждении к заключению дополнительного соглашения об итоговой цене  договора (стоимости работ) и изменению сроков строительства уточнило  исковые требования на взыскание с АО «Стройтрансгаз» денежных средств за  выполненные строительно-монтажные работы по односторонним актам КС-2 от  24.01.2022 в общей сумме 640 646 560 руб. 48 коп., неустойки за  несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 74 034 928 руб. 07 коп.  

По встречному иску АО «Стройтрансгаз» просит взыскать с ООО  «Камастрой» 6 950 770 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,  начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 6 950 770 руб. 88  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

1 875 447 руб. 96 коп. с последующим начислением по день фактического  исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, 6 100 000 руб.  штрафа, начисленного на основании п. 21.2.7 договора № 1- 472-П от  05.12.2017 за предоставление субподрядчиком актов КС-2 от 24.01.2022,  содержащих недостоверную информацию.  

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции  вынесено вышеупомянутое решение.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из положений ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ, основанием для  возникновения обязанности заказчика строительства по оплате работ является  сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемки  заказчиком. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8  

 

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», ст. 753 ГК РФ предусматривает  возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Истцом и ответчиком 1 подтверждено, что в общей сложности при  исполнении договора № 1-472-П от 05.12.2017 ими подписаны акты  выполненных работ на общую сумму 1 479 589 583 руб. 05 коп. Спор по оплате  работ по подписанным актам между сторонами отсутствует.  

Истцом и ответчиком 1 подтверждено, что всего на момент рассмотрения  спора ответчик 1 перечислил истцу денежные средства в сумме 1 792 813 207,  08 руб. (с учетом начисленных ответчиком 1 и признанных истцом санкций, а  также распорядительных писем). Данное обстоятельство подтверждается  соответствующими платежными поручениями и иными представленными суду  документами.  

Таким образом, у истца на момент рассмотрения спора имеются  полученные ранее от АО «Стройтрансгаз» авансы в общей сумме 313 223 624  руб. 02 коп.  

В подтверждение выполнение работ на указанную сумму в материалы дела  представлены односторонние акты КС-2.  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком  по договору подряда права на отказ от приемки результатов работ в случае  обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Мотивированных возражений ответчика 1, касающихся объемов и видов  работ, зафиксированных истцом в актах КС-2 от 24.01.2022, являющихся  основанием для взыскания требуемых сумм задолженности, в порядке и в  сроки, предусмотренные договором, а также доказательств обоснованности  причин для отказа в подписании актов приемки выполненных работ в  материалы дела не предоставлено.  

При этом ответчиком 1 в течение длительного времени после завершения  работ и передачи ему истцом актов КС-2 на подписание надлежащих мер по  приемке выполненных работ, в том числе для проверки их вида, объема и  качества (если у него имелись сомнения в их достоверности) не предпринято.  

Ответчиком 1 в течение строительства, по его окончанию и в  последующем, в том числе в ходе продолжительного рассмотрения дела в  арбитражном суде возражений по факту нарушения истцом сроков выполнения  работ, претензий в адрес истца по факту невыполнения работ,  предусмотренных договором, и уведомлений об отказе от договора не  

 

направлялось. Доказательств, подтверждающих иное, суду не предоставлено.  

При этом отсутствие необходимости проверки фактического выполнения и  объемов выполнения работ ООО «Камастрой» неоднократно подтверждалось  представителями ответчика и зафиксировано в протоколах судебных заседаний  от 15.06.2022 и 18.10.2022, где представители ответчика подтверждали, что у  них отсутствуют разногласия с ООО «Камастрой» по объемам выполненных  работ, а необходимость экспертизы обосновывалась ими исключительно  расхождениями в вопросах ценообразования, необходимостью проверки  соответствия примененных ООО «Камастрой» расценок условиям договора.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик как основание для отказа  подписать акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не высказывал каких-либо замечаний по видам и объемам предъявленных к приемке и оплате работ  (письмо ответчика от 15.03.2022).  

В данной части судом верно квалифицированно как непоследовательное и  недобросовестное поведение требование ответчика о необходимости проверки  строительных объемов, поскольку заявлено по истечении трех лет после  окончания строительства объектов и по истечении полутора лет с момента  получения унифицированных КС-2 и КС-3 от 24.01.2022 (при наличии  обязанности ответчика их проверить и дать свои мотивированные возражения в  пятнадцатидневный срок). В данной части суд также обосновано применил  принцип «эстоппель» в отношении требований ответчика о необходимости  проверки фактического выполнения работ, в связи с чем в том числе, суд  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  повторной экспертизы.  

Довод АО «Стройтрансгаз» об отсутствии необходимой исполнительной  документации, не позволяющей осуществить приемку результата выполненных  истцом работ, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку заявлен с  нарушением порядка приемки работ, согласованного сторонами в договоре,  факт не предоставления истцом части исполнительной документации в ходе  сдачи работ материалами дела не подтвержден и противоречит имеющимся в  суде доказательствам (заказчиком строительства (АО «КРПК») подтверждено,  что вся необходимая исполнительная документация при сдаче домов  госкомиссии и приемке их в эксплуатацию была предоставлена в полном  объеме), при том, что сам по себе факт не предоставления исполнительной  документации не является безусловным основанием для отказа в оплате  выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать  переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком  исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой  документации исключает возможность использования принятого им объекта  подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен  возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а  выполненные работы обязан оплатить.  

 

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено,  и сторонами не оспаривается, что оба многоквартирных дома: МКД  

<

...> (поз.8) и МКД 

<

...> (поз.9), являвшиеся Объектами строительства по договорам между  заказчиком и генподрядчиком ( № 01-07-82 от 05.09.2017) и между  генподрядчиком и субподрядчиком ( № 1-472-П от 05.12.2017) окончены  строительством, приняты заказчиком (АО «КРПК») от генподрядчика (АО  «Стройтрансгаз») по актам о приемке законченного строительством объекта по  форме КС-11 (поз.9 – 18.12.2019, поз.8 – 19.03.2021). Оба Объекта введены в  эксплуатацию с оформлением разрешений на ввод в эксплуатацию (поз.9 –  31.12.2019, поз.8 –26.03.2021).  

Все строительно-монтажные работы на объектах велись субподрядчиком –  ООО «Камастрой», работы выполнены в полном объеме в соответствии с  проектной документации, переработанной ООО «Пермоблпроект» (шифры  проектов 754-16-8 и 754-16-9), и прошедшей повторную госэкспертизу КГАУ  «Управление государственной экспертизы Пермского края» (27.09.2019 – поз.9,  10.02.2021 – поз.8).  

Факт использования данных объектов по назначению, отсутствие  претензий к объемам и качеству работ, а также наличие всей необходимой  исполнительной документации, позволяющей эксплуатировать МКД по  назначению, подтверждены представителем заказчика (АО «КРПК») в  судебном заседании 12.03.2024.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии работ по  актам ф. КС-2 от 24.01.2022 у ответчика не имелось, следовательно, спорные  работы подлежат оплате.  

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не снизил стоимость  работ в соответствии с заключением государственной экспертизы сметной  документации. Суд необоснованно пришел к выводу, что стоимость и объем  спорных работ подлежит установлению на основании выводов заключения  эксперта № 345/10-33/23 от 24.11.2023, выполненного ООО «Центр Экспертизы  Строительства». Заявитель считает, что выводы суда о приблизительной цене  договора не соответствуют обстоятельствам дела и условиями п.п. 4.1.1, 4.1.2,  4.1.3 договора, сделаны с нарушением п. 4 ст. 709 ГК РФ.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии  в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК  РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой  (п. 4 ст. 709 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. Такие же условия содержатся в п. 2.1  договора на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2017 № 1-472

 

П, согласно которому заказчик обязался оплатить результат выполненных  работ в размере и порядке, предусмотренными именно договором.  

В ходе исполнения договора стороны неоднократно заключали  дополнительные соглашения к договору, условиями которых в том числе  изменяли цену договора, порядок ее корректировки в будущем.  

Так, начиная с дополнительного соглашения от 24.09.2020 № 18 в п. 4.1  договора сторонами было внесено дополнение, что «цена договора будет  являться ориентировочной и будет скорректирована в части объемов и  стоимости дополнительных работ по итогам прохождения госэкспертизы и  получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

То есть, начиная с подписания данного соглашения, стороны установили,  что цена договора является ориентировочной (приблизительной), а также  согласовали ее изменение в будущем.  

Условиями договора (п. 4.1) сторонами не было определено, что цена  работы в части объемов работ и их стоимости будет скорректирована в  соответствии и на основании заключений госэкспертизы, с применением  установленных данной госэкспертизой коэффициентов для расчета цены,  действующих в 4 квартале 2020г., стороны указали, что такая корректировка  стоимости работ будет произведена по итогам (то есть после) прохождения  госэкспертизы.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при оценке заявленных  ООО «Камастрой» требований не принял заключения госэкспертизы, которая  была проведена АО «Стройтрансгаз» до подписания дополнительных  соглашений с подрядчиком, причем в иной экспертной организации по иным  строительным коэффициентам, чем было предусмотрено договором № 1- 472- П. в подтверждение стоимости работ, подлежащих выполнению ООО  «Камастрой» по договору, а принял заключение ООО «Центр Экспертизы  Строительства», выводы экспертов которого основывались именно на условиях  договора, с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений, сметных  расчетов, и т.п.  

Также, суд верно установил, что после получения ответчиком  положительных заключений госэкспертизы измененная сметная документация,  устанавливающая цену договора, сторонами утверждена не была. Кроме того,  сторонами уже после получения ответчиком положительных заключений  госэкспертизы было подписано дополнительное соглашение от 09.03.2021  

 № 24, приложением к которому являются сметные расчеты, составленные с  применением иных, отличных в заключениях госэкспертизы строительных  коэффициентов, а именно коэффициентов, действующих в 4 квартале 2016г. То  есть, своими действиями (утверждением сметных расчетов и подписанием  указанного дополнительного соглашения) ответчик сам не принял выводы  госэкспертизы для корректировки стоимости работ, выполненных по договору,  не применил установленные госэкспертизой строительные коэффициенты.  

О необходимости приобщения результатов госэкспертизы КГАУ  

 

«Управление государственной экспертизы Пермского края» от 2021г. ответчик  заявил в суде только в 2024г., после получения результатов уже проведенной  судебной экспертизы, что судом было расценено как непоследовательное и  недобросовестное поведение в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ.  

Выводы суда в данной части являются обоснованными, исключающими  какие-либо нарушения условий договора, положений ст. 709 ГК РФ.  

В то же время суд пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая  истцом с ответчика 1 стоимость выполненных работ (определена истцом на  основании заключения эксперта № 345/10-3/23) подлежит уменьшению на 2%,  которые рассчитаны экспертами как непредвиденные расходы – что по расчету  суда составляет 8 307 886,42 руб.  

В заключении экспертов порядок расчета непредвиденных расходов дан в  пояснении методики ценообразования (л.306 абз.2 - 2% по объектам  социальной сферы) и расшифрован в каждой приведенной смете по видам  выполненных работ (сметы к ответу на вопрос 1). Свод смет дан в таблице 64  на л.887-889.  

Размер непредвиденных расходов, включенных экспертами в сумму  423 702 207,49 руб., исчислен судом по формуле 423 702 207,49 руб./102*2 с  учетом того, что в приложенных к экспертному заключению сметах  непредвиденные расходы рассчитаны одинаково – в размере 2% от суммы  сметы с исчислением НДС в соответствующем размере и с применением  согласованного сторонами договорного коэффициента снижения 0,945.  

Пояснение экспертов ООО «ЦЭС» от 17.01.2024 № 0026 (л.22) о  правомерности включения в итоговую стоимость работ непредвиденных  расходов путем применения соответствующего коэффициента (в данном случае  2%) без расшифровки фактически выполненных непредвиденных работ в  соответствии с нормативными документами в сфере строительства, а именно  указаниями МДС 81-35.2004, судом отклонено в силу следующего:  

- акты КС-2 от 24.01.2022, оформленные односторонне истцом, не  включали требований по оплате непредвиденных расходов, и, соответственно,  взыскание непредвиденных расходов не является предметом иска в настоящем  деле, что подтверждается материалами дела (акты КС-2 от 24.01.2022), а также  пояснениями представителя истца в судебном заседании 12.03.2024.  

- стороны договора № 1-472-П от 05.12.2017, утверждая измененные  локальные и сводные сметные расчеты дополнительными соглашениями к  договору, включали в сметы нормативный коэффициент (2%) на  непредвиденные расходы (аналогично методике, примененной экспертами  ООО «ЦЭС»), но отдельно оговорили в дополнительных соглашениях № 1 от  13.04.2018, № 3 от 01.10.2018, № 10 от 07.11.2019 (измененная редакция п.  13.6.1) порядок согласования и предъявления к оплате расходов на  непредвиденные затраты: путем составления отдельных КС-2 с расшифровкой  видов и объема расходов и с применением дополнительных снижающих  коэффициентов к данным актам. Поскольку данная норма в законодательстве  

 

не является императивной – договорной порядок, согласованный сторонами,  должен рассматриваться как имеющий преимущественное значение.  

В то же время суд обоснованно не согласился с расчетом затрат на  непредвиденных расходы в размере 8 632 965, 52 руб., предложенным в  рецензии специалиста АО «Стройтрансгаз» - ООО «Первая оценочная  компания» от 10.01.2024, где в разделе III приведены расчеты (таблицы №№ 23) непредвиденных расходов, сделан вывод, что данные затраты не  подтверждены документально и не подлежат взысканию (листы 16-18  рецензии). Данная сумма рассчитана специалистами арифметически неверно,  без учета примененного судебными экспертами ООО «ЦЭС» договорного  снижения стоимости работ (коэф-т 0,945 к сметной сумме), а также без учета  пояснений экспертов от 17.01.2024 (в рецензии неверно учтены некоторые  сметы).  

Судом при расчете подлежащей взысканию стоимости выполненных работ  по односторонним актам КС-2 от 24.01.2022 отклонен довод АО  «Стройтрансгаз» о неверном исчислении итоговой суммы в экспертном  заключении ООО «ЦЭС» из-за того, что экспертами учтены не все ранее  подписанные обеими сторонами КС-2 и, соответственно, неверно рассчитано  «задвоение».  

Предоставленные несвоевременно АО «Стройтрансгаз» и необходимые  для проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦЭС»  подписанные обеими сторонами КС-2 № 8-2/8 от 31.10.2018 и № 8-4/8 от  31.10.2018 на общую сумму 9 895 682,82руб. были направлены в материалы  дела истцом через систему «Мой арбитр» в качестве приложения к ходатайству  ООО «Камастрой» от 06.07.2023 № 79 (прил. № 8-8 от 31.10.2018 - 15л) и  приобщены в материалы дела определением Арбитражного суда от 10.07.2023,  направлены экспертам.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что итоговая  сумма, подлежащая взысканию в качестве оплаты по выполненным ООО  «Камастрой» работам, составила 102 170 697,05 руб. исходя из следующего  расчета: 423 702 207,49 руб. (рассчитанная экспертами ООО «ЦЭС» стоимость  работ с учетом 2% непредвиденных расходов, К-0,945, НДС)8 307 886,42 рубля (непредвиденные расходы с К-0945 и НДС) – 313 223 624,02  руб. (полученные ранее ООО «Камастрой» от АО «Стройтрансгаз» авансы).  

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал обстоятельства того,  являются ли спорные работы дополнительными, либо предусмотрены сметой к  договору; не были применены нормы ст. 709, 743 ГК РФ, исключающих оплату  дополнительных работ, не согласованных с ответчиком. Судом апелляционной  инстанции указанные доводы отклоняются.  

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  

 

отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации.  

Из положений п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи  с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК  РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с этим, что приостановлением работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).  

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами  являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость  проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ,  без проведения которых продолжение работ невозможно для получения  согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с  предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же  объекте, что и работы, включенные с предмет договора, и являться  необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.  

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) ООО «Камастрой» приняло  на себя обязательство выполнить работы в установленном в договоре объеме, а  ответчик принял на себя обязательство принять выполненные ООО  «Камастрой» работы и оплатить их результат в размере и порядке,  предусмотренном договором.  

Результат выполняемых ООО «Камастрой» работ был определен  сторонами в п. 2.4 договора.  

Условиями п. 2.5 договора стороны признали и договорились о том, что  работы должны быть выполнены ООО «Камастрй» на условиях «под ключ».  

В соответствии с техническим заданием работы должны были быть  произведены в соответствии с разработанной проектно-сметной  документацией, шифр проектов 754-16-8 и 754-16-9.  

Тот факт, что работы по строительству объектов были произведены 

ООО «Камастрой» в соответствии с проектной документацией шифр проектов  754-16-8 и 754-16-9, подтверждено материалами дела, в частности  заключениями о соответствии построенного, реконструированного объекта  

 

капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов, выданными Инспекцией государственного  строительного надзора Пермского края 31.12.2019 в отношении объекта  «Многоквартирный дом с пристроенными помещениями по ул. Строителей, 12.  Позиция 9» и 22.03.2021 в отношении объекта «Многоквартирный дом по ул.  Строителей, 10. Позиция 8», показаниями участников процесса и выводами  судебной экспертизы.  

Довод апелляционной жалобы прямо противоречит заключению судебной  строительно-технической экспертизы от 24.11.2023 № 345/10-3/23. которая  содержит ответ экспертов: «экспертами в ходе анализа представленных  односторонних актов по форме КС-2 не было выявлено предъявляемых видов  работ, которые не были учтены в дополнительных соглашениях к договору...» -  абз. 2 л. 306 Заключения эксперта (продолжение); «Состав и объем работ,  отраженных в предъявленных ООО «Камастрой» АО «Стройтрансгаз»  односторонних актах по форме КС-2... по договору на выполнение  строительно-монтажных работ от 05.12.2017 № 1-472/Г1 и соответствующих  видам и объемам работ, предусмотренных проектной документации шифр 75416-8 и 754-16-9 с учетом всех внесенных в нее изменений представлен в  Таблицах №№ 5-63 заключения эксперта» п. 1 раздела «Выводы л. 905  заключения эксперта.  

Судебная экспертиза подтвердила, что работы, необходимые для  получения результата по договору и предъявленные ООО «Камастрой»  ответчику к приемке и оплате, были выполнены в строгом соответствии с  указанной выше технической документацией, с согласования ответчика, в  исполнение обязательств, принятых по договору, с учетом всех внесенных в  него изменений и дополнений. Иных работ к приемке и последующей оплате  ООО «Камастрой» ответчику не предъявлялись, как и не заявлялись к  судебному взысканию.  

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о применении  срока исковой давности является несостоятельным.  

АО «Стройтрансгаз» ошибочно считает, что срок исковой давности  надлежит исчислять с периода, когда соответствующие работы были  выполнены, ссылаясь на п. 15.1.1 договора.  

В соответствии с указанным условием договора подрядчик ежемесячно, но  не чаще: 1 раза в месяц, производит сдачу выполненных объемов строительно-монтажных работ генеральному подрядчику с предоставлением ему актов по  унифицированной форме КС-2 и справок по унифицированной форме КС-3,  подписанных уполномоченными представителями технического заказчика.  

Момент окончания выполнения работ установлен п. 2.4 договора, которым  определен итоговый результат выполнения работ по договору (законченный  строительством объект, сданный в эксплуатацию в установленном порядке).  

 

При этом под понятием объект стороны согласно условий договора понимают  Многоквартирные дома №№ 8, 9 в квартале 6 в Правобережной части г.  Березники.  

В ходе исполнения работ, в связи с регулярной корректировкой проектной  документации сторонами подписывались дополнительные соглашения к  договору №№ 18-24, которыми предполагалось, что стоимость работ является  ориентировочной и будет скорректирована в части объемов и стоимости работ  по итогам прохождения государственной экспертизы и получения  положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Поскольку, акты ф. КС-2 и КС-3 не предполагают возможности  заполнения их по примерным объемам и расценкам, ООО «Камастрой» не  оформляло (не имело возможности оформлять) данные документы до  прохождения соответствующей экспертизы проектов и согласования сторонами  изменения стоимости.  

Впервые акты ф. КС-2 и справки ф.КС-3 по работам, выполненным ООО  «Камастрой» в соответствии с произведенными корректировками проектной  документации, предоставлены ответчику 24.01.2022, причем подписанные ООО  «Камастрой» в одностороннем порядке, после того, как сам ответчик уклонился  от подписания дополнительного соглашения об общей стоимости фактически  выполненных работ (что предполагалось ранее заключенными сторонами  дополнительными соглашениями).  

Не получив обратно подписанных актов ф. КС-2, как и обоснованных  замечаний по их подписанию. ООО «Камастрой» обратилось в суд за судебной  защитой нарушенного права.  

Результат работ по договору в полном объеме, предусмотренный  условиями договора, быт получен ответчиком и заказчиком строительства (АО  «КРПК»), в марте 2021г., тогда когда был введен в эксплуатацию в  установленном законом порядке Многоквартирный дом по ул. Строителей, 10 в  г. Березники Пермского края (поз. 8), входящий в состав понятия объект по  договору.  

В суд за судебной защитой ООО «Камастрой» обратилось 24.08.2021, то  есть в течение трехлетнего срока исковой давности с того момента, как истец  узнал, либо мог узнать о нарушении своего права. Таким образом, утверждение  ответчика о нарушении сроков исковой давности при подаче искового  заявления о взыскании денежных средств, является необоснованным.  

В отношении требования истца о взыскании договорной неустойки суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  

 

своих обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 21.7 договора, частью которого является подп. 21.7.1,  установлено право субподрядчика применить к генподрядчику в случае  нарушения последним обязательств по оплате за выполненные работы  ответственности в виде начисления пени от неуплаченной суммы в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В данном случае на сумму несвоевременно произведенной оплаты истцом  правомерно начислена договорная неустойка из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки).  

Доводы ответчика о необходимости применения ст.ст. 404, 405 ГК РФ,  судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть выполнены вследствие  просрочки должника.  

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ (по форме  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)  были направлены ООО «Камастрой» в адрес ответчика в январе 2022 года.  

Вместе с тем, как указывалось ранее и не опровергается ответчиком в  период производства ООО «Камастрой» работ по договору в проектную  документацию неоднократно вносились изменения. Проектная документация,  включающая в себя весь необходимый для получения желаемого результата  объем работ, была оформлена надлежащим образом только после ее  корректировки и прохождения в отношении нее повторной государственной  экспертизы: в отношении позиции 9 - в сентябре 2019г., в отношении позиции  8 - в феврале 2021 г.  

Также сторонами не были утверждены локальные сметные расчеты,  определяющие наряду с видами, объемами работ их стоимость.  

Указанные выше обстоятельства повлияли не невозможность ООО  «Камастрой» направлять в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ  (по ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по ф.КС-3),  соответствующие условиям договора по стоимости и фактическому объему  выполненных работ, проектной документации и локальным сметным расчетам.  

ООО «Камастрой» неоднократно обращалось в адрес ответчика с просьбой  по соглашению сторон изменить цену договора. Однако каких-либо ответов от  ответчика не поступало.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства, именно поведение  (бездействие) ответчика способствовало нарушению ООО «Камастрой» сроков  направления актов о приемке выполненных работ (по ф.КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), соответствующих  условиям договора по стоимости и фактическому объему выполненных работ,  проектной документации и локальным сметным расчетам.  

 

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ. Доводов несогласия с выводами суда в этой части в жалобе не  приведено.  

Однако поскольку сумма задолженности взыскана судом частично,  заявленная ко взысканию неустойка также скорректирована судом исходя из  суммы удовлетворенного требования о взыскании задолженности, что по  расчету суда составляет 26 864 081 руб. 94 коп. за период с 02.10.2022 по  06.02.2024.  

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика неустойки частично в размере 26 864 081 руб. 94 коп. за  период с 02.10.2022 по 06.02.2024.  

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки, начисленной,  начиная с 07.02.2024 на сумму долга до даты его полного погашения также  правомерно признано судом подлежащим удовлетворению (п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

По встречному иску АО «Стройтрансгаз» взыскивает с ООО «Камастрой»  6 950 770 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, начисленных на сумму  неосновательного обогащения в сумме 6 950 770 руб. 88 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 875 447 руб. 96 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения денежного  обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, 6 100 000 руб. штрафа, начисленного  на основании п. 21.2.7 договора № 1-472-П от 05.12.2017 за предоставление  субподрядчиком актов КС-2 от 24.01.2022, содержащих недостоверную  информацию.  

В связи с тем, что при рассмотрении первоначального иска установлено  наличие задолженности АО «Стройтрансгаз» по оплате выполненных  субподрядчиком работ по договору № 1-472-П от 05.12.2017, и сальдо  взаиморасчетов с учетом ранее выплаченного генподрядчиком аванса  складывается в пользу ООО «Камастрой», в удовлетворении встречного иска в  части взыскания излишне выплаченного аванса в сумме 6 950 770 руб. 88 коп.  как неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму  неосновательного обогащения в сумме 6 950 770 руб. 88 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 875 447 руб. 96 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения денежного  обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции, вопреки  доводам жалобы, правомерно отказано.  

В то же время суд счел обоснованным начисление штрафных санкций  ООО «Камастрой» в сумме 6 100 000 руб. на основании п. 21.2.7 договора № 1472-П от 05.12.2017 за предоставление субподрядчиком документов  (положительных актов КС-2 от 24.01.2022 в количестве 122 штуки),  содержащих недостоверную информацию.  

 

Судом установлено, что при оформлении актов ф.КС-2 от 24.01.2022  субподрядчиком неверно применены строительные коэффициенты (на 4кв-л  2019г. и на 1кв-л 2021г., вместо строительных индексов 4 кв-ла 2016г.), не  соответствующие условиям договора, и, соответственно стоимость  предъявленных к оплате работ отраженная в указанных актах является  недостоверной, что подтверждено расчетом цены данных работ по заключению  проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦЭС».  

Расчет штрафов произведен АО «Стройтрансгаз» в соответствии с  условиями п. 21.2.7 договора № 1-472-П от 05.12.2017.  

Расчет штрафов АО «Стройтрансгаз» произведен верно, ООО «Камастрой»  арифметическую составляющую расчета не оспаривает, просит снизить размер  штрафов по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств конкретного  дела, учитывая, что использование ООО «Камастрой» при оформлении в  одностороннем порядке актов КС-2 от 24.01.2022 недостоверных строительных  индексов в значительной степени явилось следствием уклонения  генподрядчика от выполнения согласованной сторонами договора обязанности  по пересчету ориентировочной стоимости строительства по итогам получения  положительного заключения государственной экспертизы скорректированных  проектов, при этом, само по себе использование ООО «Камастрой»  недостоверных индексов не повлекло для генподрядчика какого-либо  материального ущерба (на этот момент объекты строительства были им уже  сданы заказчику строительства), как не повлекло и затрат на составление своих  актов КС-2 с использованием достоверных индексов (вместо того, чтобы в  установленные договором сроки дать мотивированный отказ с указанием  замечаний по каждому из актов, генподрядчик ограничился общим указанием о  несогласии с произведенным расчетом стоимости работ), пришел к выводу о  том, что сумма начисленных штрафов явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса  интересов сторон с учетом норм ст. 404 ГК РФ имеются основания для  применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафов до 61 000 руб. По  мнению суда, указанная сумма компенсирует возможные потери АО  «Стройтрансгаз» в связи с ненадлежащим исполнением обществом  «Камастрой» обязательств по договору, а также является справедливой,  достаточной и соразмерной.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы  ответчика о необоснованном уменьшении неустойки.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

 

нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7).  

 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика,  находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 61 000 руб.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является  одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на  установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности  и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить  средством обогащения взыскателя.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд  обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление  имущественных прав истца либо ответчика.  

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости.  

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ  нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в п. 25.1  

 

договора закреплена третейская оговорка, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В рамках настоящего дела АО «Стройтрансгаз» было заявлено ходатайство  о выделении исковых требований к АО «Стройтрансгаз» в отдельное исковое  производство и об оставлении иска без рассмотрения, поскольку иск к ПО  «КРПК» подлежит рассмотрению в третейском суде с учетом третейской  оговорки.  

Определением суда Пермского края от 23.11.2021 в удовлетворении  ходатайства о выделении требований к АО «Стройтрансгаз» в отдельное  исковое производство отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29  декабря 2021 года определение Арбитражного суда Пермского края от 23  ноября 2021 года по делу № А50-21214/2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Таким образом, данный вопрос уже разрешен вступившим в законную  силу судебным актом.  

При разрешении ходатайства судом учтено следующее.  

На момент заключения договора и соглашения о рассмотрении споров в  третейском суде стороны исходили из наличия воли на альтернативное  соглашение о порядке разрешения споров, а именно на выбор одного из двух  третейских судов.  

Согласно материалам дела, в настоящее время Третейский суд при  Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» является  недействующим.  

Каких-либо изменений в п. 25.1 договора стороны не вносили, наличие  волеизъявления сторон на изменение с альтернативного соглашения о порядке  рассмотрения споров на безальтернативный не установлено.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 10.12.2019  (далее – Постановление № 53) "если имеется соглашение сторон о  рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня  представления своего первого заявления по существу спора в суде первой  инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если  установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило  силу (абзац шестой ст. 222 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).  

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения  в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие  признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности,  неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о  том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.  

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое  соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в  отношении выбранной ими процедуры арбитража или которое не может быть  

 

исполнено в соответствии с волей сторон (п. 30 Постановления № 53).  

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в  частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.  

Таким образом, в отсутствие одного из согласованных сторонами  третейских судов у истца утрачена альтернативность рассмотрения спора в  третейском разбирательстве. В силу положений п.п. 24 и 30 Постановления  

 № 53 данный факт является основанием для признания арбитражного  соглашения неисполнимым.  

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения по причине третейской оговорки в условиях договора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года по делу № А50-21214/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи О.А. Бояршинова  

О.В. Лесковец