ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13180/2022

г. Челябинск

07 ноября 2022 года

Дело № А07-248/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-248/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТКС» -  ФИО3 (доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ООО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4,) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ижбытхим» (далее – ООО «Ижбытхим») к обществу с ограниченной ответственностью «Мег» (далее – ООО «Мег») о взыскании с ИП ФИО4 714 174 руб. 94 коп., с ИП ФИО2                         87 626 160 руб. 54 коп., с акционерного общества «Тандер» 17 047 045 руб.                   41 коп., с ООО  «Ижбытхим» 10 091 602 руб. 47 коп., с ООО «Мег»                             1 738 860 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 производство по делу А07-248/2021 приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз». 

ООО «ТКС» обратилось с заявлением об обеспечении иска, просило в пределах 117 217 844 руб. наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также наложить арест в отношении  имущества ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 заявление ООО «ТКС» удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее ИП ФИО4 в пределах взыскиваемой суммы в размере 714 174 руб. 94 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее ИП ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы в размере 87 626 160 руб. 54 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее АО «Тандер» в пределах взыскиваемой суммы в размере 17 047 045 руб. 41 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее ООО  «Ижбытхим» в пределах взыскиваемой суммы в размере 10 091 602 руб.                 47 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее ООО «Мег» в пределах взыскиваемой суммы в размере                     1 738 860 руб. 74 коп.

ИП ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А07-248/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ИП ФИО2  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не подтвержден тот факт, что ИП ФИО2 находится в тяжелом финансовом положении, а также то, что у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что им предпринимаются меры по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что в отношении ИП ФИО2 есть какие-либо возбужденные и неисполненные исполнительные производства на значительные суммы, либо в отношении значительного количества кредиторов, что на имущество ИП ФИО2 наложены аресты, что деятельность ИП ФИО2 имеет убыточный характер либо ухудшение его финансового положения.

По мнению апеллянта, доводы истца о значительности для него предъявленной им суммы неосновательного обогащения не свидетельствуют о наличии в поведении ИП ФИО2 действий, перечисленных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55).

Считает, что в данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ИП ФИО2 своими денежными средствами, имуществом в заявленном в иске размере.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.10.2022.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 к судебному заседанию через систему «Мой арбитр» представлены дополнительные доказательства – постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 и квитанция от 29.09.2022 об оплате задолженности по исполнительному производству. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения к материалам дела указанных доказательств в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства получены ответчиком после принятия оспариваемого судебного акта, указанные дополнительные доказательства не являлись и не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ввиду чего, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приобщении доказательств к материалам дела отказывается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу № А07-248/2021, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на недопущение возникновения у истца ООО «ТКС» убытков. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законодательством не предусмотрен. Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно положениям части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу моментом фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ТКС» по существу не рассмотрены. 

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как установил суд первой инстанции, необходимость в обеспечении имущественных интересов истца не отпала, равно как и угроза неисполнения судебного акта. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обеспечительная мера по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является срочной мерой реагирования, принимая обеспечительную меру, суд, с учетом ускоренных сроков рассмотрения данного вопроса, не рассматривает все аспекты спора по существу. Суд устанавливает потенциальную возможность нарушения непринятием заявленной меры законных интересов истца.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до вступления в законную силу судебного акта, направлены на обеспечение исполнимости указанного судебного акта, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи, притом, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством процессуального реагирования, исходя из направленности указанных мер по временному обеспечению рассмотрения вопроса о взыскания задолженности.

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, притом, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также учтены конкретные обстоятельства спорной ситуации, в том числе, значительные суммы взыскания, возможность принятия мер по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, так одним из ответчиков – ООО «Ижбытхим», в ходе рассмотрения настоящего спора произведено отчуждение 11 квартир, принадлежащих ему на праве собственности.

Поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранить отношения сторон в отношении предъявленной суммы требований в положении status quo.

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, а также то, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены, каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ответчика об отмене обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что истцом не подтвержден тот факт, что ИП ФИО2 находится в тяжелом финансовом положении, а также то, что у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что им предпринимаются меры по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон. Суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, учитывая факт осуществления отчуждения одним из ответчиков 11 квартир, принадлежащих ему на праве собственности, и возможности риска причинения значительного ущерба истцу.

В то же время, доводы ответчика о несоразмерности действующих обеспечительных мер документально не обоснованы.

При этом, при снятии обеспечительных мер, риски, связанные с реализацией ответчиком имущества, распоряжения спорными денежными средствами, возобновляются, что объективно нарушает баланс интересов сторон. 

Чем сохранение действия спорных мер в обозначенных фактических обстоятельствах ущемляет права и законные интересы ответчика, из его возражений объективно не усматривается, в силу чего следует признать, что в настоящее время основания, послужившие поводом к принятию спорных ограничительных мер, не отпали, вследствие чего, принимая во внимание временный характер установления данных ограничений и то, что таковые не препятствуют фактическому владению и пользованию имуществом, а лишь ограничивают возможность распоряжения им, при том, что потенциальное наличие намерения и рисков таковым распорядиться уже само по себе является достаточным аргументов в пользу сохранения действия спорных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта; обе6спечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не лишен права при представлении соответствующих доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяС.В. Тарасова