г. Владимир

Дело № А43–39696/2020

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  30.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЖН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 25.03.2021 по делу № А43–39696/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЖН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 824 438 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (далее – ООО «Каменищенский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЖН» (далее – ООО «ВИЖН», ответчик) о взыскании 2 117 830 руб. долга по оплате поставленного по договору от 26.07.2019 № 282-123/52ПС-19 товара, 706 608 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 17.09.2020 по 01.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.03.2021суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «ВИЖН» в пользу ООО «Каменищенский карьер» 2 117 830 руб. долга; 603 087 руб. 18 коп. неустойки за период с 23.09.2020 по 01.12.2020 и далее с 02.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 35 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИЖН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что размер пеней, предъявляемый истцом к оплате, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер учетной ставки. 

Подробно доводы ООО «ВИЖН» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Каменищенский карьер» в возражениях от 07.06.2021 № 214 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Каменищенский карьер» (поставщик) и ООО «ВИЖН» (покупатель) заключили договор от 26.07.2019 № 282123/52ПС-19 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 2 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить речной песок (далее – товар) и оказать услуги по перевозке товара до причала покупателя: с последующей выгрузкой силами и средствами покупателя в объеме 200 000 тонн согласно следующему графику поставки: в июне 2020 года – 20 000 тонн; в июле 2020 года – 50 000 тонн; в августе 2020 года – 50 000 тонн; в сентябре 2020 года – 50 000 тонн; в октябре 2020 года – 30 000 тонн; с последующей выгрузкой силами поставщика за счет покупателя в объеме 50 000 тонн в период сентябрь – октябрь 2020 года.

Место выгрузки – грузовой Порт Кстово, расположенный но адресу: 

<

...> км. правый берег р. Волга в соответствии с Атласом EГC ЕЧР (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость товара составляет: в соответствии с пунктом 1.1.1 договора 120 руб. за одну тонну, в том числе НДС 20% в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 3.1.1); в соответствии с пунктом 1.1.2 договора 150 руб. за одну тонну, в том числе НДС 20% в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 3.1.2).

Оплата за товар по договору производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты от заявленной партии товара на основании счета поставщика, денежными средствами на расчетный счет поставщика не менее чем за три банковских дня до начала поставки. Обязанность покупателя по оплате товара и оказываемых услуг, указанных в пункте 3.1 договора, считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме. Расчеты могут производиться иными видами оплаты, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, по согласованию сторон (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, в части расчетов – до исполнения сторонами всех взаиморасчетов. Если ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений за пять дней до окончания действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 25.10.2020 № П0000000901, от 11.10.2020 № П0000000831, № П0000000868, от 30.09.2020 № П0000000747, от 17.09.2020 № П0000000729.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

По расчету истца сумма долга составляет 2 117 830 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Каменищенский карьер» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорные периоды законодательства.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 2 117 830 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 706 608 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 17.09.2020 по 01.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара. 

Однако проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его неверным в части определения начальной даты начисления неустойки.

Суд первой инстанции исходя из того, что товар был поставлен без осуществления предоплаты, в связи с чем оплата за него должна производится после получения, а также руководствуясь пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пересчитал предъявленную неустойку и пришел к выводу, что обоснованный размер пеней за период с 23.09.2020 по 01.12.2020 составил 603 087 руб. 18 коп. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 603 087 руб. 18 коп. за период с 17.09.2020 по 01.12.2020, удовлетворено судом обоснованно.

При этом требование истца о взыскании договорной неустойки с 02.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и уменьшения ее размера до 100 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. 

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного актаи удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу № А43–39696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЖН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов