АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8673/2019

18 февраля 2022  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022  года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от АО «СК «Подмосковье» 

в лице конкурсного управляющего

 ГК «АСВ»:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО2 – представитель,

доверенность от 24.06.2021;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А54-8673/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов» (далее - ООО «Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паритет-С» (далее - ООО «Паритет-С», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 314 600 рублей.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 22.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Паритет-С» находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) ООО «Паритет-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019.

20.11.2020 акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Паритет-С» требований в сумме 24 219 452,06 рублей, из которых - 20 000 000,00 рублей - сумма задолженности, 4 219 452,06 рублей - проценты за уклонение возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Паритет-С» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность,  АО «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 ООО «Паритет-С» признано несостоятельным (банкротом).

В целях соблюдения требований статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 30.11.2019 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

С учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 30.01.2020.

Между тем согласно штампу Арбитражного суда Рязанской области с заявлением об установлении своего требования АО «Страховая компания «Подмосковье» обратилось 20.11.2020, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, АО «Страховая компания «Подмосковье» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Паритет-С», зная о наличии неисполненных обязательств должника перед АО «СК «Подмосковье», не уведомил страховую компанию об инициативе процедуры банкротства в отношении должника и том, что информация о введении в отношении ООО «Паритет-С» процедуры конкурсного производства получена кредитором уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, сообщение конкурсного управляющего должника о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в адрес АО «СК «Подмосковье» не поступало, таким образом, срок на предъявление требования кредитора о включений требований в реестр требований кредиторов должника пропущен по уважительной причине, правомерно отклонены судами на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований в сумме 24 219 452,06 рублей, из которых - 20 000 000 рублей - сумма задолженности, 4 219 452,06 рублей - проценты за уклонение возврата денежных средств, конкурсный управляющий АО «Страховая компания «Подмосковье» ссылался на то, что в ходе процедуры банкротства был выявлен факт перечисления обществом денежных средств на счет должника платежным поручением N 3821 от 06.03.2017 на сумму 20 000 000 рублей (назначение платежа предоставление денежного займа (12%) годовых по договору N 06-03/17/1 от 06.03.2017) и факт отсутствия возврата указанных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, руководствуясь ст.ст. 307,432, 807,808,809,810, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую природу договора займа, ст. 65 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходили из того, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» подтвердил, что у конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» текст договора отсутствует, в рамках обособленного спора по истребованию документов, договор займа N 06-03/17/1 от 06.03.2017 передан не был; представление займов не является уставной деятельностью организации, в связи с чем, денежные средства в сумме 20 000 000 рублей являются неосновательным обогащением должника в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Паритет-С», не оспаривая получение должником денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, указал, что при передаче конкурсному управляющему ООО «Паритет-С» документов от директора, договор займа N 06-03/17/1 от 06.03.2017, заключенный с АО «СК «Подмосковье» не передавался; поскольку перечисление денежных средств происходило в 2017 году, у заявителя возникло право требование неосновательного обогащения, следовательно, на дату подачи требования срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Из материалов дела следует, что суд области неоднократно предлагал представить копию договора займа N 06-03/17/1 от 06.03.2017, указанный договор сторонами представлен не был.

Учитывая вышеизложенное и то, что договор займа в письменном виде в отношении спорной суммы денежных средств сторонами не заключался, переписки, иных письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, не имеется, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указано судами, применение названной нормы возможно, если приобретатель приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему, без надлежащего правового основания.

Соответственно, отсутствие правовых оснований (наличия договорных отношений) для удержания должником имущества в виде денежных средств свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Паритет-С» заявил о пропуске истцом исковой давности.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 14.03.2014, ст.ст. 195,196, 199, 200 ГК РФ, учитывая что АО «СК «Подмосковье» предъявлено требование, касающееся неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств 06.03.2017, суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности началось с момента, когда АО «СК «Подмосковье» узнало или должно было узнать о неосновательности полученных ООО «Паритет-С» денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств как на счет последнего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК), суду не представлено.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Соответственно, поскольку с даты - 06.03.2017 перечисления денежных средств до дня предъявления требования в рамках дела (20.11.2020) прошло более трех лет, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности АО «СК «Подмосковье» пропущен.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение общего порядка исчисления срока исковой давности в данном случае не соответствует требованиям действующего законодательства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А54-8673/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1