ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22846/2023

город Чита

21 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «СК Форпост» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 4 декабря 2023 года по делу № А19-22846/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплый дом» (ОГРН 1083817001476, ИНН 3817034482) к обществу с ограниченной  ответственностью «СК Форпост» (ОГРН 1183850017328, ИНН 3827056855) о взыскании  денежных средств,  

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском,  мотивируя следующим. Сторонами заключен договор поставки № ТД2807221618, по  которому истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1317824,62 руб., что  подтверждается счет-фактурами. Поставленный товар ответчиком в полном объеме не  оплачен, задолженность составила 99430,24 руб., сторонами подписан акт сверки  взаимных расчетов № 1735 от 01.11.2022. Так же ответчик обязан уплатить договорную  неустойку (п. 3 раздела 4 договора) в сумме 77555,59 руб. за период с 01.11.2022 по  18.07.2023, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000  руб. и по уплате государственной пошлины – 6310 руб.  

Решением от 4 декабря 2023 года, принятым путем подписания судьей  резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил.  Мотивированное решение составлено судом 13 декабря 2023 года.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит его отменить. Указывает, что истцом не доказан факт  поставки спорного товара ответчику, суд первой инстанции дал неправильную оценку  представленным доказательствам, товарные накладные подписаны неуполномоченными  лицами. Так же заявитель указывает на сомнение в подлинности подписи директора ООО  «СК Форпост» в договоре поставки, доверенности, акте сверки взаимных расчетов.  

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено. 

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №  12).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2022  ООО «Теплый дом» (поставщик) и ООО «СК Форпост» (покупатель) заключен договор  поставки № ТД2807221618, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, по ценам,  наименованию, в количестве, ассортименте, указанном в накладных (п. 1 договора).  

Из пунктов 1.2, 1.3, 1.5 договора следует, что в каждом конкретном случае  покупатель, предоставляет поставщику в устной форме заявку на товар, при согласовании  которой, последний выставляет счет покупателю. Заявка может быть передана  покупателем либо его уполномоченным представителем. Наименование товара, его цена,  условия и порядок поставки, отгрузки, хранения, оплаты и прочие условия  согласовываются сторонами в счете или спецификации, которые являются неотъемлемым  приложением к настоящему договору. После получения заявки от покупателя и при  

наличии товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.  Оплата счета означает согласие покупателя с условиями поставки и продажи товара,  указанного в данном счете. Счет действителен к оплате в течение 3 (трех) банковских  дней.  

Покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в течение 10 (десяти) дней с  момента подписания сторонами товарной накладной (п. 3.2 договора).  

В июле – сентябре 2022 года поставщик поставил покупателю товар на общую  сумму 1317824,62 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  ( № 7667 от 30.07.2022, № 7676 от 30.07.2022, № 7718 от 01.08.2022, № 8046 от 08.08.2022,   № 8048 от 08.08.2022, № 8106 от 09.08.2022, № 8362 от 14.08.2022, № 8434 от 16.08.2022,   № 8516 от 17.08.2022, № 8535 от 18.08.2022, № 8565 от 18.08.2022, № 8603 от 19.08.2022,   № 8637 от 19.08.2022, № 8747 от 22.08.2022, № 8748 от 23.08.2022, № 8937 от 26.08.2022,   № 8994 от 27.08.2022, № 9163 от 31.08.2022, № 9164 от 31.08.2022, № 9323 от 05.09.2022,   № 9582 от 10.09.2022, № 9583 от 10.09.2022, № 9589 от 10.09.2022, № 9625 от 12.09.2022,   № 9707 от 13.09.2022, № 9708 от 13.09.2022, № 9725 от 14.09.2022, № 9755 от 14.09.2022,   № 9801 от 15.09.2022, № 9854 от 16.09.2022, № 10075 от 22.09.2022).  

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате, представлены  платежные поручения № 187 от 01.08.2022, № 201 от 04.08.2022, № 270 от 06.09.2022,  задолженность покупателя за поставленный товар составила 99430,24 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов № 1735 от  01.11.2022, подписанным сторонами без разногласий.  

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить  поставленный товар в полном объеме, уплатить неустойку по пункту 3 раздела 4 договора.  Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Также указал на  несение судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате  услуг представителя, которые ответчик обязан возместить.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт поставки ответчику товара в указанном объеме истцом доказан, подтвержден  надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен. Расчет неустойки является  правильным. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя обоснованно, факт оказания юридических услуг представителем истцу и  несение заявленных к взысканию судебных расходов доказаны, размер отвечает принципу  разумности. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения жалобы не установил.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.  1 ст. 516 Кодекса).  

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с  учетом положений статьи 65 Кодекса, обязанностью истца является предоставление  доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также  наличие и размер задолженности.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к  взысканию сумму, а доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в  ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал  требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Ссылки ответчика на недоказанность факта поставки ему товара, подписание  неуполномоченным лицом счет-фактур (УПД) апелляционным судом отклонены.  

В представленных счет-фактурах какие-либо претензии со стороны ответчика по  поставке товара, его объему, качеству не заявлены.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении  могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае счет-фактур могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и  явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения  его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, что на момент  подписания данных документов указанные в них лица действовали не в рамках  

представленных им полномочий. Часть документов подписана непосредственно  генеральным директором общества ФИО1  

Спорный договор, акт сверки расчетов № 1735 от 01.11.2022, часть счет-фактур  подписаны генеральным директором общества и скреплены печатью общества.  

О выбытии печати из владения ответчика, о фальсификации указанных документов  ответчик суду не заявил.  

Кроме того, о факте поставки товара и наличии долга свидетельствует указанный  выше акт сверки расчетов № 1735 от 01.11.2022.  

Указанные доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допущено.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки разрешено судом на основании  пункта 4.3 спорного договора, статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Разногласий  арифметического характера у сторон не имеется.  

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части, а так же в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не  приведено.  

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  

общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года по делу   № А19-22846/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья Филиппова И.Н.