ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68539/2023

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/вст.4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024) и представитель ФИО3 (по доверенности от 03.11.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38051/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» 

на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-68539/2023/вст.4 (судья Семенова И.С.), принятое  по заявлению Ермаковой Юлии Владимировны и Стриговой Аурики Васильевны о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о принятии заявления к производству,

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 19.07.2023 обратилась ФИО6 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», должник).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023 заявление   ФИО6 принято к производству, в отношении ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В арбитражный суд 17.10.2023 поступило заявление ФИО4 и ФИО5 (далее – заявители) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 заявление        ФИО4 и ФИО5 принято к производству. Заявители уведомлены, что заявление будет рассмотрено после судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, поступившего в арбитражный суд ранее.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 20.10.2023, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в принятии заявления отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие публикации о намерении ФИО4 и ФИО5 обратиться с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом), а также на отсутствие у заявителей прав на инициацию подобного заявления, исходя из суммы задолженности. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2023.

В суд апелляционной инстанции от заявителей поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Протокольным определением апелляционного суда от 04.12.2023 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отложено на 15.01.2024.

Определением апелляционного суда от 15.01.2024 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду болезни судья Бударина Е.В. заменена на судью Кротова С.М.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления заявители указали следующее:

- решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2022 по делу №2-789/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 взыскано 191 311,78 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 100 000,00 руб. неустойки за неисполнение требований потребителя, 300 000,00 руб. неустойки за просрочку передачу квартиры, 20 000,00 руб. морального вреда, 305 655,89 руб. штрафа, а всего 916 967,67 руб. 

- определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2023 по делу №2-789/2022 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 взыскано 75 000,00 руб. судебных расходов. 

- решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.08.2019 по делу №2-2628/2019 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО5 взыскано 850 000,00 руб. неустойки за период с 17.05.2017 по 24.07.2019, 1 450 000,00 руб. неустойки за период с 20.09.2013 по 16.05.2017, 10 000,00 руб. морального вреда, 1 150 000,00 руб. штрафа и 45 000,00 руб. расходов на участие представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции принял к производству заявление ФИО4 и ФИО5

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением поименованных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 указанного Закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Между тем согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд при определении наличия у должника признаков банкротства устанавливает не только сам факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу.

Исходя из вышеуказанной нормы задолженность по неисполненным обязательствам, имеющим характер мер ответственности должника, не подлежит учету при определении наличия признаков его банкротства.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

Как указано выше, из приложенных к заявлению судебных актов суда общей юрисдикции, на которых заявители основывают свои имущественные притязания к должнику, следует, что с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 взыскано 191 311,78 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 100 000,00 руб. неустойки за неисполнение требований потребителя, 300 000,00 руб. неустойки за просрочку передачу квартиры, 20 000,00 руб. морального вреда, 305 655,89 руб. штрафа и 75 000,00 руб. судебных расходов, а в пользу      ФИО5 – 850 000,00 руб. неустойки за период с 17.05.2017 по 24.07.2019, 1 450 000,00 руб. неустойки за период с 20.09.2013 по 16.05.2017, 10 000,00 руб. морального вреда, 1 150 000,00 руб. штрафа и 45 000,00 руб. расходов на участие представителя.

При таких обстоятельствах, подлежащая учету при определении оснований для принятия заявления к производству задолженность составляет 341 311,78 руб., из которой 191 311,78 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 20 000,00 руб. морального вреда, 75 000,00 руб. судебных расходов, 10 000,00 руб. морального вреда, 45 000,00 руб. расходов на участие представителя

В остальной части долг перед ФИО4 и ФИО5 (в части штрафа и неустойки), по смыслу вышеприведенных норм, не учитывается при определении признаков неплатежеспособности, и, в частности, при определении суммы, определяющей право кредитора на обращение в суд заявлением о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника об отсутствии у заявителей прав на инициацию настоящего заявления исходя из суммы задолженности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявления ФИО4 и ФИО5 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом апелляционный суд отмечает, что подача нескольких заявлений о признании должника банкротом (в рассматриваемом случае о вступлении в дело о банкротстве) при наличии ранее поданного заявления иного кредитора влияет на порядок (очередность) их рассмотрения, но не изменяет общих требований, предъявляемых к такому заявлению. Специальных положений в указанной части Закон о банкротстве не содержит, в частности, исключения из общего правила о моменте возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве не предусмотрены.

Судебной коллегией установлено, что к заявлению ФИО4 и ФИО5 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» доказательства опубликования уведомления о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом приложены не были, при этом соответствующая публикация в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц также отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что заявление ФИО4 и ФИО5 подлежало возвращению его подателю, в силу отсутствия у заявителей права на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 20.10.2023 по делу №А56-68539/2023/вст.4 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о возвращении заявления ФИО4 и ФИО5 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

В свою очередь апелляционная коллегия также отмечает, что поскольку сама по себе процедура банкротства в отношении ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» до настоящего времени не введена, то оснований для квалификации заявления ФИО4 и ФИО5 в качестве заявления кредитора о включении в реестр также не имеется, что не лишает заявителей права на подачу соответствующего заявления в случае введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу №А56-68539/2023/вст.4 отменить.

Заявление ФИО4 и ФИО5 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» возвратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова