АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-54542/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 01.04.2024 № 202), от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 26.07.2024),

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-54542/2023, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес:  190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о взыскании 84 339 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 12.03.2021 № 30158.048.9 за февраль, апрель 2022 года, 658 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 01.06.2023 с последующим их начислением с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тосностройсервис» (далее – Общество).

До принятия судебного акта по существу заявленных требований от Предприятия в суд поступило ходатайство об отказе от иска в связи с уплатой Комитетом 23.12.2023 денежных средств.

Определением суда от 29.02.2024 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска; с Комитета в пользу Предприятия взыскано 3374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2024 определение от 29.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 29.02.2024 и постановление апелляционного суда от 21.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, приняв отказ Предприятия от иска.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о добровольной выплате Комитетом субсидии на компенсацию межтарифной разницы по заявкам, направленным письмами от 01.08.2022 и от 25.04.2023, является ошибочным, поскольку данная субсидия была выплачена в рамках новой заявки; поскольку новая заявка соответствовала требованиям, установленным Порядком предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33, субсидия перечислена Предприятию в полном объеме; первоначально Комитет отказал в выплате субсидии в связи с предоставлением Предприятием документов, не соответствующих установленным требованиям названного Порядка, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском; взыскание с Комитета расходов по государственной пошлине неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) 12.03.2021 заключен договор теплоснабжения № 30158.048.9 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс до точки поставки в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий договора Предприятие поставило Обществу тепловую энергию, в том числе по тарифу «для населения». Разница в тарифах за февраль и апрель 2022 года составила 84 339 руб. 19 коп. 

Поскольку Комитет в добровольном порядке не возместил 84 339 руб. 19 коп., составляющих разницу в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований от Предприятия в суд поступило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольной уплатой Комитетом денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы за спорный период.

Суд первой инстанции, проверив заявление об отказе от иска на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц, в частности ответчика по настоящему делу, не нарушаются, принял отказ Предприятия от иска, производство по делу прекратил. 

При этом, распределяя судебные расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает среди прочего вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Установив, что спорная задолженность уплачена ответчиком после обращения Предприятия в суд с исковым заявлением, суд отнес на ответчика 3374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведенное судами распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит приведенным выше нормам права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-54542/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова