АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-12135/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт Игрим, ул. Энтузиастов, 14, ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, 8, ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности от 21.08.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 25.06.2015 № 08-05/рв. 

Решением от 31.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требований удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления транспортного налога в размере 4 677 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами или неосмотрительность со стороны Общества; суды необоснованно отклонили доводы заявителя о необходимости снижения штрафных санкций. Также Общество считает неправомерным выводы судов в части включения налогоплательщиком во внереализационные расходы сомнительного долга ООО «ЮТА-Р».

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 28.01.2015 № 08-03/в и принято решение от 25.06.2015 № 08-05/рв о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме               950 896 руб. Размер штрафа уменьшен Инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз. 

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций в сумме 17 538 144 руб., налог на добавленную стоимость               (далее - НДС) в сумме 15 517 812 руб., транспортный налог в размере               59 028 руб. и начислены соответствующие суммы пени в размере                           11 742 544 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 02.09.2015 № 07/321 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили, в том числе выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Меркурий», ООО «ГрадСтройРемПроект»,                      ООО «КапиталСтрой» без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде были заключены следующие сделки:

- с ООО «Меркурий» (поставщик) договор поставки от 16.03.2011 № 36 утяжелителей железобетонных охватывающего типа УБО-1420 в количестве 1027 штук, ленты мастичной Донрад-Газ в количестве 42 тонн, материала рулонного мастичного (РАМ) в количестве 42 тонн;

- с ООО «ГрадСтройРемПроект» договор субподряда от 01.08.2011 № 11-СП-ПТПС на капитальный ремонт линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск»;

- с ООО «КапиталСтрой» договор поставки от 04.04.2012 № 01/04-12 речного песка; договор оказания транспортных услуг от 07.06.2012 № 03/05-12 по транспортировке песка природного; договор от 30.05.2012 на аренду помещения, расположенного по адресу: п. Приполярный Вахтовый поселок, дом 7, для проживания сотрудников и организации столовой. Срок действия договора с 01.06.2012 по 31.12.2012. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, путевые листы, акт приема-передачи имущества), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Меркурий», ООО «ГрадСтройРемПроект», ООО «КапиталСтрой», пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Признавая правомерными доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами, судебные инстанции также исходили из установленных Инспекцией обстоятельств в отношении спорных контрагентов, а именно: у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств, собственных трудовых ресурсов; налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется с минимальными показателями; из анализа банковских выписок следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, полученные контрагентами от Общества денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм «однодневок»; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; руководители контрагентов Данченко Н.Н. (ООО «Меркурий»), Уткина О.Л. (ООО «КапиталСтрой»), Демина Ж.А. (ООО «ГрадСтройРемПроект»), факт руководства деятельностью данных организаций не подтвердили, при этом показания Данченко Н.Н., Деминой Ж.А., Уткиной О.Л. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы; доказательств того, что при заключении договоров и в период их действия организацию ООО «Капитал Строй» непосредственно во взаимоотношениях с Обществом представлял Мышлянов А.В., заявителем не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела по взаимоотношениям с «КапиталСтрой» доказательства (в том числе договоры, выписку банка, письма), установив, что факт принадлежности ООО «КапиталСтрой» объекта недвижимого имущества по адресу п. Приполярный, Вахтовый поселок, д. 7, указанного в договоре аренды от 30.05.2012, не подтвержден документально; собственник помещения отрицал факт сдачи в аренду здания склада Обществу и ООО «КапиталСтрой», сообщив, что объект недвижимого имущества не пригоден для проживания, то есть аренда помещений не подтверждена надлежащими доказательствами, кроме документов, достоверность которых обоснованно поставлена налоговым органом под сомнение; контрагент обязательства по договорам поставки песка и оказания транспортных услуг не исполнял и не мог исполнить в силу отсутствия собственных ресурсов, необходимых для исполнения таких обязательств, а также отсутствия доказательства привлечения ресурсов со стороны, учитывая, что по требованию налогового органа ООО «Капитал Строй» документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с                         ООО «КапиталСтрой», а также направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и НДС на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии необходимости и экономической обоснованности привлечения в проверяемый период к выполнению работ ООО «ГрадСтройРемПроект», не имеющего в своем штате сотрудников, необходимой техники, материальных ресурсов, допусков к специальным работам на трубопроводах, суды приняли во внимание то обстоятельство, что в проверяемом периоде Общество могло самостоятельно выполнить спорные работы, поскольку имело структурное подразделение - Комплексное строительно-монтажное управление (КСМУ-4) с численностью работников 207 человек различных специальностей, располагало большим количеством единиц специализированной техники, что подтверждено анализом счета «Основные средства».

Формулируя вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ГрадСтройРемПроект», суды также учли, что сведения о привлечении субподрядных организаций у заказчика (ООО «Газпром трансгаз Югорск») отсутствуют, по данным общего Журнала производства работ исполнителем являлось Общество.

По взаимоотношениям с ООО «Меркурий» судами установлено, что в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО «Меркурий» не могло являться исполнителем по договору. При этом налоговым органом установлено, что реальным поставщиком спорного товара в тот же период являлось ООО «Стройвосток-Финанс».

Делая выводы о создании Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Меркурий», о том, что факт поставки спорных товаров документально не подтвержден, суды приняли во внимания показания водителей Череды А.М., Размаева В.В., пояснивших, что организацию с названием ООО «Меркурий» не знают; Завадовского П.П., который опроверг сведения о командировании в Москву для доставки грузов от ООО «Меркурий»; а также учли, что представленные Обществом путевые листы содержат недостоверную информацию; в документах, подтверждающих командировку водителей (чеках ККТ на приобретение топлива, командировочных удостоверениях), налоговым органом выявлены многочисленные несоответствия и противоречия, которые налогоплательщиком не устранены; сертификаты, паспорта качества на приобретенные у ООО «Меркурий» материалы, документы, подтверждающие факт транспортировки и доставки груза, на требование налогового органа Общество не представило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС (обоснованности расходов).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что в соответствии с заключениями эксперта документы подписаны неустановленными лицами, последним не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части не имеется.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о завышении Обществом внереализационных расходов в результате неправомерного включения в резерв по сомнительным долгам пени, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 480 648,34 руб., взысканных с ООО «ЮТА-Р» в пользу заявителя решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу № А60-43546/2010 и от 19.04.2011 по делу № А60-43554/2010.

Пункт 1 статьи 266 НК РФ признает сомнительным долгом любую задолженность перед налогоплательщиком, возникшую в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пункт 1 статьи 39 НК РФ устанавливает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в состав резерва сомнительных долгов подлежит включению не любая задолженность перед налогоплательщиком, а лишь та, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Признавая законным оспариваемое решение налогового органа в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что пени, проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваемые с участников договорных обязательств за нарушение ими условий договоров, не могут рассматриваться как задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров (работ, услуг), пришли к верному выводу о том, что данные суммы не могут быть отнесены к сомнительным долгам по пункту 1 статьи 266 НК РФ; денежные средства в сумме 1 480 648,34 руб., присужденные судом Обществу, являются внереализационными доходами и правомерно отображены налогоплательщиком по бухгалтерскому учету в числе таковых.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае выводы судебных инстанций соответствуют указанным нормам, доказательств, опровергающих указанный вывод судов, налогоплательщиком не представлено, основания для отмены решения и постановления судов отсутствуют.

Также в кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ряд обстоятельств, в частности социальную значимость организации; тяжелое экономическое положение предприятия, просит уменьшить штрафные санкции в 100 раз.

Отклоняя доводы Общества о необходимости дополнительного снижения штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суды, правомерно руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, исходили того, что налоговым органом при принятии решения были учтены данные обстоятельства в качестве смягчающих вину Общества обстоятельств и штрафные санкции уменьшены в 10 раз. Оснований для снижения суммы штрафных санкций в большем размере в данном конкретном случае судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для снижения штрафных санкций.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводов, выражающих несогласие с решением судов относительно выводов по эпизоду доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со               статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Е.В. Поликарпов