ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5035/2024

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8611/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 по делу № А46-5035/2024 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Плазма» – ФИО1 (по доверенности  от 01.06.2024 № 1);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма,  общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – ООО УК «Сервис», компания) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание по ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в размере 1 048 365 руб. 68 коп., пени в размере 134 641 руб. 33 коп. за период с 31.01.2023 по 17.04.2024, с продолжением начисления пени за каждый день просрочки в соответствии с договорами, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 по делу № А46-5035/2024 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, распределены судебные расходы истца.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу отменить.

            Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял попыток урегулировать спор между сторонами посредством введения примирительных процедур. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком вносились платежи в счет погашения требований истца в размере 30 000 руб. и 100 000 руб., суду представлялись платежные поручения, в связи с чем считает, что с учетом добровольного погашения ответчиком требований истца, исковые требования могли быть удовлетворены в ходе рассмотрения дела, но суд вынес решение и этим нарушил право ответчика на разрешение спора без судебного решения. Ответчик также указывает в апелляционной жалобе, что уточненные исковые требования истца указывают на неясность в его процессуальной позиции, поскольку уменьшение и увеличение суммы требований влечет к изменению суммы начисленной пени. Кроме того, указывает, что, получив признание иска от ответчика, судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель ООО «Плазма» явился в судебное заседание, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая надлежащее извещение ответчика в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы общества, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования возникли на основании заключенного между истцом и ответчиком договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 20.01.2021 № 2 (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора его предметом является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования составляет 0,90 руб. в месяц за 1 метр квадратный общей площади жилых помещений многоквартирных жилых домов, переданных на обслуживание. Стороны не вправе изменять размер стоимости услуг в одностороннем порядке.  

К договору сторонами также заключены и подписаны дополнительные соглашения, в последней редакции стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в рамках настоящего договора в рамках его заключения с 01.01.2023 составляет 0,99 руб. (НДС не облагается в месяц за 1 метр квадратный общей площади жилых помещений многоквартирных жилых домов, переданных на обслуживание. Стороны не вправе изменять размер стоимости услуг в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.2. договора заказчик в полном объеме оплачивает работы (услуги) исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по формам, указанным в приложении №3, №4, №6, и предоставления исполнителем заказчику всех необходимых документов, предусмотренных условиями настоящего договора. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика (собственников (пользователей) расположенных в многоквартирных домах помещений) соответствующей заявки на проведение ремонта. Оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включая стоимость материалов и оборудования, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 5.6 договора в случае уклонения заказчика от получения актов сдачи-приемки оказанных услуг и иных документов, Исполнитель вправе направить их почтовым отправлением или вручить под расписку работникам Заказчика. В соответствии с пунктом 5.4. договора Заказчик в каждом платежном поручении указывает дату и номер настоящего договора, а также период, за который производится оплата. 

Также, между истцом и ответчиком заключен договор техническом диагностировании внутридомового газового оборудования от 20.01.2021 № 4/21Д, по условиям пункта 1.1 которого заказчик, действуя от своего имени, в интересах и за счет собственников многоквартирных домов, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по техническому диагностированию внутридомового м внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов для проведения технического диагностирования (приложения №1) в сроки согласно приложению № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с приложением № 1 к договору № 4/21Д стоимость технической диагностики с 1 метра квадратного равна 6,50 руб. 

На основании пункта 2.3. договора расчеты производятся в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора. Заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя по факту оказания услуг, оплата договора Заказчиком производится на основании счетов, выполненных исполнителем. Денежные средства в оплату по договору перечисляются заказчиком на счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента получения заказчиком и подписания Сторонами акта оказанных услуг. Датой исполнения обязательства по оплате считается день поступления денежных средства на счет исполнителя. Заказчик вправе частично или в полном объеме произвести оплату ранее срока, указанного в графике. 

Как указывает истец, в период с 20.01.2021 по 31.12.2023 общество оказало ответчику услуги по договору на техническое обслуживание и ремонту внутридомовому (внутриквартирному) газовому оборудованию  от 20.01.2021 № 2 на общую сумму 5 018 335 руб. 80 коп., в период с 20.01.2021 по 30.11.2021 - услуги по договору от 20.01.2021 № 4/21Д на общую сумму 500 774 руб. 25 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

 Ответчик частично оплатил вышеуказанные услуги в размере 4 470 744 руб. 37 коп. 

Таким образом, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 048 365 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом на сумму задолженности начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты оказанных по договору за период с 31.01.2023 по 17.04.2024 в размере 134 641 руб. 33 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке обществом направлена досудебная претензия. 

Меры, принятые истцом по досудебному урегулированию спора к мирному разрешению спора не привели, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате услуг водоотведения, их нарушения ответчиком и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом подтвержден факт оказания услуг в заявленный период по двум договорам путем представления актов, подписанных сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости услуг.

Поэтому в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг, удовлетворение иска не может быть признано необоснованным.

Более того, ответчиком заявлено о признании иска, что влечет применение абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в том числе и в части взыскания неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, пункт 7.4 договор от 20.01.2021 № 2, пункт 6.3 договора от 20.01.2021 № 21/Д, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7).

При этом ссылка компании на неоднократно изменяющиеся требования общества не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия судом первой инстанции признания иска в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение обусловлено действиями ответчика по частичному погашению задолженности в период рассмотрения спора.

Ответчик в апелляционной жалобе, возражая против обжалуемого решения, приводит ссылку на статью 333 ГК РФ.

Однако податель жалобы не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения данной нормы права приведены разъяснения в пункте 71 постановления № 7, а именно, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления № 7).

В рассматриваемом случае ответчиком не только не было сделано заявления об уменьшении неустойки, но и не было возражений относительно ее размера ввиду заявленного признания иска в уточненном истцом размере.

Соответственно данный довод подателя жалобы подлежит отклонению, как и указание на непринятие судом первой инстанцией мер по примирению сторон, неоказание содействия сторонам процесса в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

При этом осуществление ответчиком частичных оплат в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела не могут быть расценены в качестве подобной инициативы.

Учитывая изложенное и того, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 по делу № А46-5035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич