ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-6457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.02.2021 ФИО2;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" ФИО3: представитель по доверенности от 22.02.2021 ФИО4 (после окончания перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-156/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов",

 ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - должник, ООО "Ломпром Ростов") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в виде операции по списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в акционерном обществе "Промсвязьбанк", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, осуществленные платежными ордерами от 27.08.2015 № 972 на сумму 37 530 руб., от 27.08.2015            № 972 на сумму 1 180 рублей, от 07.09.2015 № 972 на сумму 590 руб., от 09.09.2015 № 972 на сумму 5 900 руб., от 11.09.2015 № 972 на сумму 3 540 руб., от 06.10.2015 № 972 на сумму 15 340 руб., от 06.10.2015 № 972 на сумму 2 024 650,24 руб.,                 от 07.10.2015 № 972 на сумму 8 260 руб., от 14.10.2015 № 972 на сумму 14 750 руб., от 23.10.2015 № 972 на сумму 5 277,28 руб., от 06.11.2015 № 972 на сумму               7 080 руб., от 12.11.2015 № 972 на сумму 6 490 руб., от 18.11.2015 № 972 на сумму 15 340 руб., от 10.12.2015 № 972 на сумму 590 руб., от 10.12.2015 № 972 на сумму  1 770 руб., от 26.01.2016 № 972 на сумму 3 000 руб., от 28.01.2016 № 972 на сумму 4 130 руб., от 11.04.2016 № 972 на сумму 4 720 руб., от 12.04.2016 № 972 на сумму 5 310 руб., от 19.04.2016 № 972 на сумму 23 500 руб., от 13.05.2016 № 972 на сумму 12 980 руб., от 17.05.2016 № 972 на сумму 18 880 руб., от 26.05.2016 № 972 на сумму 4 230 руб., от 21.06.2016 № 972 на сумму 9 440 руб., от 22.06.2016 № 972 на сумму 17 110 руб., от 26.07.2016 № 972 на сумму 80 390 руб., от 03.08.2016 № 972 на сумму 15 000 руб., от 08.08.2016 № 972 на сумму 30 000 руб., от 11.08.2016       № 972 на сумму 6 490 руб., от 15.08.2016 № 972 на сумму 30 000 руб., от 18.08.2016 № 972 на сумму 2 360 руб., от 19.08.2016 № 972 на сумму 950 руб., от 23.08.2016  № 972 на сумму 15 000 руб., от 23.08.2016 № 972 на сумму 5 277,28 руб., от 24.08.2016 № 972 на сумму 8 850 руб., от 25.08.2016 № 972 на сумму 30 000 руб., от 29.08.2016 № 972 на сумму 55 000 руб., от 01.09.2016 № 972 на сумму 25 000 руб., от 02.09.2016 № 972 на сумму 25 000 руб., от 05.09.2016 № 972 на сумму 49 000 руб., от 07.09.2016 № 972 на сумму 31 000 руб., от 08.09.2016 № 972 на сумму      590 руб., от 09.09.2016 № 972 на сумму 47 450 руб., от 12.09.2016 № 972 на сумму 40 500 руб., от 14.09.2016 № 972 на сумму 46 700 руб., от 16.09.2016 № 972 на сумму 38 750 руб., от 19.09.2016 № 972 на сумму 41 300 руб., от 22.09.2016 № 972 на сумму 54 000 руб., от 26.09.2016 № 972 на сумму 60 000 руб., от 28.09.2016 №972 на сумму 130 000 руб., от 30.09.2016 № 972 на сумму 50 000 руб., от 04.10.2016 № 972 на сумму 61 000 руб., от 10.10.2016 № 972 на сумму 112 500 руб., от 14.10.2016 № 972 на сумму 45 000 руб., от 19.10.2016 № 972 на сумму 57 500 руб., от 20.10.2016 № 972 на сумму 18 000 руб., от 21.10.2016 № 972 на сумму 53 000 руб., от 26.10.2016 № 972 на сумму 55 000 руб., от 31.10.2016 № 972 на сумму       61 500 руб., от 03.11.2016 № 972 на сумму 41 500 руб., от 08.11.2016 № 972 на сумму 45 500 руб., от 10.11.2016 № 972 на сумму 41 500 руб., от 14.11.2016 № 972 на сумму 47 500 руб., от 17.11.2016 № 972 на сумму 35 000 руб., от 24.11.2016       № 972 на сумму 167 500 руб., от 28.11.2016 № 972 на сумму 35 000 руб., от 01.12.2016 № 972 на сумму 32 000 руб., от 06.12.2016 № 972 на сумму 45 600 руб., от 09.12.2016 № 972 на сумму 30 000 руб., от 09.12.2016 № 972 на сумму 25 000 руб., от 12.12.2016 № 972 на сумму 28 750 руб., от 15.12.2016 № 972 на сумму       37 500 руб., от 20.12.2016 № 972 на сумму 27 000 руб., от 23.12.2016 № 972 на сумму 22 558,50 руб., от 23.12.2016 № 972 на сумму 30 000 руб., от 26.12.2016 №972 на сумму 35 000 руб., от 27.12.2016 № 972 на сумму 25 000 руб., от 29.12.2016 № 972 на сумму 27 750 руб., от 09.01.2017 № 972 на сумму 61 000 руб., от 12.01.2017 № 972 на сумму 41 500 руб., от 16.01.2017 № 972 на сумму 44 500 руб., от 20.01.2017 № 972 на сумму 27 500 руб., от 25.01.2017 № 972 на сумму 23 900 руб., от 27.01.2017 № 972 на сумму 25 700 руб., от 31.01.2017 № 972 на сумму       26 000 руб., от 06.02.2017 № 972 на сумму 21 300 руб., от 14.02.2017 № 972 на сумму 17 000 руб., от 16.02.2017 № 972 на сумму 14 000 руб., от 17.02.2017 № 972 на сумму 18 500 руб., от 21.02.2017 № 972 на сумму 13 000 руб., а всего на общую сумму 4 749 613,30 руб. (четыре миллиона семьсот сорок девять тысяч шестьсот тринадцать рублей 30 копеек); 

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в пользу должника денежные средства в размере 4749613,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-156/2016 заявленные требования удовлетворены, сделки в виде операций по списанию денежных средств со счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области на сумму                         4749613,30 рублей признаны недействительными, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4749613, 30 рублей, задолженность             ООО "Ломпром Ростов" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в размере 4749613, 30 рублей восстановлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания вышеназванных перечислений денежных средств недействительной сделкой. Арбитражным судом не принято во внимание, что списанные денежные средства не превышают 1 %  активов должника, принудительное списание задолженности по налогам и сборам относится к обычной хозяйственной деятельности. В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим не доказана осведомленность налогового органа о наличии иных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2021 до 15 час. 50 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. 

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что в пользу налогового органа были осуществлены списания денежных средств на общую сумму 4 749 613,30 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование настоящего заявления указал, что налоговый орган получил предпочтение в удовлетворении требований, вследствие чего произошло нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу №А53-156/2016, которым принято заявление МИФНС России № 12 по Ростовской области о признании ООО "Ломпром Ростов" несостоятельным (банкротом).

Списание денежных средств со счета должника в пользу ответчика 26.01.2016, 28.01.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 19.04.2016, 13.05.2016, 17.05.2016, 26.05.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 08.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016, 29.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 14.09.2016, 16.09.2016, 19.09.2016, 22.09.2016, 26.09.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, 04.10.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 03.11.2016, 08.11.2016, 10.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016, 01.12.2016, 06.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 20.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2019, 27.12.2017, 29.12.2016, 09.01.2017, 12.01.2017, 16.01.2017, 20.01.2017, 25.01.2017, 27.01.2017, 31.01.2017, 06.02.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, на общую сумму 2 598 965,78 рублей, осуществлялось соответственно после принятия заявления о признании должника банкротом к производству Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты НДС по налоговой декларации за 2 кв. 2015 года – не позднее 25.07.2015.

Признавая доводы управляющего обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Решение № 6448 от 21.08.2015, принятое МИФНС России № 12 по Ростовской области о взыскании задолженности по уплате НДС за счет денежных средств ООО "Ломпром Ростов" исполнялось на протяжении длительного времени, а именно в период с даты предъявления требования 27.07.2015 по 21.02.2017, то есть в течение полутора лет с даты наступления срока исполнения обязательств по уплате налоговых платежей (25.07.2015). Впоследствии часть задолженности включена в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, денежные средства на расчетном счете ООО "Ломпром Ростов" отсутствовали, а при их поступлении в тот же день перечислялись в пользу МИФНС России № 12 по Ростовской области в счет оплаты задолженности по уплате НДС на основании решения № 6448 от 21.08.2015.

В целях списания денежных средств исключительно в пользу заинтересованного лица 02.12.2015 МИФНС России № 12 по Ростовской области принято решение № 11089 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В результате принятия вышеуказанного постановления, операции            ООО "Ломпром Ростов" по расчетному счету приостановлены, поступившие денежные средства направлялись исключительно в счет уплаты задолженности по обязательным платежам.

Погашение задолженности по уплате НДС осуществлялось со значительной просрочкой в условиях отсутствия денежных средств и приостановления операций по счету ООО "Ломпром Ростов".

Суд первой инстанции отметил, что поведение МИФНС России № 12 по Ростовской области, выразившееся в принятии платежей в счет оплаты задолженности по НДС нельзя признать добросовестным, значительная просрочка при исполнении обязанности указывала на невозможность исполнить обязательства перед кредитором в полном объеме; приостановление операций по счетам являлось мерой, направленной на использование возможного экстраординарного взыскания исключительно в пользу МИФНС России № 12 по Ростовской области в ущерб другим кредиторам ООО "Ломпром Ростов", о чем заинтересованное лицо знало и не могло не знать.

По своему размеру платежи существенно отличались от ранее совершавшихся должником платежей: ввиду недостаточности денежных средств для погашения задолженности в полном объеме оспариваемые списания происходили на незначительные суммы частями на основании платежного ордера (банковский документ, используемый при невозможности списания на основании платежного документа в полном объеме). 

Из выписки о движении денежных средств ООО "Ломпром Ростов" за 2014 год, открытом в ООО "Русский национальный Банк" следует, что должник своевременно ежеквартально перечислял в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет уплаты НДС на сумму в размере более 2550000 рублей: 

20.01.2014 – период 4 квартал 2013 г. по первому сроку уплаты, сумма          2 550 000,00 рублей; 

27.03.2015 – период 4 квартал 2014 г. по третьему сроку уплаты, сумма       10 000 066,00 рублей. 

Из выписки о движении денежных средств ООО "Ломпром Ростов" за 2014 год, открытом в ПАО "Промвсязьбанк" следует, что должник ежеквартально перечислял в бюджет Российской Федерации более двух миллионов рублей (за исключением платежей 21.04.2014, 21.05.2015, 19.06.2014); обязанность по оплате обязательных платежей исполнялась единым платежом на полную исчисленную сумму НДС: 

19.03.2014 – период 4 квартал 2013 г. по третьему сроку уплаты, сумма         2 526 550,00 рублей; 

21.04.2014 – период 1 квартал 2014 г. по первому сроку уплаты, сумма       120 000,00 рублей; 

21.05.2014 – период 1 квартал 2014 г. по второму сроку уплаты, сумма      120 000,00 рублей; 

19.06.2014 – период 1 квартал 2014 г. по третьему сроку уплаты, сумма     112 944,00 рублей; 

21.07.2014 – период 2 квартал 2014 г. по первому сроку уплаты, сумма          7 538 000,00 рублей; 

19.08.2014 – период 2 квартал 2014 г. по первому сроку уплаты, сумма          2 985 000,00 рублей; 

20.08.2014 – период 2 квартал 2014 г. по второму сроку уплаты, сумма          4 553 000,00 рублей; 

19.09.2014 – период 2 квартал 2014 г. по третьему сроку уплаты, сумма         3 500 000,00 рублей; 

23.09.2014 – период 2 квартал 2014 г. по третьему сроку уплаты, сумма         4 035 694,00 рублей; 

20.10.2014 – период 3 квартал 2014 г. по первому сроку уплаты, сумма          8 977 463,00 рублей; 

18.11.2014 – период 3 квартал 2014 г. по второму сроку уплаты, сумма          2 480 000,00 рублей; 

19.11.2014 – период 3 квартал 2014 г. по второму сроку уплаты, сумма          6 497 463,00 рублей; 

18.12.2014 – период 3 квартал 2014 г. по третьему сроку уплаты, сумма         8 977 463,00 рублей. 

В сравнении с оспариваемыми операциями по перечислению денежных средств следует вывод о том, что произведенные платежи, совершенные в принудительном порядке при частичном исполнении со значительной просрочкой существенно отличались по своему размеру от ранее уплаченных платежей по НДС в период 2014 года. 

Исходя из анализа всех обстоятельств совершения платежей, а также в сравнении с иными платежами, произведенными должником в период 2014 года следует, что НДС подлежало уплате в срок до 25.07.2015, а в соответствии с оспариваемыми операциями обязательства исполнялись в период с 27.08.2015 по 21.02.2017 исполнены лишь частично (часть исчисленного НДС включена в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов"), что указывает на значительную просрочку (более полутора лет с момента наступления срока для исполнения обязанности по уплате платежей) и оспариваемые операции значительно отличались по размеру от совершенных ранее платежей в бюджет Российской Федерации: в соответствии с выпиской о движении денежных средств               ООО "Ломпром Ростов" в период с 2014 года оплата НДС осуществлялась ежеквартально в соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном размере, исчисленном в соответствующий период, что с учетом масштабов деятельности должника составляло, как правило более двух миллионов рублей. 

При этом оспариваемые платежи по своему размеру являлись существенно меньше, чем платежи, осуществленные должником в 2014 году в условиях обычной хозяйственной деятельности и при наличии необходимых денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами. Данные обстоятельства связаны с тем, что при приостановлении МИФНС России № 12 по Ростовской области операций по счетам ООО "Ломпром Ростов" любые денежные средства, поступающие на счет должника, списывались в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Законодательно закрепленное единство системы налоговых органов предполагает ведомственную субординацию территориальных налоговых органов - налоговых инспекций по отношению к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов - Федеральной налоговой службе.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что направление в банк инкассовых поручений является злоупотреблением, противоречит нормам налогового законодательства. Как правомерно отмечено уполномоченным органом, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Сам факт направления инкассового поручения в банк при наличии задолженности налогоплательщика перед иными кредиторами также не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. вывод суда первой инстанции  

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016) арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Закона № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные   платежи   начислены   в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

При этом, как разъяснено в пункте 16 названного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Как отмечает уполномоченный орган, особенностью расчетов должника в период с 27.08.2015 по 21.02.2017 является тот факт, что задолженность             ООО "Ломпром Ростов" оплачивалась аффилированными лицами (ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ростовский электрометаллургический заводь", ООО "Ломпром Саратов", ООО "Ломпром Подмосковье").

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 (резолютивная часть) были признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ПАО "Промсвязьбанк", в размере       509 278 175.76 руб. Период осуществления платежей - с 29.09.2015 по 29.06.2017.

Также конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными платежей, осуществленных третьими лицами (агентами) по агентским договорам, в соответствии с которыми агенты имели возможность производить расчеты с иными кредиторами, минуя расчетный счет должника:

Агентский договор, заключенный с ООО "Ломпром Подсковье", № б/н от 05.12.2014;

Агентский договор, заключенный с ООО "Ломпром Шахты", №МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014.

Так, например, только ООО "Ломпром Шахты" в 2015 году были осуществлены платежи с назначением платежа "за ООО "Ломпром Ростов" на сумму 233 383 162.90 руб., в 2016 г. - на сумму 194 772 487.60 руб., в 2017 г. - на сумму 33 535 420.36 руб. 

Общая сумма таких платежей составила 461 691 070.86 руб. 

При этом, имеется лишь один платеж в адрес уполномоченного органа на сумму 200 000 руб., а именно в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (НДС).

Указанное означает, что контролирующими должника лицами была намеренно выбрана такая стратегия ведения бизнеса, при которой должник имел возможность продолжать вести предпринимательскую деятельность, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, иными кредиторами, а также наличие заблокированных счетов.

Как указывает уполномоченный орган, фактически расчеты производились на "аутсорсинге", то есть функции по осуществлению расчетов с кредиторами и обязательными платежами были переданы в управление иным лицам.

Данные действия привели к тому, что на счета должника своевременно не поступали денежные средства в объеме, позволявшем   рассчитываться   с независимыми контрагентами (в том числе и уполномоченным органом) в полном объеме, а само погашение осуществлялось лишь в размере оспариваемых платежей, так как именно такая сумма (4 749 613 руб.) поступила со счетов иных лиц, то есть именно в том объеме, в котором позволяли обстоятельства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений от ФНС России, выставленных до возбуждения дела о банкротстве, в процессе принудительного взыскания задолженности. Получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения управления, банк во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника. Указанное обстоятельство также не дает основание полагать о злоупотреблении уполномоченным органом своими правами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты конкурсным управляющим направлены в банк. Банк не располагал сведениями о других требованиях кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами. Выставляя инкассовые поручения, налоговый орган действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством (пункт 19 Обзора от 20.12.2016).

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие информированность уполномоченного органа о наличии иных кредиторов срок исполнения обязательств по которым наступил. 

В заявлении конкурсным управляющим была сделана ссылка на определения Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов. При этом, управляющим не представлена информация о периоде возникновения задолженности и основаниях полагать о проинформированности уполномоченного органа о наличии такой задолженности. 

В соответствии с действующим налоговым законодательством у налогоплательщиков отсутствует обязанность по обязательному предоставлению в налоговый орган расшифровки кредиторской задолженности с период ее возникновения. 

Как правомерно обращает внимание суда уполномоченный орган,           ООО "Ломпром Ростов" являлось крупной компанией с активами на общую сумму 5 488 012 000 руб., что в свою очередь свидетельствовало о платежеспособности предприятия и возможности погашения долга. 

Поэтому основанию также является необоснованным вывод суда первой инстанции об информированности уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку уполномоченный орган знал также о наличии возбужденного иного исполнительного производства по заявлению иного взыскателя.

Как указано управляющим, первоначальным взыскателем по сводному исполнительному производству являлось ООО "Мета". С ООО "Ломпром Ростов" в пользу кредитора взыскано 112 032 969, 40 руб. - задолженность, 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № А53-20149/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

Указанное свидетельствует о том, что в банке (ПАО "Промсвязьбанк") имелась вся необходимая информация как о выставленных налоговым органом инкассовых поручениях на списание денежных средств со счетов должника, так и обо всех исполнительных производствах, открытых в отношении должника, которые в определенной степени конкурируют между собой. То есть, без проведения соответствующего контроля со стороны банка такое списание денежных средств невозможно.

Следовательно, у Инспекции были все основания полагать, что ее требования удовлетворяются пропорционально требований иных кредиторов, находящихся в статусе взыскателя по сводному исполнительному производству.

Кроме того, как отмечено выше, уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО "Ломпром Ростов". Дело о банкротстве возбуждено 17.01.2016. Спорные списания были произведены со счета должника за период с 27.08.2015 по 17.02.2017. Между тем, до указанной даты в дело не поступило ни одного заявления от иных кредиторов о банкротстве должника либо о вступлении в дело. Заявление же кредитора ООО "Мета" о признании должника банкротом поступило в суд посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" лишь 12.07.2017, которое определением суда от 19.07.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело. Требование ООО "Мета" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 13.03.2018 

Указанное обстоятельство в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами также свидетельствует о том, что уполномоченный орган достоверно не знал или не мог знать о неплатежеспособности должника, о наличии у него иных кредиторов.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что  должник возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании его банкротом, заявлял о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом, что также осуществлялось должником в добровольном порядке.

В том числе по этим основаниям судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались, процедура наблюдения в отношении должника введена 29.01.2018, то есть почти через год после возбуждения дела о банкротстве.

Как справедливо указывает уполномоченный орган, в период с 01.07.2015 по 16.01.2016 должником произведены самостоятельные погашения задолженности на общую сумму 9148444 руб. С момента принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, ООО "Ломпром Ростов" и группой компаний "Эстар" были приняты меры, направленные на выход из процедуры банкротства, а именно погашение задолженности. 

Уполномоченным органом были учтены в счет погашения задолженности перечисленные денежные средства на общую сумму 45 900 783,09 руб., что в свою очередь привело к существенному уменьшению изначально заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности. В полном объеме произведены погашения НДС, в том числе за 2 кв. 2015 г., указанный в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что ООО "Ломпром Ростов" принимались все меры, направленные на устранение признаков банкротства и выхода из кризисной ситуации.

Кроме того, уполномоченный орган обоснованно обращает внимание суда, что ООО "Ломпром Ростов" не прекращал осуществлять хозяйственную деятельность.

Так, согласно представленным в материалы обособленного спора выпискам по расчетным счетам в период с 01.07.2015 по 16.01.2016 осуществлено списание денежных средств на общую сумму 106 949 536 руб., в том числе должником осуществлялась оплата за подшипники, запчасти, кислород, дизельное топливо, оплата за коммунальные услуги, оплата услуг подряда, выплата заработной платы и др., что свидетельствует о списании налоговых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган злоупотреблял правами, поскольку списывал задолженность пятой очереди, при наличии у должника задолженности второй очереди перед тем же уполномоченным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инкассовое поручение выставляется налоговым органом в отношении каждой задолженности независимо от очередности, с соблюдением порядка привлечения и сроков.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и обязания возвратить денежные средства в конкурсную массу из бюджета, поскольку списание произведено в счет исполнения обязательств перед одним и тем же кредитором, в свою очередь, при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно очередности погашения задолженности, данные разногласия могут быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Наоборот, как пояснили в судебном заседании представители сторон, задолженность второй очереди перед уполномоченным органом составляет более 18000000 рублей, то есть превышает спорную сумму более 4 раз. Иных кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области не могла знать о наличии иных кредиторов, а также действовала в соответствии с требованиями статьи 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право налогового органа в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента). Кроме того, оспариваемыми платежами права и законные интересы должника или иных кредиторов не нарушены, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу № А53-8960/2018, от 25.09.2020 по делу № А32-41587/2016, постановлении Арбитражного суда Волого-Вятского округа от 10.08.2020 по делу № А39-13/2018.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления управляющего надлежит отказать.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при подаче настоящего заявления судом первой инстанции должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей. Государственная пошлина за подачу уполномоченным органом апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-156/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   Я.А. Демина

 Н.В. Сулименко