АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18678/2022

Дело № А12-12962/2021

г. Казань

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 25.02.2022 № 83,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А12-12962/2021

по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 526 119,04 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – АО «Щербинский лифтостроительный завод», ответчик) о взыскании 11 479 539,04 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 12.05.2020 №№ 1390033-В-ПСД-СМР-ЛО-2020-2021, 1390037-В-ПСД-СМР-ЛО-2020-2021, 1390015-В-ПСД-СМР-ЛО-2020-2021 за период с 01.09.2020 по 29.12.2020 на основании пунктов 10.2 названных договоров (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен частично. С АО «Щербинский лифтостроительный завод» в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскано 7 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 12.05.2020 №№ 1390033-В-ПСД-СМР-ЛО-2020-2021, 1390037-В-ПСД-СМР-ЛО-2020-2021, 1390015-В-ПСД-СМР-ЛО-2020-2021 за период с 01.09.2020 по 29.12.2020 на основании пунктов 10.2 названных договоров, а также 60 631 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 021 134,41 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами были заключены договоры от 12.05.2020 №№ 1390033-В-ПСД-СМР-ЛО-2020-2021, 390037-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2020-2021, 1390015-В-ПСД-СМР-ЛО-2020-2021 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оказание услуг и (или) выполнение работ выполняются и оплачиваются в соответствии с условиями настоящего договора, в полном объеме и в соответствии со СНиП, локально-сметными расчетами, разработанные в составе ПСД (Приложение № 1 к настоящему договору), Техническим регламентом, ГОСТами, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров весь комплекс (объем) выполнения работ по замене лифта осуществляется подрядчиком с даты заключения договора по 15.09.2020.

Согласно пункту 8.1 договоров после окончания работ в полном объеме (этапа работ) подрядчик предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в электронном виде);

справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах;

копию декларации соответствия согласно требованиям «ГОСТ Р 55969-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования»;

техническую и исполнительную документацию в трех экземплярах (оригинал (1 экземпляр), надлежащим образом заверенные копии (2 экземпляра).

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком документации, указанной в пункте 8.1 договоров, и подписания актов выполненных работ, в случае отсутствия замечаний (пункт 8.2 договоров).

Пунктом 10.2 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором в виде уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ (услуг) в предусмотренные договорами сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец произвел начисление неустойки за нарушение срока выполнения работы в общем размере 11 479 539,04 руб., из которых за работы на объектах, расположенных по адресам:

По договору № 1390033-В-ПСД-СМР-ЛО-2020-2021:

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3);

 

<

...> (лифт 400 кг, лифт 630 кг);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3);

 

<

...> (подъезд 4);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3, 4, 5);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3);

 

<

...> (подъезд 1, 2);

 

<

...> ФИО2, д. 46 (подъезд 1, 2, 3);

 

<

...> (1 подъезд, пассажирский лифт, 1 подъезд грузопассажирский лифт);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3, 4);

 

<

...> (подъезд 1, 2);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3, 4, 5);

 

<

...> (лифт 400 кг, лифт 630 кг);

 

<

...> (лифт 400 кг, лифт 630 кг);

По договору № 1390037-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2020-2021:

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3, 4);

<

...> (проектно-сметная документация);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3, 4);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3, 4, 5, 6);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3, 4);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3, 4);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3, 4, 5, 6);

 

<

...> ФИО3, д. 43 (подъезд 1, 2);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3, 4, 5, 6);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3, 4, 5);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3, 4, 5, 6);

 

<

...> ФИО3, д. 49 (подъезд 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8);

 

<

...> (подъезд 1, грузопассажирский лифт, пассажирский лифт);

 

<

...> (подъезд 1, 2, 3, 4, 5);

 г. Камышин, мкр.- 4, д. 31 (1 подъезд, пассажирский лифт, 1 подъезд грузопассажирский лифт);

По договору № 1390015-В-ПСД-СМР-ЛО-2020-2021:

 

<

...> (проектно-сметная документация).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что при расчете пени в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся для совершения должностными лицами уполномоченного органа (Ростехнадзора) по вводу лифта в эксплуатацию; датой окончания периода просрочки, за который  подлежит начислению неустойка как мера гражданско-правовой  ответственности за нарушение срока выполнения работ по спорному договору, следует считать дату подписания акта о передаче паспортов лифтов с комплектами документов в управляющую компанию.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма неустойки, подлежащая уплате по спорным договорам, исходя из ставки ЦБ РФ на дату фактического исполнения не может превышать 2 809 159,46 руб.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Факт выполнения ответчиком спорных работ с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Условиями спорных договоров предусмотрен общий срок выполнения полного этапа по замене лифтового оборудования, подготовки документации, включая декларирование и комиссионную сдачу с момента получения лифтового оборудования в монтаж.

При этом условиями пункта 4.7 договоров предусмотрено, что датой фактического завершения выполнения работ считается дата подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 в отношении объекта и (или) завершающего этапа работ по объекту, в соответствии с пунктом 8.1 договоров.

Суды отметили, что лифты являются оборудованием повышенной опасности, в связи с этим конечным этапом работ после проведения работ по замене (модернизации) является ввод лифтов в эксплуатацию в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее – Постановление № 743, Правила).

Для ввода в эксплуатацию лифтов после замены или модернизации их обязательно должен принять Надзорный орган.

Вышеупомянутыми Правилами утвержден следующий порядок: Владелец лифта направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе лифта в эксплуатацию с указанием: реквизитов декларации о соответствии лифта требованиям ТР ТС «Безопасность лифтов»; реквизитов полиса на обязательное страхование опасного объекта. К уведомлению прилагаются копии договоров (если они заключены) со специализированными организациями о выполнении работ по монтажу (демонтажу).

Представитель Надзорного органа в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления выезжает на лифт для проведения контрольного осмотра. По результатам осмотра оформляется акт в 2-х экземплярах, один из которых передается владельцу лифта.

По результатам контрольного осмотра уполномоченный орган принимает решение о вводе лифта в эксплуатацию. В течение 5 рабочих дней со дня проведения контрольного осмотра решение о вводе лифта в эксплуатацию оформляется актом ввода в эксплуатацию в 2-х экземплярах. Один экземпляр документа передается уполномоченному представителю владельца лифта (управляющей компании).

На основании акта ввода в эксплуатацию лифт ставится на учет в соответствующем реестре Ростехнадзора, который в течение 5 рабочих направляет владельцу лифта письмо с указанием регистрационного номера.

В соответствии с Постановлением № 743, ответчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами ввода лифтового оборудования в эксплуатацию.

При этом стороны в пункте 10.13. договоров стороны согласовали, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заказчиком принятых на себя по договору обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по выполнению работ в сроки, установленные пунктом Разделом 4 договоров, суды признали заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным, период неисполнения обязательства, его размер и применяемая ставка ЦБ РФ соответствующими условиям договора и действующему законодательству.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательства, в размере 4,5% годовых, отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ № 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд применил в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения суда, в размере 7,5% годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая период выполнения работ подрядчиком и период допущенной просрочки исполнения обязательств на стороне общества, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, от 23.06.2016 № 1363-О, снизили размер заявленной неустойки до 7 500 000 руб.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов, что при определении размера неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день вынесения решения суда по настоящему делу, исходя из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При этом суды не учли сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Ссылка судов в обоснование своего вывода на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ошибочна, поскольку разъяснения в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда обязательства не исполнены.

Тот факт, что ответчик на момент обращения истца в арбитражный суд исполнил обязательства в полном объеме, никем не оспаривается, а также установлен судом.

При таких условиях следует признать выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, неверными.

Принимая во внимание, что судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела (расчет причитающейся неустойки судами не приведен), суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, учесть судебную практику по данной категории спора, проверить расчет размера неустойки; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А12-12962/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров