﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28712/2018к27

г. Красноярск

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» - Дьячкова Алексея Александровича, 

от публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» - Нечепуренко Д.А. - представителя по доверенности от 10.06.2020 № 350000/486-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 05 апреля 2021 года по делу №  А33-28712/2018к27,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Миронова Дмитрия Александровича (г. Красноярск), определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021  в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Дьячкова Алексея Александровича, об отстранении арбитражного управляющего Дьячкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк «ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  права должника и кредиторов были нарушены несвоевременным взысканием задолженности, неоправданными расходами, несвоевременным  проведением  инвентаризации,  несвоевременной  публикацией. Такими   действиями конкурсный управляющий намерено и необоснованно уменьшает конкурсную массу должника, вследствие чего это приведет к уменьшению удовлетворению требований кредиторов, тем самым ущемляет права кредиторов. 

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский Инвестор» Дьячков А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2021.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «ВТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский Инвестор» Дьячков А.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы Павлова Д.Н., Дурасовой С.В. ПАО «Банка «ВТБ» на действия конкурсного управляющего, в том числе об отстранении Дьячкова А.А.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 32, 129, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств неразумности поведения арбитражного управляющего, в результате которого нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В  силу  положений   статей 20.3, 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора А33-28712/2018к27 рассматриваются жалобы публичного акционерного общества «Банк «ВТБ», в соответствии с которыми кредитор просит признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» Дьячковым Алексеем Александровичем своих обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с учредителя должника Болтрикова И.В. в размере 600000 рублей;

-  в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату расходов, не связанных с целью конкурсного производства, в размере 640 903 рублей 50 копеек;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату расходов по проведению судебной экспертизы за конкурсного кредитора Миронова Д.А. в размере 178 597 рублей; 

- несвоевременной публикации в официальном издании - газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры конкурсного производства, подлежащих опубликованию в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- умышленном затягивании сроков реализации выявленного имущества;

- нарушении сроков по проведению собраний кредиторов должника, работников (бывших работников) должника;

- необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату расходов привлеченного специалиста Судаковой Юлии Федоровны в размере 300 000 рублей;

- отражении недостоверной информации в отчете о деятельности конкурсного управляющего;

- нарушении порядка уведомления работников должника о предстоящем увольнении;

- несвоевременном опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о подаче заявления о признании сделки должника недействительной, о проведении собрания кредиторов должника,;

- в осуществлении платежа в размере 2 200 000 рублей со счета должника №40702810600030000512 открытого в акционерном обществе «ББР Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» по договору купли-продажи оборудования от 27.12.2018;

- в непредставлении к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2019 копий документов, подтверждающих сведения указанные в разделах отчета: «Сведения об арбитражном управляющем», «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», «Сведения о работниках должника», «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и о ее результатах» и «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», представленному собранию кредиторов 01.07.2019  и направленному в арбитражный суд; в непредставлении к отчету конкурсного управляющего «Об использовании денежных средств должника от 24.06.2019» копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, в том числе и документы, обосновывающие и подтверждающие надлежащим образом и в полном объеме записи обо всех приходных и расходных операциях, которые отражены Конкурсным управляющим в разделе: «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника с 28.02.2019 по 18.09.2019» в столбце (графе) этого раздела: «Обоснование», представленному собранию кредиторов 01.07.2019 г. и направленному в арбитражный суд,

- а также просит отстранить арбитражного управляющего Дьячкова Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с учредителя должника Болтрикова И.В. в размере 600000 рублей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в указанной части заявитель указывал, что в соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности от 04.06.2019 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Болтрикова Игоря Викторовича в размере 600000 рублей за аренду помещений должника. Заявитель указывает, что дебитор является учредителем должника, то есть заинтересованным лицом. Из отчета конкурсного управляющего следует, что дебиторская задолженность не погашена, последний платеж произведен 03.04.2019 в сумме 260000 рублей, однако конкурсным управляющим мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности в период с 03.04.2019 по 28.02.2020 не предпринимались.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.    

Законом  о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что по общему правилу вся дебиторская задолженность подлежит взысканию, а денежные средства, полученные от ее взыскания, включению в конкурсную массу. 

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.

Как следует из представленных конкурсным управляющим должником документов, по состоянию на 15.09.2020 задолженность индивидуального предпринимателя Болтрикова Игоря Викторовича по услугам аренды составляет 2565000 рублей, в целях взыскания указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим должником, вопреки доводам кредитора, 09.07.2019 направлены претензии, исх. №№ 42СИ/19 и 43СИ/19, 10.02.2020 направлено требование о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Болтрикова И.В. указанной задолженности, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020 по делу № А03-14068/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Болтрикова И.В. в размере 2565000 рублей основного долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должником предприняты надлежащие меры по взысканию указанной дебиторской задолженности, в связи с чем жалоба заявителя в указанной части признается судом необоснованной.

Так, заявитель указывает, что конкурсным управляющим произведено необоснованное расходование конкурсной массы на оплату расходов, не связанных с целью конкурсного производства, в размере 640903 рублей 50 копеек.

Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего отражены следующие расходы на сумму 640903 рубля 50 копеек, которые не являются эксплуатационными расходами, не соответствуют целям конкурсного производства:

- 200443 рубля 50 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» за строительно-монтажные работы - 14.03.2019;

- 16240 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «РА СВЕТ» за объявление на канале «ТВК» - 28.03.2019;

- 410000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Курочкина Д.В. за покраску конструкций – 04.04.2019;

- 10000 рублей в пользу акционерного общества «Интерфакс» за объявления – 27.05.2019;

- 4220 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» за спецодежду – 02.07.2019.

Из договора № 09/01 от 09.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Курочкиным Д.В. (исполнитель) следует, что заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя выполнение работ в шахтах выходов крыши, а именно: подготовка металлоконструкций к покраске, грунтовка поверхности, малярные работы, уборка и вывоз мусора, стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора, а также актом № 11 от 21.03.2019 на выполнение работ-услуг составила 410000 рублей. 

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего выполнение данных работ было обусловлено наличием повреждений крыши торгового комплекса, что могло повлечь за собой причинение должнику коммерческого ущерба в виде расторжения арендаторами договоров аренды, а также могло повлечь за собой обрушение крыши и причинение вреда здоровью и жизни посетителям торгового центра, проведение ремонтных работ было необходимо в целях обеспечения сохранности имущества должника, недопущения причинения значительного ущерба имуществу и третьим лицам, соответственно, соответствовало целям процедуры банкротства в отношении должника, осуществляющего хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства в отношении должника.  

10.01.2019 между ООО «Сибирский инвестор» (заказчик) и ООО «Гласстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/01-2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству светопрозрачных конструкций на объекте «Торговый комплекс «ПокровSKY», расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова. 12, а заказчик обязался принять и оплатить работы, стоимость которых в соответствии с договором и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  28.02.2019 № 1, счетом-фактурой от 28.02.2019 № 3, актом о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 1 составила 200443 рубля 50 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку торговый центр должника отапливался автономно, в зимний период расходы на топливо для котельной увеличивались, в целях минимизации расходов и поддержания необходимого температурного режима в торговом комплексе конкурсным управляющим должником принято решение о замене дверей цокольного этажа торгового центра, что привело к уменьшению теплопотерь.

27.03.2019 между ООО «Сибирский инвестор» (заказчик) и ООО «РАСВЕТ» (исполнитель) заключен договор-счет на размещение двух объявления на телеканале «ТВК» следующего содержания: «требуется дворник, машинист уборочной машины, уборщик производственных помещений, т. 8-950-435-24-77», «требуется делопроизводитель, начальник АХО, т. 8-950-435-24-77». 

Согласно отзыву конкурсного управляющего должником привлечение работников было необходимым, поскольку требовалось выполнение обязанностей по осуществлению комплексного обслуживания (содержания) торгового центра должника.

Конкурсным управляющим должником представлены в материалы дела копии публикаций сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих оплату в пользу акционерного общества «Интерфакс» услуг по публикации сообщений о получении требований кредиторов, о проведении собраний кредиторов, собраний работников, бывших работников должника, о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с представленной в материалы дела счет-фактурой от № 458 от 09.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» в пользу должника поставлены перчатки, жилет сигнальный на общую сумму 4240 рублей. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего приобретение указанного имущества являлось необходимым в целях обеспечения работникам должника всех необходимых условий для безопасного осуществления трудовой функции. 

При этом суд первой инстанции верно отметил,  что указанные договоры заключены должником, в частности, в лице генерального директора, а впоследствии ликвидатора Никонова А.Г., фактически были исполнены контрагентами должника, в связи с чем конкурсный управляющий должником не может нести ответственность за действия по заключению соответствующих договоров. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, несение указанных расходов являлось необходимым для содержания и обеспечения состояния помещений должника, сдаваемых в аренду, что являлось основным источником пополнения конкурсной массы должника, принимая во внимание, что контрагентами обязательства по договорам были фактически исполнены, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для неисполнения обязательств должника по данным договорам, суд апелляционной инстанции оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы понесены конкурсным управляющим обоснованно, в связи с чем жалоба кредитора в данной части является не подлежащей удовлетворению. 

Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим произведено необоснованное расходование конкурсной массы на оплату расходов по проведению судебной экспертизы за конкурсного кредитора Миронова Д.А. в размере 178597 рублей.

Заявитель указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Миронова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу № А33-28712-1/2018, которым требование общества с ограниченной ответственностью «Холарт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор», конкурсный управляющий должником обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, для выплаты вознаграждения эксперту за проведение которой конкурсным управляющим на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 178597 рублей по платежным поручениям № 1179 от 19.09.2019, № 1382 от 24.10.2019, № 34 от 15.01.2020. 

Заявитель полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть понесены заявителем апелляционной жалобы, не могут быть возложены на имущество должника. 

Суд, учитывая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий должником, обратившись к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях выяснения обоснованности требований ООО «Холарт», действовал в интересах должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем его действия по внесению на депозитный счет суда денежных средств на оплату вознаграждения эксперта являлись разумными и обоснованными. 

При этом суд отмечает, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А33-28712-1/2018 с ООО «Холарт» в пользу ООО «Сибирский Инвестор» взысканы 12597 рублей за предоставления образца огнезащитного толстослойного состава для металлических конструкций «Стабитерм-221», 109500 рублей расходов за проведение судебной экспертизы по делу № А33-28712--1/2018, а также определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А33-28712-1/2018 ООО «Сибирский Инвестор» возвращены с депозитного счета денежные средства в размере 56500 рублей по указанным в платежных поручениях от 24.10.2019 №1382, от 19.09.2019 №1179 реквизитам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что понесенные должником судебные расходы возмещены за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, фактически конкурсная масса должника в результате указанных действий не уменьшилась, при этом, осуществляя указанные расходы, конкурсный управляющий должником действовал в интересах должника и кредиторов должника, вследствие чего необоснованное требование кредитора не включено в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалоб. 

Ссылка заявителя на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 № 07АП-10849/20009 по делу № А27-6608/2009, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт основан на фактических обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам настоящего дела.

Следующим доводом жалобы кредитора  является несвоевременная публикация в официальном издании - газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры конкурсного производства, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявитель указывает, что сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) в нарушение положений статей 28, 128 Закона о банкротстве опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019 за № 51, стр. 39, то есть по истечении предусмотренных 10 дней, что повлекло за собой изменение даты закрытия реестра требований кредиторов должника и необоснованному затягиванию процедуры банкротства. 

Из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как следует из положений статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. 

На официальном сайте ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» в разделе «Объявления о несостоятельности» (www.kommersant.ru/bankruptcy) размещен порядок опубликования сведений о банкротстве, включающий в себя: информацию о способах и форме подачи заявки на публикацию сообщений о банкротстве, контактную информацию и бланки необходимых документов, информацию о времени и месте публикации, информацию о стоимости публикации, информацию о распространении газеты. Согласно информации газеты «Коммерсантъ» о времени и месте публикации сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения будут публиковаться в субботних номерах газеты «Коммерсантъ», распространяющейся на территории всей Российской Федерации, публикация объявления производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки на публикацию от арбитражного управляющего при условии, что осуществлена оплата не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.02.2019) определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу № А33-28712/2018 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» процедуры наблюдения отменено, заявление Миронова Дмитрия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Дьячков Алексей Александрович. 

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, именно с указанной даты для конкурсного управляющего возникла обязанность направить заявку на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть заявка подлежала направлению в срок до 11.03.2019.

Так, материалами дела подтверждается, что, действительно, заявка на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» направлено конкурсным управляющим по истечении указанного срока, только 18.03.2019, поскольку указанный срок является материальным, в связи с чем в него включаются и нерабочие дни, доводы конкурсного управляющего, согласно которым заявка на публикацию могла быть им направлена в срок до 18.03.2019, а также доводы относительно возникшей неопределенности в отношении сроков конкурсного управляющего, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.02.2019) процедура банкротства введена, а Дьячков Алексей Александрович утвержден конкурсным управляющим должником, в связи с чем возникли все предусмотренные законом основания для осуществления конкурсным управляющим соответствующей публикации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании материально-правовых норм. 

Равным образом, судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о тождественности настоящего требования кредитора и рассмотренного в рамках дела № А33-18750/2019 заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Дьячкова А.А. к административной ответственности. При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дьячкова А.А. был обусловлен не установлением судом отсутствия состава правонарушения, а малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора по следующим основаниям.

Обжалуя указанные действия конкурсного управляющего должником, кредитор, не представил обоснование, какие права кредитора в результате допущенного конкурсным управляющим нарушения срока публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) были нарушены, конкурсным кредитором не приведено какое-либо обоснование, подтверждающее, что в результате действий конкурсного управляющего должником имущественные права кредитора были нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора. 

Также конкурсным кредитором заявлено, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В заявлении кредитора указано, что конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены следующие сообщения о результатах проведенной им инвентаризации:

- сообщение № 3838613 от 06.06.2019 с приложением инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 04.06.2019, инвентаризационных описей основных средств (оборудование и товарно-материальные ценности, оборудование, недвижимость) от 04.06.2019, приказа об утверждении итогов инвентаризации;

- сообщение № 4102868 от 27.08.2019 с приложением инвентаризационных описей №№ 1-6 товарно-материальных ценностей от 04.06.2019;

- сообщение № 4102857 от 27.08.2019 с приложением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 7 от 04.06.2019, инвентаризационной описи права аренды земельного участка № 10 от 04.06.2019. 

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, которая, с учетом даты открытия в отношении должника резолютивной частью постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 конкурсного производства, должна была быть проведена конкурсным управляющим в срок до 28.05.2019, при этом конкурсный управляющий не обращался с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. Также заявитель указывает, что сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника также опубликованы конкурсным управляющим со значительным пропуском срока. Заявитель указывает, что инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием в процедуре конкурсного производства, от сроков проведения которого зависят сроки проведения мероприятий по реализации имущества должника, несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника может повлечь за собой ухудшение материального положения должника, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, что нарушает права кредиторов должника. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которым ООО «Сибирский Инвестор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Дьячков А.А., вынесена 28.02.2019. 

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна была быть проведена конкурсным управляющим должником в срок до 28.05.2019, включительно. 

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим только 04.06.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы конкурсного управляющего должником, в соответствии с которыми нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника вызвано значительным объемом имущества должника, которое передано конкурсному управляющему только в период с 19.03.2019 по 21.03.2019, отклоняются судом, поскольку указанные доводы подлежали оценке при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, однако судом установлено, что с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий должником не обращался, вопрос о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника не рассматривался. Также суд критически относится к доводам конкурсного управляющего должником, в соответствии с которыми 03.06.2019 член инвентаризационной комиссии находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем инвентаризационные описи были подписаны только 04.03.2019, поскольку инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок до 28.05.2019. 

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим должником инвентаризация имущества должника проведена с нарушением установленного срока. 

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим также нарушены сроки опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника. 

Так, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены следующие сообщения о результатах проведенной им инвентаризации:

- сообщение № 3838613 от 06.06.2019 с приложением инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 04.06.2019, инвентаризационных описей основных средств (оборудование и товарно-материальные ценности, оборудование, недвижимость) от 04.06.2019, приказа об утверждении итогов инвентаризации;

- сообщение № 4102868 от 27.08.2019 с приложением инвентаризационных описей №№ 1-6 товарно-материальных ценностей от 04.06.2019;

- сообщение № 4102857 от 27.08.2019 с приложением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 7 от 04.06.2019, инвентаризационной описи права аренды земельного участка № 10 от 04.06.2019. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом установлено, что конкурсным управляющим сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника № 4102868 от 27.08.2019 и № 4102857 от 27.08.2019 в нарушение указанных правовых норм включены с нарушением установленного срока.

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим должником не оспаривалось.

Как следует из текстов сообщений № 4102857 от 27.08.2019 и № 4102857 от 27.08.2019, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, инвентаризационные описи №№ 1-6 товарно-материальных ценностей от 04.06.2019, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 7 от 04.06.2019, инвентаризационная опись права аренды земельного участка № 10 от 04.06.2019 не были включены в сообщение № 3838613 от 06.06.2019 в результате технической ошибки.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим также допущено нарушение срока публикации сообщений о результатах проведения инвентаризации имущества должника, обоснование невозможности осуществления соответствующих публикаций в установленный срок конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника были отражены в отчете конкурсного управляющего должником, доказательства обращения конкурсного кредитора с заявлением об ознакомлении с результатами проведенной инвентаризации и отказа конкурсного управляющего в предоставлении соответствующих материалов в материалах дела отсутствуют, учитывая, что кредитором не доказано, каким образом незначительное нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также несвоевременное опубликование указанных сведений повлияло на права конкурсного кредитора, учитывая, что основная часть имущества должника представляет собой предмет залога кредитора, о наличии и состоянии которого конкурсному кредитору систематически предоставлялась информация, повлияло на права кредитора., суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу кредитора в данной части. 

Конкурсным кредитором заявлено о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что выразилось в умышленном затягивании сроков реализации выявленного имущества.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим, несмотря на то, что инвентаризация имущества должника проведена 04.06.2019, а соответствующий отчет № Н-31490 об оценке имущества должника включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 4308546 от 25.10.2019), мероприятия по реализации имущества должника не проведены, сроки проведения оценки залогового имущества нарушены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, оценка стоимости имущества должника, являющегося предметом залога, производится по инициативе кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. 

Из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых заявителем, следует, что кредитор провел оценку стоимости залогового имущества с привлечением ООО «Лаир», по результатам чего составлен отчет № Н-31490, указанный отчет представлен кредитором конкурсному управляющему должником только 23.10.2019. 

Из положений Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего должником возложена обязанность лишь за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах опубликовать сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога. 

Как установлено судом, в рамках обособленного спора № А33-28712-18/2018 рассматривались разногласия между кредитором и конкурсным управляющим должником, которые разрешены только 27.01.2021 (резолютивная часть), соответственно, до рассмотрения указанных разногласий конкурсный управляющий должником не имел возможности ни опубликовать соответствующее сообщение, ни приступить к продаже имущества должника. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не допущено ненадлежащее исполнение обязанностей в указанной части, жалоба конкурсного кредитора является необоснованной.

Заявитель также ссылается на нарушение сроков по проведению собраний кредиторов должника, работников (бывших работников) должника.

Заявитель указывает, что собрание кредиторов должника, учитывая дату открытия в отношении должника резолютивной частью постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 конкурсного производства, должно было быть проведено не позднее 28.05.2019, соответственно, собрание работников, бывших работников должника должно было быть проведено не позднее 20.05.2019, вместе с тем, как следует из текстов сообщений № 3838724 от 06.06.2019, № 3838793 от 06.06.2019, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, собрания кредиторов должника и работников, бывших работников должника проведены конкурсным управляющим 01.07.2019 и 20.06.2019, соответственно. 

Конкурсный управляющий должником полагает, что, учитывая, что на конкурсного управляющего возложено обязанность ежеквартально представлять суду отчет о своей деятельности, а после опубликования резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (01.03.2019) конец следующего квартала приходился на 30.06.2019 (нерабочий день), проведение собрания кредиторов должника 01.07.2019 и, соответственно, проведение собрания работников, бывших работников должника 20.06.2019, было осуществлено конкурсным управляющим в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. 

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. 

В пункте 29 Постановления от 22.06.2012 № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. 

Как ранее указано, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.02.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Дьячков Алексей Александрович. 

Таким образом, собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства с предоставлением отчета конкурсного управляющего должно было быть проведено с учетом даты вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не позднее 28.05.2019. Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов состоялось 01.07.2019, то есть с нарушением установленного срока. 

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве  собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Равным образом, собрание работников, бывших работников должника должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 21.05.2019. Материалами дела подтверждается, что собрание работников, бывших работников должника состоялось 20.06.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается арбитражным управляющим, в рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника решение по вопросу об изменении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов должника не принималось.

Таким образом, судом установлено допущение конкурсным управляющим ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требование публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 (резолютивная часть) в рамках обособленного спора № А33-28712-3/2018, соответственно, на момент проведения спорных собраний заявитель жалоб не являлся кредитором должника и не имел права принимать участие в спорном собрании кредиторов должника, заявителем не обосновано, какие при указанных обстоятельствах права кредитора нарушением срока проведения собрания кредиторов должника, а тем более собрания работников должника были нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист и необоснованно понесены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Судаковой Юлии Федоровны в размере 300000 рублей.

Заявитель полагает необоснованным привлечение Судаковой Юлии Федоровны для оказания юридических услуг по договору б/н от 01.07.2019 на срок до 31.12.2019 с установлением вознаграждения привлеченного специалиста в размере 50000 рублей в месяц, поскольку привлеченный специалист принимала участие лишь в 4 судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов должника, участие в рассмотрении которых не требует наличия специальных познаний и могло быть произведено конкурсным управляющим самостоятельно, в указанный период заявления о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим не привлекались, необходимость в привлечении указанного специалиста, по мнению заявителя, отсутствовала. 

Возражая против доводов конкурсного кредитора, конкурсный управляющий должником указывает, что привлечение специалиста являлось необходимым в связи с тем, что у должника имеется значительный объем имущества, значительный объем документации, должник продолжал в ходе конкурсного производства осуществлять хозяйственную деятельность. 

В материалы дела конкурсным управляющим в подтверждение выполненных привлеченным специалистом мероприятий представлена копия договора на оказание услуг от 01.07.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять правовое сопровождение процедуры конкурсного производства, включающее в себя правовой анализ документов, подготовка правовых заключений, проектов исковых заявлений, отзывов на них, отзывов на требования кредиторов, представление интересов должника, подготовка ходатайств, ознакомление с материалами судебных дел, иные поручения.

Из представленных копий актов приемки-передачи оказанных услуг к договору на оказание услуг от 01.07.2019 следует, что привлеченным специалистом помимо прочего выполнялись мероприятия по подготовке договоров, соглашений к ним с арендаторами, проведена претензионная работа с дебиторами, подготовлены отзывы на требования кредиторов должника, принято участие в соответствующих судебных заседаниях, подготовлены заявления о признании сделок должника недействительными.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При этом п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: 

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); 

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; 

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая осуществление должником в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника хозяйственной деятельности, наличие значительного количества контрагентов должника, объем имущества и документации должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение специалиста являлось необходимым для достижения целей конкурсного производства в сокращенные сроки проведения процедуры, при этом из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий должником, привлекая специалиста, передал привлеченному специалисту полномочия, которые должны осуществляться исключительно конкурсным управляющим, отстранился от проведения процедуры конкурсного производства. 

Фактически заявленные возражения касались содержания и объема выполненных привлеченным специалистом услуг, возражения относительно размера оплаты услуг привлеченного специалиста, относительно наличия у привлеченного специалиста достаточной квалификации для оказания соответствующих услуг заявителем не заявлены, в связи с чем судом указанные обстоятельства не устанавливаются. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» необоснованные, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Заявителем также заявлено о неотражении информации и отражении недостоверной информации в отчете о деятельности конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.01.2020 имеются следующие недостатки:

- не отражены сведения о проведении оценки имущества должника, в то время как 25.10.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 4308546 с приложением отчета № Н-31490 об оценке имущества должника;

- в отчете конкурсного управляющего в части понесенных расходов на оплату публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указано, что общая сумма понесенных расходов составила 50000 рублей, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим осуществлена в период с 05.03.2019 по 27.12.2019 опубликованы 21 сообщение, общая стоимость которых составила 18032 рубля 12 копеек (из расчета 825 рублей 12 копеек за одно сообщение от 05.03.2019, 17207 рублей за 20 сообщений, опубликованных за период с 28.05.2019 по 27.12.2019). 

Как ранее было указано судом, на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Поскольку проведение оценки стоимости предмета залога производится конкурсным кредитором самостоятельно, расходы на проведение указанной оценки не осуществлены конкурсным управляющим за счет имущества должника до реализации предмета залога, суд полагает, что обязанность внесения сведений о проведении залоговым кредитором оценки имущества должника для конкурсного управляющего должником отсутствует. 

Кроме того, суд первой инстанции отмечено, что кредитор самостоятельно проводил спорную оценку, оценка стоимости подлежащего реализации залогового имущества должника произведена судом на основании проведенной судебной экспертизы в рамках разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором  публичным акционерным обществом «Банк «ВТБ» в рамках обособленного спора № А33-28712-18/2018, кредитор принимал участие в рассмотрении указанного обособленного спора, а также сведения о результатах проведения оценки имущества должника включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что кредитор имел возможность ознакомиться с результатами проведения указанной оценки, права кредитора не нарушены.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 25.11.2020 конкурсным управляющим на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве фактически израсходованы 42051 рубль 46 копеек, оставшиеся из заявленных расходов 7948 рублей 54 копейки зарезервированы на счете должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве с целью осуществления последующих публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактически указанные денежные средства не израсходованы конкурсным управляющим на иные цели, факт резервирования данных денежных средств участвующими в деле лицами не оспорен, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсным управляющим не выполнены мероприятия по реализации имущества должника, не рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника, что потребует осуществления конкурсным управляющим соответствующих публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и несения соответствующих расходов, в связи с чем оснований полагать, что конкурсные кредиторы могут претендовать на получение удовлетворения своих требований за счет данных денежных средств, в настоящее время не имеется, а также учитывая, что резервирование денежных средств произведено конкурсным управляющим в целях обеспечения оперативности размещения сообщений и исключения несения дополнительных расходов в виде комиссий банков за переводы, что соответствует целям процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности действий конкурсного управляющего и отсутствии доказательств причинения в результате указанных действий вреда конкурсным кредиторам должника.

Жалоба кредитора в части нарушения порядка уведомления работников должника о предстоящем увольнении является необоснованной  в связи со следующим. 

Заявитель, ссылаясь на отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.01.2020 сведения, указывает, что неуведомление конкурсным управляющим 48 работников о предстоящем увольнении нарушает права и интересы кредиторов должника, влечет за собой возникновение убытков для должника и кредиторов, поскольку указанные работники имеют право на получение заработной платы. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий указывает, что вопреки доводам заявителя конкурсным управляющим 01.03.2019 издан приказ о проведении мероприятий по уведомлению работников о предстоящем увольнении, с которым все работники должника были уведомлены персонально, в подтверждение чего конкурсным управляющим должником в материалы дела представлены копии приказа от 01.03.2018 б/н, листа ознакомления работников с указанным приказом, уведомлений о предстоящем высвобождении с подписями работников о получении (получены в период с 11.03.2019 по 13.03.2019). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к верному  выводу о соблюдении конкурсным управляющим порядка увольнения работников должника.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства продолжают осуществлять трудовую деятельность работники со следующими трудовыми функциями: специалист по охране труда, системный администратор, начальник отдела аренды, главный инженер, контролеры, операторы видеонаблюдения, кассиры-операторы, машинисты уборочной машины, уборщики, дворники, электромонтеры, слесари-сантехники, делопроизводитель и так далее. Суд, учитывая, что помещения должника в торговом комплексе в период проведения процедуры конкурсного производства были сданы во владение и пользование по договорам аренды, при этом должник, как собственник помещений, обязан был обеспечивать надлежащее состояние указанных помещений, безопасность в здании торгового комплекса, надлежащую работу вспомогательного оборудования и так далее, продолжение трудовой деятельности указанными работниками соответствовало целям конкурсного производства в отношении должника, способствовало осуществлению должником хозяйственной деятельности, вследствие которой конкурсная масса должника пополнилась, то есть являлось необходимым.

Заявитель также усматривает ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в  несвоевременном опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о подаче заявления о признании сделки должника недействительной, о проведении собрания кредиторов должника.

 Из заявления конкурсного кредитора следует, что 14.02.2020 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, однако в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение о подаче указанного заявления включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 18.02.2020 (сообщение № 4722328), а также, учитывая, что после собрания кредиторов должника 27.12.2019 следующее собрание должно быть проведено конкурсным управляющим 27.03.2020, а сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть опубликовано в силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть до 10.03.2020, кредитор указывает, что поскольку по состоянию на 13.03.2020 соответствующая публикация отсутствует, конкурсным управляющим нарушен срок осуществления публикации сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

При этом суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам конкурсного управляющего должником, в соответствии с которыми при подаче заявления привлеченным специалистом конкурсный управляющий должен осуществить публикацию в течение трех дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления, поскольку привлеченный специалист, выполняя часть обязанностей конкурсного управляющего, при этом не выступает самостоятельным участником процесса, ответственность за все действия, совершенные привлеченным конкурсным управляющим специалистом, лежит на самом конкурсном управляющем должником, способы организации работы конкурсного управляющего и привлеченного специалиста не должны влиять на осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей. 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должником должен был произвести публикацию сообщения об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 17.02.2020, однако, как следует из материалов дела, соответствующая публикация произведена конкурсным управляющим только 18.02.2020 (сообщение № 4722328), то есть с нарушением срока. 

Вместе с тем, суд  первой инстанции, учитывая, что сведения о поступивших заявлениях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отражаются в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), конкурсным управляющим должником допущена просрочка в 1 день, сделал  обоснованный  вывод, что права кредитора указанными действиям конкурсного управляющего должником не были нарушены, доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судом установлено, что собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 30.03.2020, сообщение о проведении которого включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.03.2020, то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Поскольку конкурсным кредитором не заявлены доводы о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем указанные обстоятельства судом не проверяются, при этом публикация сообщения о проведении собрания кредиторов должника произведена конкурсным управляющим за 14 дней до даты его проведения, что опровергает доводы жалобы кредитора, сводящиеся к нарушению сроков публикации сообщений конкурсным управляющим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора и в указанной части. 

Конкурсный кредитор полагает, что платеж в размере 2200000 рублей со счета должника №40702810600030000512 открытого в акционерном обществе «ББР Банк» в пользу ООО «Фараон» по договору купли-продажи оборудования от 27.12.2018, является необоснованным.

Кредитор указывает, что основанием для совершения спорного платежа конкурсный управляющий должником указал: «договор купли-продажи оборудования от 27.12.2018», однако, как указывает заявитель, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие состав оборудования, за приобретение которого осуществлен спорный платеж, не представлено обоснование приобретения спорного оборудования, согласно инвентаризационным описям имущества должника от 04.06.2019 №№ 8 и 9 оборудование, имеющее аналогичную стоимость, у должника отсутствует.

Дополнительно заявитель обращает внимание, что ООО «Охранное агентство «Фараон» и должник являются аффилированными лицами, поскольку имели единый адрес местонахождения, участник, руководитель должника являлись до 2012 года участниками общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Фараон».

В материалы дела конкурсным управляющим должником представлена копия договора купли-продажи от 27.12.2018, заключенного между ООО «Охранное агентство «Фараон» (продавец) и ООО «Сибирский инвестор» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование:

- зарядное устройство гел. RA 800B Sauber 24V/35A, стоимостью в размере 85000 рублей;

- машина поломоечная, стоимостью в размере 495000 рублей;

- машина поломоечная, стоимостью в размере 1500000 рублей;

- телефонная станция TDA100, стоимостью в размере 65000 рублей;

- телефонная станция TDA100 мини АТС офисная, стоимостью в размере 55000 рублей. 

Оплата стоимости полученного по указанному договору оборудования произведена конкурсным управляющим платежным поручением № 284 от 01.03.2019 на сумму 2200000 рублей. 

Судом апелляционной инстанции повторно исследована инвентаризационная опись основных средств № 9 от  04.06.2019, представленная в материалы дела конкурсным управляющим, установлено, что оборудование, явившееся предметом спорного договора купли-продажи, было проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в указанную инвентаризационную опись.

Поскольку конкурсным управляющим должником в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, позволяющие установить состав оборудования, за приобретение которого осуществлен спорный платеж, подтверждающие, что указанное имущество фактически передано должнику, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы. 

При этом, учитывая, что фактически имущество перешло в собственность должника, стоимость указанного имущества, определенная договором, участвующими в деле лицами не оспорена, доказательства отсутствия необходимости в приобретении указанного имущества, учитывая, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника помещения должника сдавались в аренду, в силу чего на должнике, как на собственнике помещений, лежала обязанность по обеспечению надлежащего их состояния, обеспечению сохранности имущества и возможности оперативного контроля порядка в торговом комплексе, заявителем не представлены, суд приходит к выводу, что спорный договор был заключен для достижения целей конкурсного производства, спорный платеж совершен конкурсным управляющим обоснованно во исполнение обязательств должника по договору, права кредиторов должника совершением спорного платежа не нарушены. 

При этом при наличии доказательств фактического получения должником необходимого для осуществления деятельности оборудования, в отсутствие доказательств неравноценности определенной договором стоимости оборудования его рыночной стоимости обстоятельства, связанные с аффилированностью продавца и покупателя не свидетельствуют о недобросовестном, неразумном и противоправном поведении конкурсного управляющего должником.

Доводы кредитора относительно непредставление к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2019 копий документов, подтверждающих сведения указанные в разделах отчета: «Сведения об арбитражном управляющем», «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», «Сведения о работниках должника», «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и о ее результатах» и «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», представленному собранию кредиторов 01.07.2019  и направленному в арбитражный суд; в непредставлении к отчету конкурсного управляющего «Об использовании денежных средств должника от 24.06.2019» копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, в том числе и документы, обосновывающие и подтверждающие надлежащим образом и в полном объеме записи обо всех приходных и расходных операциях, которые отражены конкурсным управляющим в разделе: «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника с 28.02.2019 по 18.09.2019» в столбце (графе) этого раздела: «Обоснование», представленному собранию кредиторов 01.07.2019 и направленному в арбитражный суд,  признаются судом необоснованными на основании следующего.

Кредитор указывает, что 01.07.2019 конкурсным управляющим должником проведение собрание кредиторов должника, материалы по результатам которого представлены конкурсным управляющим в материалы дела № А33-28712/2018, однако, по мнению кредитора, конкурсным управляющим допущены нарушение, выразившиеся в непредставлении следующих документов:

- договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № 342-18/TPL16/004440 от 01.11.2018 и № 342-19/TPL20/000644 от 01.03.2019 (раздел «Сведения об арбитражном управляющем»);

- копии требований, направленных в адрес дебиторов, а также доказательств отправки данных требований (почтовых квитанций, отметок о вручении и прочее), договоры с контрагентами, акты сверок либо иные документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности (раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам»);

- договоры № 2320 от 15.01.2019 и № 1244-ТР от 01.12.2018 на оказание услуг по централизованному видеонаблюдению и по реагированию на срабатывание сигнализации (раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»);

- трудовые договоры, заключенные с работниками, продолжающими трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор», а также пояснения конкурсного управляющего о необходимости оставления работников должника на рабочих местах (раздел «Сведения о работниках должника»);

- запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах должника, справка из Федеральной налоговой службы России об открытых/закрытых счетах должника;  запросы, направленные в банки, о предоставлении сведений об остатках на счетах денежных средств, заявления, направленные в банки о закрытии счетов должника (раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и о ее результатах»);

- документы, подтверждающие расходы на командировку в г. Москва в размере 51 141 рубль (билеты, квитанции об оплате проживания в отеле и прочее), документы, обосновывающие необходимость пребывания конкурсного управляющего в г. Москва (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»);

- запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах должника, справка из Федеральной налоговой службы России об открытых/закрытых счетах должника;  запросы, направленные в банки, о предоставлении сведений об остатках на счетах денежных средств, справки из банков, содержащие сведения об остатках на счетах, в том числе на специальных, кассовая книга, банковские выписки о движении средств по счетам, документы, обосновывающие и подтверждающие надлежащим образом и в полном объеме записи обо всех приходных и расходных операциях, которые отражены в разделе: «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника с 28.02.2019 по 18.09.2019» в столбце (графе) этого раздела: «Обоснование» (отчет об использовании денежных средств должника). 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие отраженные в указанных заявителем разделах отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 24.06.2019 сведения, представлены конкурсным управляющим должником в полном объеме, а также представлены доказательства, подтверждающие предоставление конкурсным управляющим должником соответствующих сведений в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсному кредитору – публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ».

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора в указанной части.

Также конкурсный кредитор просит отстранить арбитражного управляющего Дьячкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание положения статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что в данном случае арбитражным управляющим не допущены столь существенные и неоднократные нарушения в рамках осуществления процедуры конкурсного производства должника, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Дьячкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года по делу №  А33-28712/2018к27.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года по делу №  А33-28712/2018к27 оставить без  изменения,  а апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина