ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2023                                                                                 Дело № А40-132307/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 110 000 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО ПИИ «Мосметропроект», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 АО ПИИ «Мосметропроект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 с конкурсного управляющего должника взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. в пользу ИП ФИО1 в остальной части в удовлетворении отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего должника судебных расходов в пользу ИП ФИО1 отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в частности, оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.

            В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

            С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в порядке, предусмотренном в статье 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

            В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

            Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства.

            ФИО1 просил взыскать с конкурсного управляющего должника оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. на основании следующего.

            Представитель ФИО1 представлял его интересы при рассмотрении обособленного спора об установлении лимитов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 29.12.2021, заключенного с ФИО4

            Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 и признал их разумными и обоснованными, посчитав что с конкурсного управляющего должника в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 110 000 руб.

            Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

            В рамках рассмотренного судами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства ФИО1 не предъявлял требований к конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий не предъявлял требований к ФИО1

            Судом апелляционной инстанции верно указано, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, то есть действовал не в своем личном интересе, а в интересах должника и кредиторов с целью дальнейшего пополнения конкурсной массы.

            При этом отказ судов трех инстанций в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника не изменяет правовое положение конкурсного управляющего должника в обособленном споре.

            Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание с конкурсного управляющего должника судебных издержек за рассмотрение заявления об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц не соответствует положениям Закона о банкротстве.

            Взыскание с конкурсного управляющего судебных издержек за рассмотрение заявления об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц не соответствует Закону о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 № 307-ЭС17-9854(3)).

            Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-132307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина