АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24695/2018 

Дата принятия решения –  12 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И., 

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления №968/з Управления Роспотребнадзора по РТ о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, прекращении производства по делу в отношении об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Мегарусс-Д»,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица  – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань о  признании незаконным и отмене постановления №968/з Управления Роспотребнадзора по РТ о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, прекращении производства по делу в отношении об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Мегарусс-Д».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв, а также копии материалов административного дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам  административного судопроизводства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, именно: рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае  признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением суда от 15 октября 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена  ФИО1, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018г. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), 

<

...>, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№ 3338/14 от 11.05.2018г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" административным органом  выявлено нарушений требований:

1) в полис включено условие «Полис действует на территории Российской Федерации, за исключением Чечни, Дагестана, Северной Осетии, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкессии и Крыма»;

2) Также выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: ООО СК «Мегарусс-Д» нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Квалифицировав данные действия как нарушение п.2 ст.6, ч.12 ст.5, ч.21 ст.5 Закона №353 –ФЗ «О Потребительском кредите (займе)»,  п.1 ст. 10  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и  составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2018г. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 15.06.2018г. ответчиком было вынесено постановление № 968/з от 26.07.2018 г. о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ,  в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением № 1171/з от 28.07.2016 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

             Рассмотрев представленные по делу документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   В силу ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу ч.2  ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) права потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017г. между ФИО1 и «Банк Союз» (АО) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 379 580 руб. на 60 месяцев с условием  оплаты 22,5% годовых.

Во исполнение своих обязанностей по кредитному договору  ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису страхования от несчастных  случаев №12/001231/КАЗ/17 от 04.09.2017г.

При анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, административным органом обнаружено что,  в полис страхования от несчастных  случаев №12/001231/КАЗ/17 включены условия ущемляющего права потребителя, а именно: в полис включено условие «Полис действует на территории Российской Федерации, за исключением Чечни, Дагестана, Северной Осетии, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкессии и Крыма».

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путём заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации, страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределённый круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность  заключения  публичного  договора  при  наличии  возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правовогозначения.

Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора добровольного   страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит своё поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации Закона 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в равной степени должно защищать права и интересы всех граждан Российской Федерации на всей территории государства без каких-либо дискриминирующих признаков по территории пребывания, проживания, национальной принадлежности к тому или иному народу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае суд признает обоснованными доводы административного органа, что вышеуказанное условие пункт противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Более того, в оспариваемом постановлении административный  орган указал, что ООО СК «Мегарусс-Д» нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, ввиду мелкого шрифта в договоре. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 г. N 3 введены в действие СанПиН 1.2.1253-03 Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», согласно которым «гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (далее - Санитарные правила), тексты официального, справочного характера должны быть напечатаны размером букв не менее 2мм (8 кеглей). Кроме того, согласно п. 1.3. Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что должно привести к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупредить развитие зрительного и общего утомления.

Врачом по коммунальной гигиене отдела коммунальной гигиены и гигиены ФИО2 (сертификат: 011631003434816, рег.№Б 17-818 от 21.10.2017г.) была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза оригинала Полиса страхования от несчастных случаев № 12/001231/КАЗ/17 от 04.09.2017г., заключенного между ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и гр. ФИО1, на соответствие шрифтового оформления договоров требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» в ходе которой установлено, что Полис страхования не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

По гигиенической значимости Полиса страхования от несчастных случаев относятся к изданиям второй категории. Измерения проводились лупой измерительной ЛИ 3-10 х № 111213 (свидетельство о поверке № 711645 от 15.12.2017 до 14.12.2018г.).

При измерении параметров шрифтового оформления слов лупой измерительной ЛИ 3-10х:

1) в паспортной части (таблица) Полиса страхования от несчастных случаев № 12/001231/КАЗ/17 от 04.09.2017г.

-в строках: «Адрес/телефон», «Паспортные данные», «Дата рождения», «Место работы», «Застрахованное лицо», «Страховое покрытие» кегль шрифта заполняемого текста составил 1,9 мм, что соответствует 7 пунктам Дидо (более 7, но менее 8 пунктов Дидо) при нормируемом значении не менее 8-9 пунктов Дидо - кегль шрифта не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых

-в строках: «Страхователь», «Выгодоприобретатель», «Страховая премия оплачена» и графах «Страховая сумма (руб)», «Тариф (%)», «Страховая премия (руб)», «Итого» кегль шрифта заполняемого текста составил 2,7-3,3 мм, что составляет 10-14 пунктов Дидо при нормируемом значении не менее 8-9 пунктов Дидо - кегль шрифта соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»

-в графах «Риски, принятые на страхование за период», строках: «Порядок уплаты страховой премии», «Периоды» кегль шрифта основного и заполняемого текстов составил 2,0 мм, что составляет 8 пунктов Дидо при нормируемом значении не менее 8-9 пунктов Дидо -кегль шрифта соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»

2. в тексте до таблицы с паспортной частью, в разделе «Дополнительные условия» Полиса страхования от несчастных случаев № 12/001231/КАЗ/17 от 04.09.2017г. кегль шрифта основного текста составил 1,6-1,7 мм, что составляет 6 пунктов Дидо (более 6, но менее 7 пунктов Дидо) при нормируемом значении не менее 8-9 пунктов Дидо - кегль шрифта не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Гигиеническая значимость издания определяется реальной зрительной нагрузкой при чтении. С учетом изложенного, размер шрифта текста рассматриваемого полиса страхования является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим право потребителя, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемого документа для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора и получить полную информацию.

Таким образом, 04.09.2017 г. ООО СК «Мегарусс-Д» при подписании полиса страхования от несчастных случаев №12/001231/КАЗ/17 с гр. ФИО1, нарушило ее право на получение необходимой и достоверной информации об услуге, ввиду мелкого шрифта в договоре, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях страховой компании состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что ООО «СК «Мегарусс-Д» нарушило требования п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации. ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Вина ООО «СК «Мегарусс-Д» заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства,   но   им   не   были   приняты   все необходимые меры к   недопущению   совершения   административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РТ.

С учетом изложенного, заявленные требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                              А.Р.Насыров.