Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50094/2024

09 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д.94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОКОМБИНАТ "ГАТЧИНСКИЙ" (88340, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, ГП. ТАЙЦЫ, УЛ. УШАКОВСКАЯ, Д.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  250 681,53 руб. ущерба в порядке суброгации, 8 014,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  

 

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания»  (далее – АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский» (далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации 250 681, 53 руб. ущерба.

Определением от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не является ответственным за причиненный ущерб.  Также ответчик заявил  ходатайство о рассмотрении дела по общим правила искового производства.

Суд не нашел оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 06.08.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению.

04.08.2023  водитель ФИО2, управляя  принадлежащим  ответчику автомобилем ГАЗ Луидор, государственный регистрационный знак А 773НА147, при движении задним ходом у дома 1, кор. 2 в пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга не убедился в безопасности маневра и совершил наезд  на стоявший  автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением ОГИБДД ОМВД России  по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 № 18810278230440311320.

Автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения, а поскольку он был застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, последний выплатил его собственнику страховое возмещение в размере 386 344, 53 руб. путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания, что подтверждено платежным поручением № 1952 от 04.10.2023.

Поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля ГАЗ Луидор, государственный регистрационный знак А 773НА147, была застрахована  в САО «РЕСО-Гарантия» последнее выплатило  истцу 135 663 руб. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № 26011 от 09.11.2023.

Размер страхового возмещения по ОСАГО  был определен независимой технической экспертизой на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральный банком Российской Федерации.

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 250 681, 53 руб.

В силу  пункта 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель)  имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику  право требования  осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП была застрахована. 

Размер страхового возмещения  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отличие от такого возмещения по договору добровольного страхования определяется на основании  Методики, утвержденной  Банком России, то есть такой размер, как правило, меньше, чем при добровольном страховании.   

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как разъяснено  в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации  вправе требовать  возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте  72 Постановления  № 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного  страховщиком  по договору добровольного  имущественного страхования  превышает страховую сумму  по договору обязательного страхования, к страховщику  в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ  движущийся автомобиль является источником повышенной опасности и его владелец  отвечает за вред, причиненный таким автомобилем, независимо от вины.

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда   (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Представленный ответчиком договор по техническому обслуживанию и ремонту холодильно-отопительных установок, заключенный с ООО «РефТранс», а также акт сдачи-приемки работ, не свидетельствуют о том, что ответчик  на момент дорожно-транспортного  происшествия  не являлся владельцем   автомобилем ГАЗ Луидор, государственный регистрационный знак А 773НА147. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОКОМБИНАТ "ГАТЧИНСКИЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" 250 681,53 руб. ущерба в порядке суброгации, 8 014,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.