﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Дело №

А56-96685/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Казарян К.Г.,

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патлатого Романа Леонидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судья Слоневская А.Ю.) по делу № А56-96685/2015 (з. 21), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия», впоследствии переименованного в акционерное общество «Группа Прайм», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 15.06.2018, за Опанасенко Татьяной Валерьевной признано право собственности на объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 27, корп. 1, кв. 11, кадастровый номер 78:36:0005442:2075; 2/34 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 27, корп.1, лит. А (условные номера машиномест 15, 16); 2/34 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 25, корп.1, лит. А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 27.12.2018 определение от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 конкурсным управляющим  утвержден Богун Роман Александрович.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 конкурсному кредитору Патлатому Роману Леонидовичу возвращена апелляционная жалоба на определение от 15.06.2018 в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении, а также ввиду недопустимости повторной проверки определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Патлатый Р.Л. просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, определение от 15.06.2018 и постановление от 27.12.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части требований об отмене определения от 15.06.2018 и постановления от 27.12.2018 кассационная жалоба выделена в отдельное производство.

По мнению подателя кассационной жалобы, при разрешении вопроса и принятии апелляционной жалобы следовало исходить из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что  Патлатый Р.Л. подал жалобу в течение 10 дней с момента приобретения им права на обжалование определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, являясь потенциальным кредитором должника, он не имел статуса лица, указанного в статье 42 АПК РФ.

По общему правилу кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов и с этого момента у него возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника (статья 34 Закона о банкротстве).

Между тем статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, на что указано в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок апелляционного обжалования определения суда от 15.06.2018 истек 29.06.2018. 

Указанное определение от 15.06.2018 размещено в Интернете 16.06.2018.

Определением от 13.02.2019 требование Патлатого Р.Л. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Патлатый Р.Л. 27.02.2019 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 15.06.2018 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на отсутствие оснований для восстановления срока ее подачи, а также на то, что законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции                                 от 15.06.2018 по делу № А56-96685/2015-з.21 проверена судом апелляционной инстанции в установленные законом сроки и порядке, принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу                       № А56-96685/2015-з.21. 

Апелляционный суд верно исходил из того, что приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, после истечения срока для обжалования судебного акта не означает, что данное лицо вправе  обжаловать его  без учета процессуальных сроков, предусмотренных в статье 259 АПК РФ.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано спустя более шести месяцев после вынесения судом обжалуемого определения.

Является соответствующим положениям статей 8,9 и 16 АПК РФ и вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости повторной проверки в апелляционном порядке судебного акта. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, являясь потенциальным кредитором должника, он не имел статуса лица, указанного в статье 42 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении положений  пунктов 2 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 14.03.2019 по делу № А56-96685/2015 (з.21) оставить без изменения, а кассационную жалобу  Патлатого Романа Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян