РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59746/20-171-457

г. Москва

29 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению  ООО "СТАЛЬСНАБ" (620014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРИТ" (119270 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 3-Я ДОМ 9 ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 439 359 руб. 23 коп. по платежному поручению №00001 от 10.11.2017г.

 

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 439 359,23 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019г. по делу № А60-19417/2019 ООО «СтальСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 21.05.2020г., конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения обязанностей в процедуре банкротства, конкурсным управляющим в адрес кредитных организаций (банков) направлены запросы о предоставлении выписок с расчетных счетов ООО «СтальСнаб», при анализе которых установлено, что истцом на банковский счет ответчика ООО «СТРИТ» были перечислены денежные средства в размере 4 439 359,23 руб. по следующим платежным документам:

Списание с р/с ООО «СтальСнаб» № 40702810095020000606 в ПАО РОСБАНК в пользу ООО «СТРИТ»:

- Платежное поручение № 00001 от 10.11.2017г. на сумму 4 439 359,23 руб., назначение платежа «Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета согл. Заявления клиента б/н от 08.11.2017, комиссия за перевод 250,00. Без НДС».

В адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения вышеуказанных денежных средств или предоставления встречного исполнения истцу не представил, спорные суммы на расчетный счет ООО «СтальСнаб» не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии  со  ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Никаких доказательств обосновывающих довод о неосновательности обогащения истец не представил.

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика.

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно  субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации подтверждающей встречное исполнение, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Между тем, из платежного поручения следует, что истец перечислял деньги по заявлению клиента б/н от 08.11.2017 г., то есть указано основание перечисления средств.

Более того в поручении не указано, что перечисляется аванс или предоплата, то есть истец не обосновывает причины, по которым приходит к выводу, что встречного исполнения не было.

Кроме того, суд отмечает неразумность поведения истца (ст. 10 ГК РФ), перечисляющего денежные средства на основании заявления клиента, без какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Никаких претензий у общества не было в течение 3 лет вплоть до процедуры банкротства, что говорит о неразумности таких действий, в случае отсутствия встречного исполнения.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом иска к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом отмечая, что бремя доказывания  лежит именно на истце, являющегося инициатором судебного процесса, как на стороне, заявляющей определенные доводы, положенные в основу искового заявления (65 АПК РФ).

Суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "СТАЛЬСНАБ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 45 197 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Т. Абреков