АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-427/2025

г. Магадан

08 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)  

к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 403 276 рублей 44 копеек при участии представителей: от истца: не явился 

от ответчика: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 10.01.2025 № 4, диплом  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (далее – ответчик, ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области»), о взыскании задолженности по государственному контракту-договору энергоснабжения от 02.05.2024 № 16э358/21/02 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 381 695 рублей 94 копеек, пени за период с  

21.01.2025 по 28.02.2025 в размере 24 046 рублей 84 копеек, а всего 405 742 рублей 78 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд дополнительные документы, в том числе ходатайства:  

- от 10.03.2025 № МЭ/20-18-34-847 об уменьшении суммы пени до 21 580 рублей 50 копеек (за период с 21.01.2025 по 24.02.2025);  

- от 11.03.2025 № МЭ/20-18-34-799 об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 381 695 рублей 94 копеек.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и в отзыве на иск от 11.03.2025 № 693-112/05 против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на оплату задолженности до получения от истца искового заявления (вх. № 216/112/05 от 26.02.2025).  

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 10.03.2025 № МЭ/20-18-34-847 об уменьшении суммы пени до 21 580 рублей 50 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ. В связи с чем сумма иска составила 403 276 рублей 44 копеек (381 695,94 + 21 580,50).  

С согласия представителя ответчика, в отсутствие возражений истца против рассмотрения дела без его участия на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 381 695 рублей 94 копеек  

подлежит прекращению, требование истца в части взыскания пени в размере 21 580 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» (потребитель) заключен государственный контракт - договор энергоснабжения № 16э358/21/02 (далее – договор, л.д. 13-44), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.  

На основании договора в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика: гараж с. Тауйск, оборудование РАСЦО с. Клепка, пожарное депо п. Армань, пожарное депо, гараж п. Ола, ОО ПЧ № 9ГПС с. Клепка, нежилое помещение с. Талон, оборудование РАСЦО с. Талон, гараж с. Балаганное.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Закона об электроэнергетике и условиями договора.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В период с 01.12.2024 по 31.12.2024 истец поставил на объекты ответчика электроэнергию на сумму 381 695 рублей 94 копейки, что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2024 № 006534/316, приложением к акту оказания производственных услуг (л.д. 47-48). Ответчик своевременно получил счет-фактуру возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.  

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 58-60).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Сумму долга за период с 01.12.2024 по 31.12.2021 в размере 381 695 рублей 94 копеек ответчик погасил полностью после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 490152.  

В связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 381 695 рублей 94 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.  

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 381 695 рублей 94 копеек.  

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.  

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 381 695 рублей 94 копеек подлежит прекращению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 21.01.2025 по 24.02.2025 в размере 21 580 рублей 50 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет пени за период с 21.01.2025 по 24.02.2025 в размере 21 580 рублей 50 копеек соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом проверен и признается арифметически верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2025 по 24.02.2025 в размере 21 580 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.  

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с требованиями истца, ссылаясь на оплату задолженности до получения от истца искового заявления (вх. № 216/112/05 от 26.02.2025).  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пункту 5.3.3 договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату, предъявления претензии или иска.  

Если должник не внес в установленный законом и/или договором срок причитающийся платеж, денежное обязательство считается исполненным несвоевременно, в связи с чем должник несет установленную законом и/или договором ответственность в виде пеней.  

Судом установлено, что срок оплаты задолженности за декабрь 2024 г. наступил 20.01.2025, ответчик исполнил обязательство – 24.02.2025, следовательно, за период с 21.01.2025 по 24.02.2025 истцом правомерно предъявлена к взысканию пеня в размере 21 580 рублей 50 копеек (381 695,94 рублей * 35 дней * 21 %/130).  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска в размере 403 276 рублей 44 копеек госпошлина составляет 25 164 рубля 00 копеек.  

При принятии иска к производству суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины в размере 26 601 рубля 29 копеек, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 27.11.2024 № А37-2611/2024.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Поскольку отказ от иска в части основного долга в размере 381 695 рублей 94 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования после принятия искового заявления судом к производству, расходы по уплате госпошлины с указанной суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Требование истца о взыскании пени в размере 21 580 рублей 50 копеек судом удовлетворено, поэтому с указанной суммы расходы истца по уплате госпошлины также относятся на ответчика.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  

госпошлины в размере 25 164 рублей 00 копеек. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 437 рублей 29 копеек подлежит  

возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  

333.40 НК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 49, статьями 104, 110, частью 4 статьи 150,  

статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 381 695 рублей 94 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.  

2. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 21 580 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25 164 рублей 00 копеек, а всего – 46 744 рубля 50 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 437 рублей 29 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Астахова Е.А.