ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12510/2018

г. Киров

05 февраля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2018 по делу № А29-12510/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, у учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.2 л.д.3-5), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель жалобы) 71 042 рубля 98 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 2) -, по договору от 11.01.2016 № 3-55/С за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, 7 996 рублей 43 копейки пени за период с 01.09.2017 по 10.10.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 71 042 рубля 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2018 и до момента фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 с принятым решением в виде резолютивной части суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, исковые требования Общества не подлежали удовлетворению. В обоснование данной позиции Предприниматель указывает на следующее: неоднократное изменение истцом заявленных требований вызывает сомнения в их достоверности; работы и услуги по содержанию общего имущества МКД истцом не оказывались; истцом не представлены доказательства вручения ответчику и подписания им актов выполненных работ, которые являются документами, подтверждающими факт оказания конкретных работ и услуг; ответчик не получал от истца каких-либо платежных документов по выполненным работам; судом первой инстанции не установлено, что занимаемое ответчиком нежилое помещение находится в пределах границ ответственности истца; истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы за пользование помещением; ответчик не является лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества спорного МКД, поскольку он не является собственником какого-либо из помещений МКД. Кроме того, ИП ФИО1 приведены аргументы о необъективности судебного разбирательства и нарушении срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Более подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что по общему правилу обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является собственник помещения.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Вместе с тем при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

В том случае, если между управляющей организацией и арендатором помещения в МКД заключен самостоятельный договор на оказание коммунальных услуг, обслуживание общих внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт дома, то надлежащим должником по обязательству является арендатор в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2016 № ГОР-ЖЭУ-2016/3/46 ООО «ЖЭУ 3» является управляющей организацией в отношении МКД № 2 (т.1 л.д.23-30).

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые встроенные помещения площадью общей площадью 411 кв.м. (357,3 кв.м. и 53,70 кв.м.), которые находится в собственности муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – МОГО «Воркута») (т.1 л.д.98-100).

11.03.2016 и 11.03.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО «Воркута» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества (помещений) № 288 и № 154 (т.2 л.д.75-78), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату вышеупомянутые нежилые помещения (пункт 1.1 договора аренды). 

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.9 указанного договора аренды арендатор обязан исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади на этом имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме).

11.01.2016 ООО «ЖЭУ 3» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор № 3-55/С на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме, а заказчик обязуется возместить затраты по выполненным работам в размере долевого участия пропорционально занимаемой им площади нежилого помещения по адресу: 

<

...> -, общей площадью 411 кв.м., в том числе 53, 7кв.м., 357,3 кв.м. (пункт 1.1 договора). Данный договор заключен на основании пункта 7.1.1 договора управления от 01.01.2016 № ГОР-ЖЭУ-2016/3/46 (пункт 1.2 договора).

Таким образом, Предприниматель принял на себя обязательство соразмерно площади занимаемых помещений нести расходы (вносить плату) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.

В этой связи материалами дела подтверждается наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, а именно: в соответствии с вышеназванными договорами истец и ответчик предусмотрели обязанность последнего (арендатора) оплачивать фактически оказанные при использовании помещений услуги, связанные с содержанием общедомового имущества.

Учитывая изложенное, в связи с наличием договоров между арендатором помещения и исполнителем услуг и условиями договора аренды обязанность по внесению спорной платы лежит на арендаторе, то есть на ИП ФИО1

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015.

С учетом изложенного доводы Предпринимателя о том, что он не является лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества спорного МКД, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела в период с июня по декабрь 2017 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 2, а также соответствующие коммунальные услуги.

На оплату услуг за указанный период Общество выставляло Предпринимателю счета-фактуры (т.1 л.д.58-64).

Между тем, Предприниматель оплату услуг не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 71 042 рубля 98 копеек.

Направленная в адрес Предпринимателя претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена им без удовлетворения (т.2 л.д.65).

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом (т.2 л.д.4), исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания ООО «ЖЭУ 3» спорных услуг и возникновении обязанности Предпринимателя по их оплате в размере 71 042 рубля 98 копеек.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут. Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, невыполнения истцом работ и услуг, либо выполнения работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы и услуги Обществом не оказывались, подлежат отклонению как бездоказательные и противоречащие материалам дела. Неподписание ответчиком актов сверок названный довод не подтверждает.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократное изменение истцом заявленных требований не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о недостоверности заявленных исковых требований.

Аргумент заявителя жалобы о том, что ему не выставлялись счета на оплату, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что за период с июля по ноябрь 2017 года ответчику выставлялись соответствующие счета-фактуры (т.1 л.д.59-63). Доказательств того, что у Предпринимателя отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине ненаправления счетов на оплату за июнь и декабрь 2017 года, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. 

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиком спорную задолженность в упомянутой выше сумме. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества МКД полностью или в части у суда не имелось.

Кроме суммы основного долга истец начислил и заявил к взысканию с ответчика 7 996 рублей 43 копейки пеней, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 01.09.2017 по 10.10.2018, пеней, исчисленных по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.10.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Приведенный истцом расчет (т.2 л.д.5) соответствует периоду просрочки и не противоречит положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в упомянутом размере, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Аргумент заявителя жалобы о необъективности судебного разбирательства ввиду того, что истцом в адрес ответчика не были направлены необходимые документы во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству от 21.09.2018, является несостоятельным. Во-первых, факт направления истцом в адрес ответчика указанных документов подтвержден материалами дела (т.2 л.д.8-9). Во-вторых, в любом случае ответчик не был лишен возможности реализовать предусмотренное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из критериев, установленных частями 1, 3 статьи 227 АПК РФ,  настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

Вопреки ошибочному мнению Предпринимателя, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ двухмесячный срок, исчисляемый с учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ. Ссылка заявителя в обоснование названного мнения на то, что исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд в конце июня 2018 года, противоречит действительности (т.1 л.д.9).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2018 по делу № А29-12510/2018, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2018 по делу № А29-12510/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

П.И. Кононов