ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15099/2016

14 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7357/2017) общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу № А70-15099/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ИНН 7203021400, ОГРН 1027200856319) о взыскании неустойки в размере 50 500 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»,  Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (далее – ООО «РеТИз», ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 500 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 30.11.2015 № 42/22, от 30.12.2015 № 59/22.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу № А70-15099/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «РеТИз», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам: акт допущенных нарушений был составлен без участия представителя ответчика, ответчиком не подписан; замечаний относительно неработающего оборудования в адрес ответчика не поступало; не дана оценка протокола о внедрении системы информационных оповещений о работоспособности навигационных терминалов; также не дана надлежащая оценка причин отсутствия передачи данных при составлении акта допущенных нарушений; истцом не проведена выездная проверка. Также судом первой инстанции не учтено, что на претензии истца ответчик представил возражения; отраженное в акте от 12.09.2016 нарушение в виде отклонения от установленной схемы движения связано с ремонтными работами. 

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 года между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (организатор, истец) и ООО «РеТИз» (перевозчик, ответчик) были заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 30.11.2015 № 42/22 (л.д. 11-18), от 30.12.2015 № 59/22 (л.д. 60-66). 

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров, предметом договора является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее - регулярные перевозки) в соответствии с Приложением 1 к договору (далее – Техническое задание). 

В силу пункта 2.1.2 договоров, перевозчик обязан обеспечить при осуществлении регулярных перевозок соблюдение Технического задания. 

В соответствии с пунктом 2.1.10 договоров, перевозчик обязуется обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними.

Организатором и перевозчиком были согласованы и подписаны Технические задания (Приложение № 1 к договорам), Перечень условий осуществления регулярных перевозок, заявленных перевозчиком (Приложение 4 к договорам); перечень нарушений договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам со стороны перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение (Приложение 10 к договорам). 

В соответствии с пунктом 6.2 договоров обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договорам; учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов - актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договорам. 

Из представленных в материалы дела Актов (л.д. 94-98) следует, что ООО «РеТИз» были допущены следующие нарушения: 

в июле 2016 года 3 нарушения за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД; 

в июле 2016 года не выполнено 8 рейсов по перевозке граждан по маршруту № 123 «Тюмень-Муллаши», 

в июле 2016 года не выполнено 2 рейса по перевозке граждан по маршруту № 751 «Тюмень-Юргинское»; 

в августе 2016 года не выполнено 4 рейса по перевозке граждан по маршруту № 123 «Тюмень-Мулаши»;

в августе 2016 года допущено 2 нарушения по отклонению от установленной схемы движения по перевозке граждан по маршруту № 192 «Тюмень-Винзили». 

В соответствии с условиями договоров (пункт 6.3) перевозчик вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2 договора (Акта приема работ по форме, установленной приложением № 8 к договору) направить организатору письменное мотивированное возражение. Ответчик указанным правом не воспользовался, получив Акты приема работ за июль, август 2016 года, мотивированных возражений в установленный срок не представил. 

Как следует из пункта 6.4 договоров, если перевозчик в срок, указанный в пункте 6.3 договора, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 6.2 договора, считается признанным.

По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 30.11.2015 № 42/22, от 30.12.2015 № 59/22, у ООО «РеТИз» возникла обязанность перед ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» по уплате неустойки за июль 2016 года в размере 13 500 руб. (4500 * 3) - за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД; за июль, август 2016 года в размере 35 000 руб. (2500 * 14) - за не выполнение рейсов по перевозке граждан; за август 2016 года в размере 2 000 руб. (1000 * 2) – за отклонение от установленной схемы движения. 

Общая сумма задолженности по уплате неустойки составила 50 500 руб.

Податель жалобы заявляет возражения в части обоснованности привлечения к ответственности в части нарушений, касающихся выпуска на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД и за отклонение от установленной схемы движения.

О проверке законности и обоснованности решения в остальной части ответчик не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части нарушений, не обжалованных ответчиком (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются нормами главы 40 ГК РФ. 

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договоров, перевозчик обязуется обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними, а также обеспечить взаимодействие и связь собственной диспетчерской службы с Организатором (пункт 2.1.13 договора). 

Договором установлено, что координация регулярных перевозок и оперативный мониторинг за ними осуществляются с использованием Автоматизированной системы диспетчеризации (АСД), функционирующей на основе навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS и программного комплекса Региональной навигационно- информационной системы Тюменской области (РНИС ТО), и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов (пункт 3.1 договора). 

Ответственность за надлежащее функционирование бортового навигационного оборудования несет перевозчик. Для осуществления регулярных перевозок не допускается использование транспортных средств, не оснащенных предусмотренным пунктом 3.2 настоящего договора оборудованием, а также с нефункционирующим навигационным оборудованием (пункт 3.3 договора). 

Контроль за исполнением договоров осуществляет организатор (пункт 5.1 договоров), в том числе в форме учета и анализа данных АСД  (пункт 5.3), данные АСД являются основой для формирования акта о приеме работ, выполненных по договорам по форме установленной приложением 8 (пункт 5.5).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы по спорным нарушениям выездная проверка не требовалась.

В целях подтверждения мониторинговой информации от транспортных средств ответчика истцом и оператором РНИС ТО (ООО «ИТС») составлен акт допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим АСД» от 18.08.2016, согласно которому выявлено 3 нарушения за июль 2016 года (в акте отражено четыре нарушения, истец заявляет о трех).

Как поясняет истец, в спорных случаях мониторинговая информация, передаваемая от аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS (бортового терминала), установленной на транспортных средствах перевозчика (маршруты 516, 761) не поступала в систему РТИС ТО.

Данный акт подписан представителями истца и ООО «ИТС», то есть лицами уполномоченными на составление таких актов и обладающими необходимыми для этого сведениями из системы РТИС ТО. Наличие полномочий данных лиц податель жалобы не оспаривает.

Подписание актов представителем перевозчика условиями договора не предусмотрено, установлена процедура согласования актов (пункты 6.2-6.4 договоров), доказательства предоставления ответчиком письменных мотивированных возражений в соответствии с пунктом 6.3 договора, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы относительно составления акта без участия представителя ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договоров.

При этом ответчиком не представлено доказательств исправного навигационного оборудования транспортных средств в спорный период, тогда как истцом в подтверждение своих доводов представлено письмо ООО «ИТС» № 19 от 16.03.2017 о том, что в спорный период программный комплекс РНИС работал исправно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были допущены на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим АСД. Доводы подателя жалобы об ином, в том числе ссылки на данные интегратора, не подтверждены доказательствами (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Направление ответчиком ответа на претензию в отсутствие документального подтверждения приведенных в нем обстоятельств не имеет правового значения применительно к предмету спора.

Протокол совместного совещания от 12.10.2016, на который ссылается податель жалобы, содержит информацию о поручениях выполнить определенные действия в части обеспечения наличия навигационных данных в РНИС ТО на будущее время и не содержит никакой информации относительно того, что ответчик освобождается от обязанностей и ответственности, предусмотренных договорами применительно к периоду совершения спорных нарушений, в том числе в связи с внедрением системы информационного оповещения об отсутствии навигационных данных. Доводы подателя в данной части отклоняются.

Доводы подателя жалобы относительно проведения ремонтных работ на участке дороги по маршруту Тюмень – Винзили 07.08.2016 и 24.08.2016 основаны только на пояснительной записке водителя, в то время как такое доказательство не соответствует требования статьи 68 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок проведения ремонтных работ на дорогах регламентирован (ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ.), который предполагает согласование с соответствующими органами, тем более, когда таковой связан с изменением схемы движения. Между тем факт проведения ремонтных работ на спорном участке в указанный период Управление, как уполномоченный орган по организации ремонта автомобильных дорог, отрицает, указывает, что следующий рейс по данному маршруту в этот же день осуществлен по утвержденной схеме движения.

Следовательно, факты нарушения ответчиком предусмотренных договорами обязательств подтверждены материалами дела, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение условий договора обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором. 

Согласно пункту 6.6 договоров перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 500 до 500 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении 10 к договору. 

В приложении 10 к договорам определен перечень нарушений договора и размер неустойки за каждое нарушение.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумма неустойки за июль, август 2016 года составляет 50 500 руб., в том числе 13 500 руб. за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД; 35 000 руб. за не выполнение рейсов по перевозке граждан; 2 000 руб. за отклонение от установленной схемы движения. 

Расчет составлен арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 50 500 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2017 года по делу № А70-15099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих

 Д.Г. Рожков