ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2435/2021-5

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37521/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2023 по обособленному спору № А42-2435/2021/-5 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 по обособленному спору № А42-2435/2021/-5 принятого по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фактор плюс»,

заинтересованное лицо: ФИО6,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 по обособленному спору № А42-2435/2021/-5 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО7 о включении 124 706 118 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта о включении её требования в реестр, указывая на то, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Шалинского городского суда Чеченской Республики о взыскании убытков, в связи с чем признание положенной в обоснование требования кредитора сделки (Соглашения от 09.11.2018) недействительной может являться основанием для пересмотра названного решения о взыскании, а не определения о включении требования в реестр.

ФИО2 и ФИО5 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

От ФИО7 поступили возражения на отзыв ФИО2, в которых указала на отсутствие у суда первой инстанции права ставить под сомнение реальность долга и отменять определение о включении её требований в реестр Общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 на основании заявления кредитора – ФИО5 - возбуждено производство по делу о признании ООО «Фактор плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.06.2021 (резолютивная часть вынесена 02.06.2021) требования ФИО5 признаны обоснованными, ООО «Фактор плюс» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (резолютивная часть вынесена 04.10.2022) арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фактор плюс».

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Фактор плюс» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО7 29.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс» задолженности в размере 124 958 118 руб. В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное ФИО7 снижение размера требований до 124 706 118 руб.

В обоснование требований ФИО10 ссылалась на ненадлежащее исполнение ООО «Фактор плюс» условий Соглашения о совместном приобретении объектов недвижимого имущества от 09.11.2018, заключенного ООО «Фактор плюс» и ФИО7 (далее – Соглашение), установленное вступившим в законную силу решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26.05.2021 по делу №2-7/2021 с учетом определения от 26.05.2021 об исправлении ошибки, допущенной в решении.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО6

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 по обособленному спору № А42-2435/2021/-5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, требования ФИО7 в сумме 124 706 118 руб. – убытки - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс».

07.07.2023 (согласно штампу на почтовом конверте) в адрес суда обратился ФИО5 с заявлением о пересмотре определения суда от 13.10.2021 по обособленному спору № А42-2435/2021/-5 по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что определением арбитражного суда от 07.04.2023 по обособленному спору №А42-2435/2021/-16 Соглашение признано недействительной сделкой.

Таким образом, по мнению ФИО5 у ФИО7 не возникло и не могло возникнуть право требования к ООО «Фактор плюс» из Соглашения, требование ФИО7 не подлежит включению в реестр.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО5 о пересмотре определения арбитражного суда от 13.10.2021 по новым обстоятельствам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришёл к мотивированным выводам об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указанное в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу.

В данном случае обязательства, ненадлежащее исполнение которых должником явилось основанием для обращения ФИО7 в Шалинский городской суд Чеченской Республики с иском о взыскании убытков, а впоследствии в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества, возникли на основании Соглашения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области определения от 07.04.2023 по обособленному спору №А42-2435/2021/-16 Соглашение признано недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО11 и ФИО7 определение от 07.04.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически имеют место новые обстоятельства – признание недействительной сделки, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой возникло обязательство должника по возмещению убытков ФИО7

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления ФИО7 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс», поскольку при рассмотрении требования суд исходил не только из преюдициальности решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26.05.2021, но и действительности Соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 13.10.2021. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе то, что в настоящее время решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26.05.2021 не пересмотрено по новым обстоятельствам и не отменено, не является препятствием для пересмотра по новым обстоятельства определения суда по настоящему спору, основанного на ненадлежащем исполнении обязательств по Соглашению.

Из системного толкования положений пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ следует, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публичноправовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено и в национальном законодательстве и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С целью решения вопроса о том, имеется ли между судебными актами (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445) подлинная конкуренция, суд указывает на наличие следующих существенных обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации Соглашение, на котором основано требование ФИО7 к должнику, признано в судебном порядке недействительным как мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также как совершенная со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Шалинский городской суд Чеченской Республики при вынесении решения от 26.05.2021 по делу № 2-7/2021 о взыскании солидарно с ООО «Фактор плюс» и ФИО6 как поручителя убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Соглашения, исходил из формального набора доказательств, не оценивал сложную конструкцию правоотношений заинтересованных лиц и исходил из действительности Соглашения, заключенного ФИО7 с должником. В рамках дела № 2-7/2021 судом общей юрисдикции не исследовались возражения независимых кредиторов должника о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, мнимости сделки и направленности сделки на причинение вреда кредиторам ООО «Фактор плюс» при заключении Соглашения, оценка недействительности (оспоримости и ничтожности) Соглашения по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ не давалась.

Арбитражным судом Мурманской области при вынесении определения от 07.04.2023 по обособленному спору №А42-2435/2021/-16 в результате полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и учета позиции всех заинтересованных лиц дана правовая оценка действительности сделки - основания требования к должнику, Соглашение признано ничтожным. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Недействительная сделка (как оспоримая, так и ничтожная) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26.05.2021 не может противопоставляться и опровергать установленные обстоятельства и выводы арбитражных судов, сделанных в определении от 07.04.2023 и постановлении от 09.10.2023.

Материально правовым основанием для включения требований ФИО7 определением от 13.10.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс» являлось Соглашение, признанное впоследствии недействительным.

При изложенных обстоятельствах наличие не отмененного решения суда общей юрисдикции не имеет правового значения и не изменяет выводов суда о наличии достаточных оснований для отмены определения от 13.10.2021 по новым обстоятельствам.

Приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков