ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33227/2024

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31415/2024) общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-33227/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества «Независимая Финансовая Группа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2024

установил:

Акционерное общество «Независимая Финансовая Группа» (далее - АО «Независимая Финансовая Группа», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (далее - ООО «Издательство АСТ», Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 694 144,50 руб. по договору аренды от 01.02.2023 № 02/23-ч.

ООО «Издательство АСТ» заявило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Независимая Финансовая Группа» 217 422 руб.; 10 388,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Издательство АСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на непрерывность использования помещения длительный срок, формальное составление передаточного акта и невозможность установить период, в который возникли дефекты, указанные в дефектационном акте от 19.01.2024.

Компания представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С. 

В судебном заседании 20.01.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Независимая Финансовая Группа» (арендодатель) и ООО «Издательство АСТ» (арендатор) 01.02.2023 заключен договор аренды № 02/23-ч, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003028:3018, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. Ж, общая площадь арендуемой части здания составила 169,2 кв.м. (часть помещения 9-Н комнаты 7-12 на 2 этаже).

Помещение передано арендодателем, и принято арендатором по акту сдачи-приемки 01.02.2023, без замечаний арендатора к его состоянию.

Характеристика помещения, с указанием технического состояния передаваемого в аренду помещения, приведена в приложении №2 к договору аренды.

При заключении договора аренды арендатор, в порядке пункта 3.5.2. исполнил обязательство по внесению суммы депозита в размере 217 422 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Сумма депозита является обеспечением исполнения (надлежащего исполнения) арендатором любого из обязательств по договору аренды, в т.ч. обязательств, предусмотренных пп.2.2.10, п.3.7, п.7.2 договора аренды. Соответствующее нарушение обязательств арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и проч. (пункт 3.6 Договора аренды).

Пунктом 2.2.10 договора аренды предусмотрено обязательство арендатора передать Помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия Договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. 

При не подписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта.     

Споры, возникающие между Сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, разрешаются в порядке пункта 8.1. Договора аренды.

Пунктом 2.2.10. Договора Стороны согласовали, что нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях включая окна), механические повреждения любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел, стульев и т.п.).

Таким образом, Стороны согласовали, в каком состоянии помещение должно быть возвращено арендатором арендодателю.

В связи с окончанием срока действия договора арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 25.12.2023 (исх.№2034-2/23) о проведении 19.01.2024 осмотра помещения, для чего ответчику было предложено обеспечить явку в указанную дату надлежаще образом уполномоченного представителя.

Уведомление арендодателя получено арендатором 10.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80088991620267 Почты России.

Арендодатель 19.01.2024 в отсутствии уполномоченного представителя арендатора провел осмотр помещения, зафиксировал дефекты помещения, определил способы их устранения. Арендатору было предоставлено право на участие в осмотре помещения, составлении дефектационного акта, заявления своих замечаний и возражений, однако арендатор таким правом не воспользовался.

На основании дефектационного акта от 19.01.2024 арендодателем составлен Локальный сметный расчет №1, стоимость восстановительного ремонта составила 911.566,52 рублей (в т.ч. НДС 20%).

В адрес арендатора направлено требование от 24.01.2024 (исх.№108-2/24) об оплате стоимости восстановительного ремонта с приложением дефектационного акта, локального сметного расчета №1, акта приема-передачи помещения (возврата) от 19.01.2024.

Требование получено арендатором 31.01.2024 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111792927430), но не исполнено.

Арендодатель, руководствуясь пунктом 3.6 договора аренды 09.02.2024, уведомил арендатора об использовании суммы депозита в размере 217 422 руб. в счет частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Размер неоплаченной части стоимости восстановительного ремонта составил 694 144,50 руб.

Оставление без удовлетворения арендатором требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта согласно претензии послужило арендодателю основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь во встречном иске ответчик просил взыскать обеспечительный платеж.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества арендодателю в первоначальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение возвращено арендодателю при прекращении договора с недостатками, наличие которых подтверждено актом от 19.01.2024.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что дефекты помещения, перечисленные в дефектационном акте от 19.01.2024 возникли в период пользования арендатором помещением (с 28.12.2014 по 19.01.2024), а не в период действия спорного Договора аренды, а доводы истца документально не подтверждены.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводов ответчика и напротив указывают на соблюдение истцом положений пункта 2.2.11 договора аренды.

Помещение передано арендодателем, а арендатором принято по акту сдачи-приемки 01.02.2023, без замечаний арендатора к его состоянию. Характеристика помещения, с указанием технического состояния передаваемого в аренду помещения, приведена в Приложении № 2 к договору аренды.

Как указывает ответчик помещение находилось в пользовании непрерывно начиная с 29.12.2014. Описание технического состояния помещения сторонами фиксировалось в характеристике помещения (приложения к договорам аренды). Замечания к техническому состоянию помещения арендатором не заявлялись как при заключении договора аренды в 2014году, так и при перезаключении последующих договоров аренды, в том числе договора аренды.

Пунктом 2.2.10 договора аренды предусмотрено обязательство арендатора передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить Арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При не подписании дефектационного акта Арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления Арендатору, односторонний акт, подписанный Арендодателем, является основанием возмещения Арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Споры, возникающие между Сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, разрешаются в порядке пункта 8.1. договора аренды.

Пунктом 2.2.10. договора стороны согласовали, что нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях включая окна), механические повреждения любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел, стульев и т.п.).

Таким образом, стороны согласовали в каком состоянии помещение должно быть возвращено Арендатором Арендодателю.

Как следует из дефектационного акта от 19.01.2024 и акта сдачи-приемки Помещения от 19.01.2024 Помещение передано Арендодателю в состоянии требующем проведения восстановительного ремонта. В соответствии с дефектационным актом на стенах, потолке и напольном покрытии имеются многочисленные загрязнения, механические повреждения.

Не оспаривая наличие в помещении дефектов, освобождения помещения и его возврата в состоянии требующем проведения восстановительного ремонта, ответчик лишь предполагает, что недостатки возникли в течение всего периода непрерывного использования ответчиком помещения, с 28.12.2014 по 19.01.2024 (т.е. в период действия всех краткосрочных договоров аренды, которые перезаключались между сторонами), а не в период действия Договора аренды (т.е. с 01.02.2023 по 19.01.2024), при этом доказательств не представил.

Более того, к утверждению общества "Издательство АСТ" о том, что акт приема-передачи спорного помещения составлен формально, апелляционная коллегия относится критически, поскольку данное утверждение не подкреплено объективными средствами доказывания, тогда как представленный в материалы дела акт приема-передачи от 01.02.2023 к договору от 01.02.2023 № 02/23-ч, подписан уполномоченными представителями сторон, в акте отмечено удовлетворительное состояние помещений на момент передачи, кроме того, как указано выше, после подписания спорного договора аренда и акта приема-передачи общество "Издательство АСТ" производило платежи в качестве арендной платы со ссылкой на спорный договор.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что обозначенный акт приема-передачи от 01.02.2023 может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору в удовлетворительном состоянии.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В нарушении пункта 1 статьи 65 ГК РФ ООО «Издательство ACT» не представил доказательств необоснованности требования Истца о стоимости восстановительного ремонта, не представил контррасчета или иных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Истца по использованию суммы депозита (обеспечительной суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Надлежащее исполнение любого из обязательств арендатора по Договору обеспечено депозитом 217 422 руб., внесенным арендатором.

Как указано выше, сумма депозита обеспечивает исполнение, помимо прочего, обязательства, установленного пунктом 2.2.10 договора.

При таких обстоятельствах сумма депозита, о взыскании которой предъявлено ООО «Издательство АСТ», с учетом положений пунктов 2.2.10, 3.6 договора, обоснованно зачтена АО «Независимая Финансовая Группа» в счет частичного погашения задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта помещения, в связи с чем, встречное требование ООО «Издательство АСТ» удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-33227/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина