АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5085/2018

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью 

«Энергосбытовая компания Гарант»:

ФИО1 по доверенности от 22.01.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью 

«Энергосбытовая компания Гарант»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018    и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу № А17-5085/2018 

по иску акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Энергосбытовая компания Гарант»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее ‒ Компания) о взыскании           17 060 рублей задолженности по оплате оказанных в феврале 2018 года услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 № 1П.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307 ‒ 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 4, 6, 9 и 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Правила ограничения № 442).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, удовлетворил иск. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2018 и постановление от 28.06.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали пункт 20 Правил ограничения от 04.05.2012 № 442, в редакции, действующей с 29.09.2017; необоснованно удовлетворили требование о взыскании расходов, превышающих лимит размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, установленный в абзаце 4 пункта 20 Правил ограничения № 442,  в размере 1000 рублей, поскольку ведение ограничения режима потребления электрической энергии вводилось в связи с ненадлежащим исполнением потребителями (гражданами) обязательств по оплате электрической энергии. 

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное толкование апелляционным судом пункта 20 Правил ограничения от 04.05.2012 № 442, указавшего на невозможность применения к спорным отношениям сторон установленных в названном пункте ограничений по размеру компенсации, поскольку такой размер определен соглашением сторон. По мнению заявителя, названный пункт Правил № 442 является императивной нормой, и должен применяться независимо от того, какой порядок взаимодействия сторон при ограничении и восстановлении электроснабжения потребителей установлен договоров. Договор должен действовать в части, не противоречащей Правилам № 442.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В возражениях на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность принятых судебных актов Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 № 1П (в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2014 № 330, от 13.02.2015 № 1667, от 24.02.2015 № 1820, от 15.09.2016 № 4716, изменения от 23.10.2017 к дополнительному соглашению от 15.09.2014 № 330), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и /или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Местом исполнения обязательств по Договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО (или иного субисполнителя) оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения объектов потребителей по уведомлениям заказчика, который, в свою очередь, обязуется оплачивать оказанную услугу на условиях, определенных в договоре (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.13 и 3.2.14 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, оказываемые в рамках исполнения договора, в размере и сроки, установленные договором; оплачивать затраты исполнителя (ТСО) на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем заказчика, а также возобновление подачи электроэнергии; оплачивать понесенные исполнителем (ТСО) затраты на подготовку к выполнению уведомления на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии потребителям заказчика, при несоблюдении заказчиком срока отзыва уведомления, в случае устранения потребителем до момента введения ограничения (возобновления) обстоятельств, явившихся причиной выдачи соответствующего уведомления.

Согласно пункту 3.4.10 договора исполнитель обязуется вводить ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика в порядке, установленном в приложении 3 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжения по договору».

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержден в разделе 5 договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать и направить исполнителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об оказании услуг по введению ограничения за расчетный месяц (пункты 6.2, 6.3 и 6.4 договора).

Заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения. Оплата услуг по введению режима ограничения потребления, возобновлению режима потребления производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику в порядке пункта 6.2 договора (пункты 6.8.1 и 6.8.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 включительно с условием о пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 № 1820 к договору стороны согласовали существенные условия в отношении потребителя заказчика ФИО2 (договор энергоснабжения от 01.02.2015 № ЭСК-14589) и его объекта ‒ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (литеры К1, К2), поставка электроэнергии осуществляется от ТП-280 исполнителя.

Дополнительным соглашением от 13.02.2015 № 1667 к договору стороны согласовали существенные условия в отношении потребителя заказчика ФИО3 (договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-13043) и его объекта ‒ ресторана «Золотое Руно», расположенного по адресу: 

<

...>; поставка электроэнергии осуществляется от ТП-436 исполнителя.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 № 330 к договору (с учетом изменения от 23.10.2017) стороны согласовали существенные условия в отношении потребителя заказчика ФИО4 (договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-11331) и его объекта ‒ складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (литеры Д, Ж, Ж1); поставка электроэнергии осуществляется от ТП-206 исполнителя.

Дополнительным соглашением от 15.09.2016 № 4716 к договору стороны согласовали существенные условия в отношении потребителя заказчика ФИО5 (договор энергоснабжения от 15.09.2015 № ЭСК-13465) и его объекта ‒ офисного помещения (помещения 19, 20 и 21), расположенного по адресу: 

<

...>, литеры А, А1; поставка электроэнергии осуществляется от ТП-191 АО «Ивгорэлектросеть».

Во исполнение договора Общество в феврале 2018 года оказало Компании услуги по отключению/подключению потребителей на основании уведомлений последнего: 

‒ уведомление от 15.02.2018 о необходимости введения ограничения режима потребления 27.02.2018 на объекте потребителя ФИО3, расположенном по адресу: 

<

...> (договор от 01.07.2014 № ЭСК-13043);

‒ уведомление от 15.02.2018 о необходимости введения ограничения режима потребления 27.02.2018 на объекте потребителя ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, литер К1, К2, нежилое помещение (договор от 01.02.2015 № ЭСК-14589);

‒ уведомление от 14.02.2018 № 235 об устранении оснований для введения ограничения режима потребления и возобновлении подачи электрической энергии на объекте потребителя ФИО4, расположенном по адресу: 

<

...>, литер Д, Ж, Ж1, складские помещения (договор от 01.07.2014 № ЭСК-11331);

‒ уведомление от 08.02.2018 № 231 об устранении оснований для введения ограничения режима потребления и возобновлении подачи электрической энергии на  объекте потребителя ФИО5, расположенном по адресу: 

<

...>, офисное помещение (помещения 19, 20, 21), литеры А, А1 (договор от 15.09.2016 № ЭСК-13465);

‒ уведомление от 28.02.2018 № 395 об устранении оснований для введения ограничения режима потребления и возобновлении подачи электрической энергии на объекте потребителя ФИО3, расположенном по адресу: 

<

...> (договор от 01.07.2014 № ЭСК-13043);

‒ уведомление от 27.02.2018 № 366 об устранении оснований для введения ограничения режима потребления и возобновлении подачи электрической энергии на  объекте потребителя ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, литеры К1, К2, нежилое помещение (договор от 01.02.2015 № ЭСК-14589).

Факт оказания Обществом услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии подтверждается актами выполненных работ от 09.02.2018, от 15.02.2018, от 27.02.2018 и от 28.02.2018.

Компания отказалась от оплаты оказанных услуг на основании пункта 20 Правил            № 442, посчитав, что стоимость предъявленных к оплате работ по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии превысила установленный для граждан-потребителей размер компенсации стоимости оказанных услуг ‒ 1000 рублей.  

Посчитав, что Компания неправомерно отказалась от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факты оказания услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии и по возобновлению ее подачи подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В абзацах втором и третьем подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте названных 5 Правил.

В абзаце первом пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. 

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии –1000 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что потребителями, в отношении которых проведены мероприятия по введению ограничения и по возобновлению режима потребления электроэнергии являются ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, заключившие с Компанией договоры энергоснабжения; объектами энергоснабжения являются нежилые помещения, используемые потребителями не для семейных, личных (бытовых) целей, в нежилых помещениях организована предпринимательская деятельность, располагаются ресторан, складские, офисные помещения. В соответствии с договорами энергоснабжения указанные потребители производят расчеты с Компанией за потребленную электрическую энергию по нерегулируемой цене, а не по тарифу, установленному для категории потребителей «население» (аналогично ответчиком оплачиваются услуги по передаче электрической энергии).

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при определении размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором пункта 20 Правил № 442, применил ограничение в размере 10 000 рублей за комплексную услугу по введению ограничения (восстановлению) режима потребления электрической энергии, а не 1000 рублей, предусмотренных для граждан-потребителей электрической энергии. Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации расходов, понесенных истцом, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим законодательно установленным пределам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции счел неверной правовую оценку судом апелляционной инстанции пункта 20 Правил № 442 указавшего, что установленные в нем ограничения по размеру компенсации не подлежат применению к отношениям сторон в данному спору, поскольку определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

 Установленное законодателем в пункте 20 Правил № 442 ограничение размера компенсации расходов на осуществление процедуры ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, является императивной нормой, обязательной для выполнения сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Следовательно, в силу императивности данной нормы несостоятельны отсылки к фактически понесенным расходам истца, наличию (отсутствию) договорных отношений и калькуляций сетевой организации. 

 Однако допущенное апелляционным судом неправильное  толкование указанной нормы в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу №  А17-5085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих