Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-708/2020

г. Благовещенск

27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания  Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от договора,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 11.01.2021 № 2/2021.

от ответчика: ФИО2 – дов. от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/86Д, ФИО3 – дов. от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/84Д.

от ООО «Надежда»: ФИО1 – дов. от 11.01.2021 № 2/2021.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерлес»  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения №РАБУ1236 от 01.07.2019;  о возложении на ответчика обязанности исполнить в натуре обязательство по начислению платы за потребленную истцом энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора энергоснабжения №РАБУ1236 от 01.07.2019- оформить и направить в адрес ООО «Интерлес» в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счета-фактуры за период с 01.10.2019 по 10.05.2020, с 01.10.2020 по 01.04.2021 с указанием в названных документах реквизитов договора энергоснабжения №РАБУ1236 от 01.07.2019. Кроме того, заявил о присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ  п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в следующем размере и в следующих этапах:

-за первый день неисполнения Решения суда в размере 100 000 рублей;

-за второй день неисполнения Решения суда в размере 200 000 рублей;

-за третий и последующие дни неисполнения Решения суда в размере 300 000 рублей и взыскивать судебную неустойку по день фактического исполнения Решения суда.

Кроме того, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик требования не признал, указав, что спорный договор не считается заключенным, так как на момент его подписания истец не обладал правами на объект электропотребления, сторонами не была согласована граница балансовой принадлежности сетей, не согласованы объемы потребления энергии, в договоре отсутствуют сведения о порядке коммуникации с потребителем, истцу не направлялись счета на оплату электроэнергии и не производилась оплата за электроэнергию. Полагает, что обстоятельства фактического потребления энергии истцом не свидетельствуют о заключенности спорного договора. Возразил против требований о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в том числе по мотиву чрезмерности (полагает, что чрезмерность подтверждается непродолжительностью проведенных судебных заседаний и небольшим объемом доказательств). Заявил ходатайство об истребовании доказательств: 

в Отделении Пенсионного фонда по Амурской области (675000, 

<

...>- а) сведения о наличии отчислений по обязательным взносам на пенсионное страхование в период с 01.01.2020 по настоящее время в отношении работников ООО «Интерлес» (ул. Советская, д.57 А, п.Новобурейский, Бурейский район, ИНН 

<

***>), числящихся по должности юрист/юрисконсульт/ начальник юридического отдела (службы) или иным должностям, предполагающим наличие у работника юридического образования;

в Отделении Пенсионного фонда по Амурской области (675000, 

<

...>- а) сведения о наличии отчислений по обязательным взносам на пенсионное страхование в период с 01.01.2020 по настоящее время в отношении работника ООО «Интерлес» (ул. Советская, д.57 А, п.Новобурейский, Бурейский район, ИНН 

<

***>) - ФИО1.

Ходатайство удовлетворено. 

ООО «Надежда» поддержало требования истца.

Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на иск не представили.

Отделение Пенсионного фонда по Амурской области сообщило об отсутствии сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, и об отсутствии информации о работниках ООО «Интерлес» по должностям, предполагающим наличие у работника юридического образования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 01.07.2019 года был подписан Договор энергоснабжения №РАБУ 1236 для электроснабжения объекта- котельная.

07.09.2019 года в адрес ООО «Интерлес», посредством почтового отправления поступил отказ от исполнения договора (№33-09-06/2882 от 05.09.2019) по мотиву его ничтожности. Ответчик прекратил направлять истцу счета за потребленную электроэнергию по объекту котельная. ООО «Интерлес» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения и о возложении на  ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обязанности исполнить в натуре обязательство по начислению платы за потребленную истцом электроэнергию.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец обратился с настоящим иском.

Судом установлены следующие обстоятельства:

19.07.2019 ООО «Интерлес» обратилось в адрес Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект - котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункта 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, при разрешении настоящего спора в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения, входили вопросы заключенности и действительности договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. 

Такая оферта могла была быть отозвана до направления акцепта, тогда как подписанный и скрепленный печатью договор поступил в адрес ПАО «ДЭК» 30.08.2019 (штамп входящей корреспонденции на письме ООО Интерлес» от 30.08.2019 исх. № 268). 

Сам факт отсутствия у истца права владения котельной не свидетельствует о праве ответчика на отказ от договора в данной ситуации. Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 и пунктом 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права). В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 главы 30 раздела IV Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. В пункте 53 Основных положений № 442, определены иные, нежели в статье 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора в сфере электроэнергетики. 

Электрическая энергия ПАО «ДЭК» поставлялась на котельную (ул. Советская, 57 пгт Новобурейский), осуществляющей с использованием оборудования этой котельной выработку и поставку теплового ресурса потребителям поселка (пгт Новобурейский Бурейского района), а статусом гарантирующей организации на территории пгт Новобурейский в сфере теплоснабжения обладало с 18.02.2019 именно ООО «Интерлес» (Приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.02.2019 № 13-пр/т). 

Фактическая эксплуатация истцом котельной и получение им энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления своей основной деятельности по обеспечению конечных потребителей тепловой энергией в соответствии с утвержденными тарифами является достаточным основанием для того, чтобы именно у ООО «Интерлес» возникло обязательство по оплате энергоресурса перед ПАО «ДЭК». Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974). 

Таким образом, при исследованных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора по приведенным в письме ответчика №33-09-06/2882 от 05.09.2019 мотивам.

Уточняя позицию, ответчик заявил о незаключенности спорного договора, поскольку, по мнению ответчика, сторонами не была согласована граница балансовой принадлежности сетей, не согласованы объемы потребления энергии, в договоре отсутствуют сведения о порядке коммуникации с потребителем (отсутствует номер телефона мобильной связи для оповещения о режиме ограничения подачи энергии.

Суд не может согласиться с указанным мотивом по следующим обстоятельствам:

Как следует из п. 1.2 спорного договора, договорной объем согласовывается сторонами в приложении 2.1 к договору. В материалы дела представлено подписанное сторонами без разногласий приложение 2.1 с согласованным количеством отпуска и потребления электроэнергии. 

Граница балансовой принадлежности сетей установлена приложением 1.1 к договору, в разделе 11 договора указаны адреса места нахождения истца, адрес электронной почты, телефон истца, что позволяет ответчику направить при необходимости направить, в том числе, сообщение о режиме ограничения подачи энергии.

При этом нормами законодательства ни условие о разграничении балансовой принадлежности сетей, ни сведении о порядке коммуникации не отнесены к существенным условиям договора энергоснабжения. Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт согласования технологической и (или) аварийной брони, из которого следует, что истец и АО «ДРСК» (сетевая организация) согласовали места подключения энергопринимающих устройств со ссылкой на спорный договор. 

В силу абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, факт смены собственника не влияет на определение границ балансовой принадлежности сетей, к которым подключен объект электропотребления.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от спорного договора, и такой отказ следует признать недействительным как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. п. 6.3 и 6.4 спорного договора, поскольку отказ от договора признается судом недействительным, ответчик обязан направлять истцу акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности)  и счета-фактуры за период с с 01.10.2019 по 10.05.2020, с 01.10.2020 по 01.04.2021 с указанием в названных документах реквизитов договора энергоснабжения №РАБУ1236 от 01.07.2019. При этом факт не потребления истцом энергии в конкретном периоде не является основанием для освобождения от направления ответчиком указанных документов, поскольку в товарных документах возможно указание нулевого и отрицательного количества потребленной электроэнергии. При этом суд считает, что заявленный истцом срок – два рабочих дня – для подготовки и направления товарных документов недостаточен с учетом объема документов. В связи с изложенным, суд устанавливает срок для направления таких документов в пятнадцать рабочих дней. 

В отношении заявленного требования о взыскании судебной неустойки судом установлено следующее:

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, принимая во внимание отсутствие у ответчика причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, устанавливает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого рабочего дня после вступления Решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Претензионный порядок истцом по данной категории споров не предусмотрен.

Истцом заявлено о взыскании 100 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства понесения указанных расходов представлены: Договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020, акт об оказанных услугах от 09.04.2021, расходный кассовый ордер № 55 от 09.04.2021 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но устанавливает трехмесячный срок, в который заявитель вправе обратиться с таким заявлением

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд считает, что поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, постольку им правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленный пакет документов, суд приходит к выводу о том, что сумма затрат на оплату юридических услуг подтверждена документально. 

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем доказательств по делу, представленных ответчиком, позиции сторон, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу - 100 000 руб.  Должником не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, поскольку сам факт непродолжительности проведенных судебных заседаний и небольшой объем документов не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что дело рассматривается повторно после отмены судебного акта в кассационной инстанции, заявлены расходы за весь период участия представителя в рассмотрении дела (первая, апелляционная и кассационная инстанции, а также повторное рассмотрение). Кроме того, суд учитывает объем предоставленных доказательств и активную позицию сторон по делу, в связи с чем оснований для снижения размера заявленных расходов не имеется.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску составляет 6 000 руб., по кассационной жалобе составляет 3 000  руб.,  уплачена истцом по пл. пор. № 25 от 06.02.2020 в сумме 6 000 руб., пл. пор.  № 340 от 12.11.2020 в сумме 3 000 руб., В силу ст. 110 АПК РФ,  расходы по госпошлине по иску и по кассационной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным односторонний отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исполнения договора энергоснабжения №РАБУ1236 от 01.07.2019, оформленный письмом  №33-09-06/2882 от 05.09.2019.

Обязать публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить обязательства по договору энергоснабжения №РАБУ1236 от 01.07.2019 в натуре, произведя начисление платы за потребленную истцом энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора энергоснабжения №РАБУ1236 от 01.07.2019, оформив и направив в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления Решения суда в законную силу акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счета-фактуры за период с 01.10.2019 по 10.05.2020, с 01.10.2020 по 01.04.2021 с указанием в названных документах реквизитов договора энергоснабжения №РАБУ1236 от 01.07.2019.

В случае неисполнения Решения суда в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления настоящего Решения в законную силу взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения решения суда  в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с шестнадцатого рабочего дня с момента вступления настоящего Решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9 000 руб. расходы по госпошлине по иску и по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяА.А. Стовбун