АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14945/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-14945/2021 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к совершению действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергопаритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация Беловского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ФИО2

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» - ФИО3 по доверенности от 18.03.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – компания, ответчик) о возложении обязанностей в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, путем осуществления запуска собственного генерирующего оборудования и уведомления общества, общества с ограниченной ответственностью «Энергопаритет» (далее – общество «Энергопаритет») о выполнении мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств ограничения режима потребления электрической энергии в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; осуществлении самостоятельного полного ограничения режима потребления электрической энергии до полной оплаты компании задолженности по договору на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями от 01.01.2006 № 1700 (далее – договор энергоснабжения) в течение одного рабочего дня со дня направления в адрес общества, общества «Энергопаритет» уведомления о готовности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Энергопаритет».

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса); администрация Беловского городского округа (далее - администрация).

Решением от Арбитражного суда Кемеровской области (судья Г.М. Шикин) исковые требования удовлетворены.

Постановлением 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.08.2022 изменено, принят новый судебный акт. На компанию возложена обязанность в шестимесячный срок с даты вступления настоящего постановления в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в отношении конкретных объектов энергоснабжения, поименованных в резолютивной части судебного акта; произвести самостоятельно полное ограничение режима потребления электроэнергии до полной оплаты задолженности по договору в течение одного рабочего дня со дня направления в адрес общества, общества «ЭнергоПаритет» уведомления о готовности введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения дела, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению кассатора, обязанность по оснащению объектов энергоснабжения автономными источниками питания в рассматриваемом случае возлагается не на потребителя электроэнергии, а на собственника (публично-правовое образование Беловский городской округ) оборудования (скважин, гидроузлов), которое осуществляется последним в ходе технологического присоединения объектов к электрическим сетям, в дальнейшем обязанность по поддержанию исправности установленного автономного резервного источника питания возлагается как на владельца энергопринимающих устройств, так и на потребителя энергоресурса, которые могут не совпадать в одном лице; апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии перечня объектов энергоснабжения содержанию акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической мощности от 08.06.2018 (далее – акт аварийной брони); обществом не соблюден порядок введения в отношении компании, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Беловского городского округа, ограничения режима потребления электроэнергии; в настоящее время компанией задолженность по договору энергоснабжения погашена, поскольку в рамках дела № А27-15352/2021 между должником и кредиторами заключено мировое соглашение.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и обжалуемое постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания посредством использования системы веб-конференции представителем общества, ходатайство которого об участии в судебном заседании суда округа указанным способом удовлетворено судом 20.01.2023, подключение к каналу связи не обеспечено.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд округа считает, что представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания по мотивам наличия технических неполадок (статья 158 АПК РФ) отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением РЭК Кузбасса от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке на территории Кемеровской области в зоне своей деятельности.

Постановлением администрации от 28.11.2014 № 328-п компании присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории города Белово.

Между обществом (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и компанией (абонент) 01.01.2016 заключен договор энергоснабжения (с протоколом урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями к договору и к протоколу урегулирования разногласий), в соответствии с которым ЭСО приняла на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию и мощность, а абонент – своевременно оплачивать принятую энергию и мощность, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 и пункту «а» пункта 14.1 раздела четырнадцатого договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010, общество имеет право производить прекращение или ограничение подачи электрической энергии компании при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, в том числе по предварительной оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате за электрическую энергию по договору обществом направлено уведомление от 11.09.2020 № 16-04.04/47 (далее – уведомление) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 107 096 710 руб. 53 коп. в срок до 22.09.2020 либо о самостоятельном осуществлении частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони на основании пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442); на случай дальнейшего неисполнения обязательств по оплате ресурса с 28.09.2020 предписано введение ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

Уведомлением определены уровни ограничения режима потребления (частичное до уровня технологической брони либо полное) и даты введения ограничения в отношении следующих точек поставки: до 22.09.2020 частичное ограничение до уровня технологической брони на гидроузлах Пермяки (2 точки поставки), Худяки (2 точки поставки), Уроп (2 точки поставки), № 7 (2 точки поставки);  до 28.09.2020 частичное ограничение до уровня аварийной брони на гидроузлах Пермяки (2 точки поставки), Худяки (2 точки поставки), Уроп (2 точки поставки), № 7 (2 точки поставки); после получения соответствующего уведомления о готовности – полное ограничение на гидроузлах Пермяки (2 точки поставки), Худяки (2 точки поставки), Уроп (2 точки поставки), № 7 (2 точки поставки), а также на гидроузле № 5 (2 точки поставки) – всего 10 точек поставки электрической энергии.

В сроки, указанные в уведомлении, компания не погасила задолженность по оплате электрической энергии, требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии не выполнила.

На этом основании обществом в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 Правил ограничения № 442 введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони, о чем составлены акты от 22.09.2020 в отношении следующих точек поставки: гидроузел Уроп (2 точки поставки); гидроузел № 7 (2 точки поставки). Далее обществом введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, о чем составлены акты от 29.09.2020 и 30.09.2020 в отношении следующих точек поставки: гидроузел Пермяки (2 точки поставки); гидроузел Худяки (2 точки поставки); гидроузел Уроп (2 точки поставки); гидроузел № 7 (2 точки поставки) – всего 8 точек поставки электрической энергии.

Компанией 28.09.2020 в адрес общества направлен план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления электрической энергии, включающий приобретение и монтаж автономных источников питания на 24 объектах ответчика, поименованных в акте аварийной брони.

Однако в установленный срок (26.01.2021) мероприятия по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем не выполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал определить конкретный перечень точек поставки (энергопринимающих устройств), в отношении которых заключен договор энергоснабжения и заявлено требование об оснащении автономными источниками питания, порядок и условия технологического присоединения спорных энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в частности, избранную владельцем энергопринимающих устройств категорию надежности энергоснабжения), решить на этом основании, не является ли наряду с компанией лицом, обязанным обеспечить наличие автономных источников питания, собственник указанных объектов (публично-правовое образование), проверить, не включены ли спорные мероприятия в состав инвестиционной программы по развитию объектов водопроводной сети, в какой срок и за счет какого источника финансирования они подлежат выполнению.

Удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 14.1, 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 5, 7, 12(2), 16, 16(1) Правил № 442.

Установив, что у компании имеется задолженность перед обществом за электрическую энергию, исходя из обоснованности направления истцом потребителю уведомления о необходимости погашения задолженности либо введения режима самоограничения потребления электроэнергии, неисполнения ответчиком в установленные сроки плана мероприятий по введению режима полного самоограничения, равно как и уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии, суд пришел к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), обязав компанию выполнить требования общества.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия сочла решение суда подлежащим изменению.

Констатировав в результате совместно проведенного сторонами осмотра энергопринимающих устройств компании факт наличия у ответчика, являющегося категорийным потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления энергоресурса которого может привезти к экономическим, экологическим, социальным последствиям, технической возможности по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, учтя, что инвестиционная программа по развитию объектов водопроводной сети отсутствует, компанией действия, направленные на ее принятие, не предпринимались, затраты на приобретение автономных источников питания могут быть заложены в тариф в последующие периоды или включены в тариф будущего года на основании решения суда, резюмировав, что компания, осуществляющая деятельность, результатом которой явилось возникновение задолженности, является надлежащим ответчиком по делу, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств об ином перечне энергопринимающих устройств, в отношении которых возможно использование автономных источников питания, апелляционный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, определив конкретный перечень точек поставки электрической энергии, подлежащих оснащению компанией.

Судом второй инстанции также отмечено, что наличие у потребителя финансовых трудностей не освобождает его от исполнения обязанности, установленной законом, а возможность взыскания задолженности с неисправного контрагента не защитит право общества не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию такому потребителю.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта, полагает выводы суда апелляционной инстанции о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных в абзаце первом настоящего пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы в Правилах № 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что компания включена в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 16 Правил № 442 потребители, относящиеся к указанной категории, обязаны утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Не устранившие основания для введения ограничения режима потребления потребители, относящиеся к указанной категории, в силу пункта 16(1) упомянутых Правил обязаны после дня введения в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 указанных Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, обязанность компании в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, предусмотрена действующим в спорный период законодательством.

Правила № 442 не предусматривают право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, однако предоставляют ему право инициировать введение ограничения режима электропотребления. Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (Определения от 07.07.2016 № 1421-О, от 19.12.2017 № 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 21.12.2017 № 1791-О и 1792-О и др.).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя выбранную категорию надежности и отнесение ответчика к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления энергоресурса которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установив, что техническими условиями резервные и/или автономные источники питания при технологическом присоединении спорных объектов не были предусмотрены, приняв во внимание условия направленного компанией обществу плана мероприятий по введению режима полного ограничения, последующее неисполнение данного плана, уклонение ответчика от уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления ресурса, а также согласования иного перечня энергопринимающих устройств, чем предусмотрено актом брони, установив конкретные параметры точек поставки, подлежащих оборудованию автономными источниками питания, проверив исполнимость заявленного обществом требования, учтя специфику осуществляемой компанией деятельности, предопределяющей необходимость соблюдения требований к составу и техническим характеристикам эксплуатируемых энергопринимающих устройств, проверив обстоятельства объективной и субъективной исполнимости предъявленного правапритязания, апелляционный суд счел компанию лицом, обязанным произвести установку автономных источников питания энергопринимающих устройств за свой счет с учетом их конкретного перечня, удовлетворив завяленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения компании об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по оснащению объектов энергоснабжения автономными источниками питания отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда об обратном, сделанные с учетом специфики деятельности компании, являющейся потребителем по договору энергоснабжения, непосредственная деятельность которого явилось причиной возникновения задолженности, имеющей статус профессионального участника рынка ресурсоснабжения, компенсирующего понесенные расходы в том числе с учетом механизмов тарифного регулирования, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2022 № 301-ЭС22-1345, отказ в удовлетворении требования гарантирующего поставщика в ситуации, когда прекращение подачи электрической энергии обусловлено исполнением потребителем мероприятий, предусмотренных абзацем 4 пункта 16(1) Правил № 442, которые им не выполняются, нарушает баланс интересов сторон в правоотношениях по энергоснабжению и ставит компанию в преимущественное положение по отношению к гарантирующему поставщику.

Аргумент кассатора об отсутствии задолженности ввиду заключения мирового соглашения, предусматривающего иные условия расчета за поставленную энергию, утвержденного после вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, сделанных с учетом обязанности компании, установленной положениями пункта 16 Правил № 442 и обусловленной характером осуществляемой ею деятельности, а также обстоятельств наличия задолженности, как реестрового характера, установленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании, так и текущей, что подтверждается выводами, содержащимися в определении от 30.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15352/2021, при вынесении которого учтены судебные акты, принятые по делам №А27-8467/2021, №А27-10513/2021, №А27-12745/2021, №А27-15438/2021, №27-17325/2021, №А27-19708/2021, №А27-22285/2021. 

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

По существу аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы апелляционного суда не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Сергеева

 

ФИО1