ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-229/2020

г. Воронеж

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Семья»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.02.2021;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5  

Викторовича: ФИО4, представитель по доверенности б/н от  

15.01.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская правовая  

компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Семья» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020  по делу № А14-229/2020 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ОГРНИП 318366800062654, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3  945 084 руб. 44 коп. задолженности, 112 385 руб. руб. 45 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воронежская  правовая компания» (ОГРН 1133668023906, ИНН 3665093836),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская правовая  компания» (далее – истец, ООО «ВПК») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Семья» (далее – ответчик, ООО  «УК «Семья») о взыскании 3 945 084 руб. 44 коп. задолженности по договору  оказания юридических услуг за период с 01.06.2017 по 10.12.2019, 112 385  руб. руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 07.02.2020, процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых  судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 АПК РФ. Определением от 12.02.2020 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 31.07.2020 произведена замена истца – ООО  «ВПК» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя  ФИО5 (далее – ИП ФИО5), а также к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВПК».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по  делу № А14-229/2020 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «УК «Семья» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на недействительность актов выполненных работ от  15.10.2019 на сумму 330 474, 82 руб., от 15.11.2019 на сумму 117 372, 93 руб.,  от 15.11.2019 на сумму 330 474,82 руб., в которых подпись директора  заверена оттиском печати старого образца, которая была утеряна, о чем была  сделана публикация, после чего утвержден новый образец печати. Заявитель  полагает, что судом не исследовалось содержание актов. Заявитель выражает  несогласие с взысканием внесудебных услуг, которые не согласовывались  сторонами в договоре, а также с взысканием абонентских услуг по  завышенной стоимости, поскольку при расчете нет оснований для  применения дополнительного соглашения от 07.06.2019, которым  предусмотрено, что исполнитель производит оплату оказываемых им услуг  заказчику.  

В материалы дела от ИП ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  третьего лица не явился.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица,  участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «УК «Семья» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его  отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов  апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения  заявителя и отзыв на жалобу, выслушав позиции сторон по делу, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из доказательств по делу следует и не оспаривается сторонами, что  01.06.2017 ООО «ВПК» (исполнитель) и ООО «УК «Семья»  (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по юридическому, консультационному сопровождению деятельности  заказчика, совершаемых, исполняемых, расторгаемых сделок/договоров,  подготовке правовой позиции и иных документов заказчика, разработке в  интересах заказчика различных правовых документов, представительству  интересов заказчика в судебных и иных инстанциях, организациях и т.д. в  соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 1.1. договора).  

В разделе 2 договора определены обязанности сторон. 

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора исполнитель оказывает заказчику  услуги судебного характера, а также любые иные услуги правового и  консультационного характера, не связанные с судебной деятельностью в  интересах заказчика, включаемые в абонентский пакет услуг. Перечень и  стоимость услуг судебного характера указаны в Приложении № 1 к договору.  

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость  абонентского пакета услуг устанавливается равной 20 000 руб. 00 коп., а в  редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 к договору - 40 000 руб.  00 коп.  

В соответствии с пунктом 3.6. договора заказчик производит  ежемесячную оплату абонентского пакета услуг по договору без выставления  счета до 10 числа каждого оплачиваемого месяца.  

Оплата услуг судебного характера производится заказчиком  исполнителю на основании выставленного исполнителем счета в течение 5  банковских дней (пункты 3.7., 3.8. договора).  

В силу пунктов 6.1., 6.2. договор вступает в силу с момента подписания  его сторонами и действует в течение 2 лет с момента его заключения с  условием о пролонгации.  

 Судом правомерно учтено, что 07.06.2019 стороны подписали  дополнительное соглашение к договору, которым определили, что  ежемесячная стоимость оказанных услуг по абонентскому пакету составляет  2,5 руб./м2 площади в собственности помещений МКД, находящихся в  обслуживании заказчика.  

Сумма оказанных услуг в рамках абонентского пакета по настоящему  договору может устанавливаться в ином размере по соглашению сторон,  объем оказанных услуг устанавливается согласно подписанного сторонами  акта выполненных работ.  

Согласно п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  07.06.2019) любая сторона вправе расторгнуть настоящий договор в любое  время в течение срока его действия, предупредив об этом письменно другую  сторону не менее, чем за 3 месяца. В случае нарушения заказчиком сроков  заблаговременного уведомления исполнителя о расторжении договора  заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере стоимости услуг,  оказываемых исполнителем заказчику по абонентскому пакету услуг в  соответствии с п. 2 настоящего дополнительного соглашения за 3 месяца  исполнения услуг по настоящему договору.  

В подтверждение факта оказания за период с 01.06.2017 по 10.12.2019  ООО «ВПК» юридических услуг ответчику истцом в материалы дела  представлены двусторонние акты.  

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик  надлежаще не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере  3 945 084 руб. 44 коп.  

ООО «ВПК» направило в адрес ООО «УК «Семья» досудебную  претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без  удовлетворения.  

На основании договора уступки права требования от 04.02.2020 ООО  «ВПК» передало право требования спорной задолженности ИП ФИО5 (цессионарий).  

ООО «УК «Семья» уведомлено о состоявшейся уступке задолженности  посредством почтового отправления с описью вложения от 04.03.2020.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие  задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими  денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда  области, исходя при этом из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  

(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

По своей правовой природе уступка права требования является способом  перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования  считается определенным, когда из содержания договора можно установить  конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.  

Таким образом, право требования от ответчика оплаты оказанных услуг  возникло у истца в силу приведенных норм права и на основании договора  уступки права требования от 04.03.2020.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках  исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование  которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

Требования истца основаны на договоре и подтверждены  представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами,  подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества  оказанных услуг.  

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал принадлежность  подписи генерального директора ООО «УК «Семья» ФИО6 на  дополнительном соглашении к договору об оказании юридических услуг от  01.06.2017 № б/н от 07.06.2019, акте от 15.10.2019 на сумму 117 372 руб. 93  коп., акте от 15.10.2019 на сумму 330 474 руб. 82 коп., акте от 15.11.2019 на  сумму 117 372 руб. 93 коп., акте от 15.11.2019 на сумму 330 474 руб. 82 коп.,  им было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем по делу  назначалась почерковедческая экспертиза.  

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации  доказательств по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая  экспертиза.  

23.10.2020 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта   № 7516/4-3 от 20.10.2020, в выводе которого указано: «Подписи от имени  ФИО6, расположенные: в дополнительном соглашении от 07.06.2019  к Договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017 между ООО  

«Воронежская правовая компания» и ООО «Управляющая компания «Семья»  на 2 листе в графе «Заказчик»; в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг)  от 15.10.2019 между ООО «Воронежская правовая компания» и ООО  «Управляющая компания «Семья» на сумму 114 136 руб. 93 коп. в графе  «Заказчик»; в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.10.2019  между ООО «Воронежская правовая компания» и ООО «Управляющая  компания «Семья» на сумму 330 474 руб. 82 коп. в графе «Заказчик»; в акте  сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.11.2019 между ООО  «Воронежская правовая компания» и ООО «Управляющая компания «Семья»  на сумму 330 474 руб. 82 коп. в графе «Заказчик»; в акте сдачи-приемки  работ (оказания услуг) от 15.11.2019 между ООО «Воронежская правовая  компания» и ООО «Управляющая компания «Семья» на сумму 114 136 руб.  93 коп. в графе «Заказчик», выполнены самим Мягковым Александром  Юрьевичем».  

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия  процессуальным критериям, суд области обоснованно посчитал, что  экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой  деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом  соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют  основания для отклонения экспертного заключения в качестве  доказательства.  

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными  знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным  судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за  составление заведомо ложного заключения.  

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение  эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться  в достоверности выводов.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих  выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.  

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято  доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными  доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

 С учетом выводов судебной экспертизы правовых оснований для  удовлетворения заявления ООО «УК «Семья» о фальсификации  доказательств судом не установлено, поскольку экспертом подтвержден факт  подписания спорных документов самим ФИО6  

Иные возражения ответчика также не подтверждаются материалами  дела, в связи с чем судом во внимание не принимаются.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на  то, что акты выполненных работ от 15.10.2019 на сумму 330 474, 82 руб., от  15.11.2019 на сумму 117 372, 93 руб., от 15.11.2019 на сумму 330 474,82 руб.  заверены оттиском печати старого образца, поскольку именно подпись  

уполномоченного органа юридического лица на акте приемки достаточна и  подтверждает оказание юридических услуг.  

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица  лицом, у которого печать не должна находиться, использование печати  старого образца, несет это юридическое лицо.  

Довод о несогласовании сторонами в договоре внесудебных услуг не  принимается судебной коллегией, поскольку при наличии акта,  подписанного сторонами, содержащего наименование, стоимость, подписи  сторон, оснований для отказа в их оплате нет.  

Довод заявителя о завышении стоимости услуг также отклоняется  судебной коллегией, как не подтвержденный никакими доказательствами.  

Расчет стоимости услуг без учета дополнительного соглашения от  07.06.2019 не подтверждает превышение согласованной сторонами  стоимости.  

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том,  что по условиям дополнительного соглашения исполнитель сам должен как  оказать услуги, так и произвести оплату за них в пользу заказчика, поскольку  из условий договора в совокупности в соответствии со ст. 431 ГК РФ  следует обязанность исполнителя оказать услуги, а заказчика принять и  оплатить их.  

Исполнение договора подтверждается и фактом частичной оплаты  услуг по договору ответчиком.  

Ответчик юридические услуги в размере 3 945 084 руб. 44 коп. не  оплатил, доказательств обратного суду не представил, как и доказательств  прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо  обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате  оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда о том, что факт наличия у ответчика задолженности по  договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017 в сумме 3 945 084  руб. 44 коп. установлен материалами дела, в связи с чем исковые требования  о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

 Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 112 385 руб. руб. 45  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 07.02.2020, с продолжением начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.  суд области обоснованно руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ,  разъяснениями в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Возражений относительно правильности представленного расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде  первой инстанции не заявлено, контррасчета не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что  расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами, арифметически верен.  

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору об оказании  юридических услуг от 01.06.2017 полностью не оплачена, требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  размере 112 385 руб. руб. 45 коп., продолжив начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка  России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности  3 945 084 руб. 44 коп. с 08.02.2020 по день фактической оплаты суммы  основного долга.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу   № А14-229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  

срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина  

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1