ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22527/2019

Дело № А41-40385/19

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прорыв-3» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-40385/19 по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск к ООО «Прорыв-3» о взыскании денежных средств, третье лицо – Администрация Подольского муниципального района, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Прорыв-3» о взыскании задолженности по договору от 28.04.2014 № 71 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящегося в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в размере 285 645,30 руб., неустойки в размере 61 355,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решение проверяются по апелляционной жалобе ООО «Прорыв-3», в которой заявитель просит решение отменить в части признания Администрации городского округа Подольск надлежащим истцом по делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части признания Администрации городского округа Подольск надлежащим истцом по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 по результатам аукциона между Администрацией Подольского муниципального района и ООО «Прорыв-3» заключен договор № 71 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящегося в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора рекламораспространителю предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на основании итогового Протокола аукциона № 4 от 13.02.2014.

Администрация Подольского муниципального района на основании договора уступки права № 1301-а от 30.12.2015 безвозмездно уступила Администрации городского округа Подольск права по договорам от 28.04.2014 №№ 67, 68, 69, 70 и 71.

Таким образом, право (требование) по договору к ООО «Прорыв-3» было передано Администрации городского округа Подольск.

Согласно пункту 4.1 договора сроком действия договора составляет 5 лет с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору по итогам аукциона составляет 229 392 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ежегодная оплата по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за последующие годы производится единовременно в соответствии с Приложение № 1 к настоящему договору (в течение 14 банковских дней, с момента начала следующего года).

Пунктом 6.3 договора определено, что за несвоевременную оплату по настоящему договору Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям от 15.12.2016 № 556, от 27.12.2016 № 565, от 30.08.2017 № 445 и от 06.12.2017 № 637 ООО «Прорыв-3» произвел оплату по договору в размере 293 560,18 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности за период с 28.04.2015 по 27.04.2019 в размере 651 506 руб., которая не была погашена в досудебном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что стороной по договору является Администрация Подольского муниципального района Московской области, которая в настоящее время находится в стадии ликвидации. Соответственно, по мнению ответчика, правом требования уплаты задолженности по договору обладает лишь ликвидационная комиссия Администрации Подольского муниципального района.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, на основании договора уступки права 30.12.2015 № 1301-а Администрация Подольского муниципального района безвозмездно уступила Администрации городского округа Подольск права по договорам от 28.04.2014 №№ 67, 68, 69, 70 и 71.

ООО «Прорыв-3» утверждает, что ему не было известно о состоявшейся переуступке прав и обязанностей между Администрацией Подольского муниципального района и Администрацией, поскольку в адрес последнего уведомление о заключении договора цессии ни цедентом, ни цессионарием не направлялось.

Между тем, в материалах дела имеются представленные ответчиком платежные поручения от 15.12.2016 № 555, от 27.12.2016 № 564 и от 30.08.2017 № 444, в которых в качестве получателя платежа указана Администрация городского округа Подольск.

Таким образом, ООО «Прорыв-3» знало и было уведомлено о переходе права (требование) по договору к Администрации городского округа Подольск.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции Администрация городского округа Подольск правомерно признана надлежащим истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу № А41-40385/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич