АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-583/2022

10 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.       

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2021 № Д09-0341;

от муниципального казенного учреждения городского округа  «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства»: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалиндорстрой-Л»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы                      веб-конференции кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 09.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 

по делу №  А59-5088/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100009148, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2; администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>); муниципальное казенное учреждение городского округа  «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Сахалиндорстрой-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, управление) от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Сахалиндорстрой-Л» (далее – ООО «Сахалиндорстрой-Л»).

Решением суда от 09.09.2021 с учетом дополнительного решения от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, требования удовлетворены частично.

Законность решения суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановления апелляционной инстанции от 26.11.2021 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что заявка ИП ФИО1 не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, представленные с заявкой документы не подтверждали наличие у предпринимателя необходимого опыта работ, связанного с капитальным ремонтом автомобильных дорог. Считает, что арбитражные суды не учли, что отраслевые нормы отсылают к более детализированному пониманию о различиях между работами капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог.

Участие представителя администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции с использованием информационной системы «Мой арбитр»

Иные участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 на сайте Единой электронной торговой площадки опубликовано извещение № 0161300000120000722 и аукционная документация о проведении электронного аукциона по предмету «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Курильская от пр. Мира до ул. Комсомольская». 

На момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 8 заявок. Победителем торгов признано ООО «Сахалиндорстрой-Л», с которым заключен контракт.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2020 вторая часть заявки участника № 8 – ИП ФИО1 признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в составе заявки заявитель представил государственный контракт от 12.03.2019 № 1Р-21-19 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск: на участке км 159+550 - км 160+430 (с. Пензенское)», тогда как заказчик требовал подтвердить опыт выполнения работ по капитальному ремонту дороги, а не по текущему ремонту.

В качестве правового обоснования отклонения заявки в протоколе указано на не соответствие заявки требованиям пункта 1 части 6 статьи 69, части 11 статьи 24.1, частей 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о закупках).

02.07.2020 ФИО1 обратилась в УФАС по Сахалинской области с жалобой на действия аукционной комиссии по отклонению заявки предпринимателя.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 УФАС по Сахалинской области приняло решение от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020, пунктом 2 которого признало жалобу ФИО1 необоснованной.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа недействительно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая пункт 2 решения управления от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель в составе заявки на участие в аукционе представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются  Законом о закупках.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

В силу пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

04.02.2015 Правительством Российской Федерации принято постановление № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»  (далее – постановление Правительства РФ № 99).

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

Пунктом 13 Информационной карты документации рассматриваемого электронного аукциона установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 постановления Правительства РФ № 99, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Суды предыдущих инстанций установили, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ИП ФИО1 в подтверждение наличия опыта работ, связанных с предметом контракта, представила: государственный контракт от 12.03.2019 № 1Р-21-19, заключенный с ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 159+550-км 160+430 (с. Пензенское)», стоимость которого составила 49 279 992,38 руб. с учетом соглашения о расторжении от 11.12.2019; дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 и соглашение о расторжении государственного контракта, акты выполненных работ по форме КС-2, приказ от 12.12.2019 № 658-од об утверждении акта приемки законченных ремонтом работ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные с заявкой документы подтверждали наличие у предпринимателя необходимого опыта  работы, связанного с предметом контракта, его соответствие дополнительным требованиям о наличии опыта выполнения работы по капитальному ремонту дороги.

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-3402/2020, в рамках которого проверялась законность принятого аукционной комиссией решения о несоответствии заявки предпринимателя. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что предприниматель надлежащим образом подтвердил свой предыдущий опыт выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, в связи с чем признали действия аукционной комиссии при рассмотрении заявки не соответствующей требованиям законодательства в сфере закупок, а протокол подведения итогов электронного аукциона недействительным в части признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям документации.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение управления от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020 в части выводов относительно жалобы ФИО1 (пункт 2 решения) не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает права предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021  по делу № А59-5088/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

А.И. Михайлова