Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13950/2022

07 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2021)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.04.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"  (далее - ответчик) о взыскании 658 366 руб. 67 коп. задолженности, 260 840 руб. неустойки за период с 08.11.2017 по 28.01.2022, + 171 176 руб. процентов за период с 12.11.2017 от 28.01.2022, а далее – процентов по день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения обязательств, а также 226 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Истец, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности, заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 260 840 руб. неустойки за период с 08.11.2017 по 28.01.2022, 168 020 руб. 63 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.12.2018 по 27.04.2022, а также 226 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.07.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №БЫТ 16/10/17 от 16.10.2017  (далее – договор), по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику строительное оборудование (блок-контейнеры, фасадные подъемники, леса строительные).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная арендная плата подлежит оплате арендатором не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 614 ГК РФ, ответчик прекратил перечисление арендных платежей за пользование арендованным оборудованием, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 658 366 руб. 67 коп. по состоянию на 28.01.2022.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

После принятия иска к производству (25.02.2022) задолженность в размере 658 366 руб. 67 коп. была погашена ответчиком в полном объеме (платежное поручение №3847 от 27.02.2022).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, за период с 08.11.2017 по 28.01.2022, составил 260 840 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период до 28.01.2019, учитывая, что с иском в суд истец обратился только 10.02.2022.

Суд соглашается с доводами ответчика, в связи с чем, неустойка за период с февраля 2019 года по январь 2022 года, с учетом ограничения ответственности, составила 64 672 руб., которая признается судом подлежащей взысканию с ответчика. 

Что касается требования о взыскании с ответчика 168 020 руб. 63 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.12.2018 по 27.04.2022, то в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку стороны предусмотрели условия о начислении неустойки за нарушение денежного обязательств. Заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному обязательству по внесению арендной платы, за нарушение которого уже начислена неустойка. Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению. Кроме того, договором не предусмотрена возможность применения статьи 317.1 ГК РФ (в случае квалификации заявленного истцом дополнительного требования о взыскании законных процентов), в связи с чем, спорные проценты также не подлежат взысканию по указанным основаниям. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 64 672 руб. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (66,51%), с учетом погашения задолженности после принятия иска к производству.

В удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов следует отказать, поскольку не представлено доказательств фактического несения истцом указанных расходов. Почтовые квитанции не являются таким доказательством, так как удостоверяют не факт несения истцом расходов, а факт совершения операций, связанных с получением результата услуг (отправка корреспонденции). В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт несения истцом спорных расходов путем выдачи из кассы истца денежных средств подотчетному лицу на оплату им расходов на отправку корреспонденции (расходный кассовый ордер, авансовый отчет и иные платежные документы), что в силу статей 65, 68 АПК РФ является основанием для отказа во взыскании спорных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стелла" 64 672 руб. неустойки, а также 15 876 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" из федерального бюджета 34 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 31.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                       Евдошенко А.П.