ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14146/2019

г. Самара

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2019 г.,

в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от ООО «МЭЛТ» - представители ФИО4 по доверенности от 02.02.2017г., ФИО5 по доверенности от 12.04.2019 г.,

от ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 12.09.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в помещении суда в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-15806/2019), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года о признании заявления ООО «МЭЛТ» обоснованным, о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина по делу №А65-14146/2019 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2019г. кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с заявлением о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.05.2019  принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Казань  о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина ФИО2 адрес: Россия 420012, г.Казань, место регистрации – 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 августа 2019 года признаны требования ООО «МЭЛТ» обоснованным в размере 7 500 000 рублей неосновательного обогащения, 53 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 14.08.2017 по 14.09.2017), 45 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включена сумма в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении гражданина - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден  ФИО7, (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО2, с суммой вознаграждения  25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании гражданина - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, просит отменить определение суда первой инстанции  в полном объеме, разрешить вопрос по существу, признав заявление ООО «МЭЛТ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратив производство по данному делу, либо отменить судебный акт в полном объеме, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Вахитовским районным судом г. Казани дела по иску ФИО2 к ООО «МЭЛТ» о взыскании суммы долга по договору займа № ДЗ 30/07 от 22 июня 2012 года в размере 10 983 644 рубля 20 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 10 200 рублей 00 коп.

 По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Как полагает заявитель, основания для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) отсутствуют, так как обязательство ФИО2 перед ООО «МЭЛТ» в размере 7 598 825 рублей прекращено зачетом встречных однородных требований, у суда отсутствовали законные основания для признания заявления ООО «МЭЛТ» обоснованным - суд не принял во внимание, что обязательство ФИО2 перед ООО «МЭЛТ» в размере 7 598 825 рублей на дату подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отсутствовало.  ООО «МЭЛТ» в принципе не соблюдены условия для обращения в суд с данным заявлением - не истек трехмесячный срок с даты возникновения обязательства. Заявитель ссылается на то, что с 2016 года в ООО «МЭЛТ» длится корпоративный конфликт, в результате которого ФИО2 отстранен от участия в управлении делами общества. игнорируя ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу, равно как и доводы ФИО2, изложенные в отзыве на заявление, суд, признавая требования ООО «МЭЛТ» обоснованными, фактически установил, что обязательство ФИО2 перед ООО «МЭЛТ» не прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мэлт» с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ до перерыва судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу №2-278/2018 исковое заявление ООО «МЭЛТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с должника в пользу кредитора взысканы неосновательное обогащение в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей. Признана недействительной сделкой соглашение между ФИО2 и ООО «МЭЛТ» в лице вице-президента ФИО2 Встречный иск ФИО2 к ООО «МЭЛТ» о взыскании долга по договору займа в размере 9 500 000 рублей оставлен без удовлетворения в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2019г. по делу № 33-4944/2019 решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Неисполнение вступившего  в законную силу решения от 14.12.2018 по делу №2-278/2018 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере сумм неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  инстанции установил, что на дату обращения Общества в суд с настоящим заявлением задолженность  должника превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (прекратил расчеты с кредиторами), и при этом соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО2 лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2, предусмотренных в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом первой  инстанции не установлено.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Заявителем внесено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО7, установив ему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Довод заявителя о необходимости совершения зачета встречных однородных требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Предприниматель не обращался с встречным иском к Обществу о взыскании задолженности. Закон о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащего включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности не допускается прекращение обязательства, подтвержденного судебным актом, посредством зачета требования об уплате задолженности, не заявленного при рассмотрении иска заявителя к должнику и не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором при обращении не доказано наличие трехмесячной просрочки не исполнения обязательств, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором,  в силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ определяются условиями соответствующих договоров. Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств дает кредитору право на обращение в арбитражный суд (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), но не изменяет порядок исчисления сроков исполнения обязательств.

Доводы о наличии корпоративного конфликта не влияют на существо рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором правом при обращении в суд с заявлением о признании  банкротом,  подлежит отклонению, поскольку по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), основанным на нормах, предусмотренных Законом о банкротстве, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможное наличие у должника имущества и доходов, не влияет на наличие у него признаков неплатежеспособности, поскольку судебные акты, вступившие в законную силу, не исполнены. Наличие иных причин неисполнения помимо отсутствия достаточных денежных средств для его исполнения, не подтверждено. Недостаточность имущества является самостоятельным признаком неплатежеспособности.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу судом первой инстанции  правомерно отказано, поскольку должником не доказана и не обоснована невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по указанному им делу

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу №А65-14146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

 Н.А. Селиверстова