ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32966/2017

Дело № А40-249872/16

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В., 

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-249872/16,

принятое судьей П.С. Гутник 

по иску ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" 

к АО "Страховая группа "УралСиб" 

третье лицо: ООО «СТРОИНЖПРОМ»

о взыскании денежных средств,

 при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.03.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.12.2014;

от третьего лица: 

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинг Автотранспорта и Спецтехники» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «СГ «УралСиб» (ответчик) о взыскании 9 245 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между АО Страховая группа «УралСиб» и ООО «Стройинжпром» был заключен договор страхования специализированной техники № 35/14/0000136 от 11.04.2014. 

Застрахована спецтехника - фронтальный погрузчик CASE 921 CXR-M, 2012 года выпуска, ПСМ№ ТС 760543 от 19.02.2014. 

В договоре страхования и приложении к нему указаны характеристика объекта страхования - технический паспорт ТС 760543 от 19.02.2014. 

Период действия договора страхования установлен с 11.04.2014 по 10.05.2017. 

Страховая сумма на первый период действия договора составляет 9 245 000 руб.

13.11.2014 ООО «Лизинг АиСТ» было заявлено в АО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая по договору страхования специализированной техники № 35/14/0000136 от 11.04.2014.

В иск5овом заявлении истец указал, что по факту хищения застрахованного имущества, а именно фронтального погрузчика CASE 921 CXR-M ПСМ № ТС 760543. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области 30.04.2016г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ т.е. мошенничество, хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

17 ноября 2014 г. в выплате страхового возмещения было отказано.

18.08.2016, 20.09.2016, 23.09.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» запросила у истца дополнительные документы, которые были предоставлены истцом.

Истец, посчитав, что АО «Страховая группа «УралСиб» не исполнила свои обязательства по договору страхования, досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено, обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.3 договора страхования Выгодоприобретателем в случаях утраты, хищения или полной гибели является банк-кредитор - КБ «Межрегионбанк» (КБ «МРБ» г. Москва), а в остальных случаях лизингополучатель - собственник - ООО «ЛизингАиС».

Фронтальный погрузчик является 

- предметом лизинга по договору лизинга № 061/2014-ЮЛ от 18.03.2014, заключенному между ООО «Стройинжпром» и Истцом, где в заявке и описании предмета лизинга указан ПСМ№ ТС 760543 от 19.02.2014 (приложения №1 и № 2 к договору лизинга);

- предметом залога по договору залога транспортных средств № 7/ДЗ/2014 от 30.04.2014, заключенному между Истцом и КБ «Межрегионбанк», в п. 1.3 указан предмет залога - ПСМ№ ТС 760543 от 19.02.2014.

В Акте проверки состояния имущества, передаваемого в залог также указан ПСМ№ ТС 760543 от 19.02.2014.

11.11.2014 ООО ЛизингАиС заявлено о похищении погрузчика путем мошенничества.

19.11.2014 АО Страховая группа «УралСиб» отказано в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая, а также с отсутствием у ООО ЛизингАиС права требования.

По договору страхования в случае хищения объекта страхования выгодоприобретателем является КБ «Межрегионбанк». Банк в настоящее время проходит процедуру конкурсного производства - решение о признании банкротом по делу № А40-219930/15-88-411 "Б от 11 января 2016 г., конкурсное производство не завершено.

В связи с банкротством банка его правопреемник - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов -АСВ (конкурсный управляющий) не заявил отказ от требования страхового возмещения, а, напротив, совершил действия, свидетельствующие о намерении получить страховое возмещение: 03.08.2016 Конкурсный управляющий КБ «Межрегионбанк» АСВ запросил в АО Страховая группа «УралСиб» документы о страховании, что свидетельствует о совершении выгодоприобретателем действий, направленных на получение страхового возмещения.

Согласно 956 Гражданского Кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил требование о выплате страхового возмещения. Страхователь - ООО «Стройинжпром» замену выгодоприобретателя не производил.

Выгодоприобретатель КБ «Межрегионбанк» в лице Конкурсного управляющего правопреемника исполнил свои обязательства по договору страхования в части уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и совершил действия, свидетельствующие о намерении получить страховое возмещение, следовательно. Выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен другим лицом.

Кроме того, банк (или его правопреемник) как залогодержатель по договору залога имеет преимущественное право на получение страхового возмещения, согласно статье 334 Гражданского Кодекса РФ:

Как верно указал суд первой инстанции, лизингодатель ООО «Лизинг автотранспорта и спецтехники» не является стороной по договору страхования, не является выгодоприобретателем по этому договору (по заявленному риску), не имеет каких-либо прав, вытекающих из него.

Согласно статьям 8 и 11 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Только принадлежащие лицу права могут быть защищены в судебном порядке. Поскольку договор страхования не предоставляет прав Истцу, то и право на заявление исковых требований у него отсутствует.

Истец не доказал факт утраты именно застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По договору страхования в качестве страхового случая предусмотрена утрата, уничтожение или повреждение застрахованной техники вследствие пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падение летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.

Согласно п.3.1.7 договора страхования под хищением понимается кража, квалифицируемая по ст. 158 УКРФ, грабеж - ст. 161 УК РФ, разбой - ст. 162 УК РФ.

Согласно п. 3.2.1 договора страхования не является страховым случаем утрата техники вследствие умысла Страхователя (Выгодоприобретателя), а также лиц, находящихся в родственных и трудовых отношениях со Страхователем (выгодоприобретателем).

В случае наступления события, имеющего признаки страхового случая Страхователь обязан информировать компетентные органы и представить Страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая (раздел 8 договора).

Истец указывает, что 30.04.2016 возбуждено уголовное дело № 9541 в отношении генерального директора ООО «Стройинжпром» (страхователя) ФИО5, в связи с хищением фронтального погрузчика.

Истец ссылается на то, что в результате действий Генерального директора ООО «Стройинжпром» ФИО5 и других неустановленных лиц застрахованная техника была перемещена в неустановленное место.

Однако доказательства наступления страхового случая - хищения застрахованной техники фронтального погрузчика CASE 921 CXR-M, 2012 года выпуска ПСМ№ ТС 760543 от 19.02.2014, в период действия договора страхования, истцом суду не представлены.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 9541 и принятии его к производству от 30.04.2016 года установлено, что Генеральный директор ООО «СТРОИИНЖСПРОМ» ФИО5 вместе с неустановленными лицами в период с 07.03.2014 по 28.09.2014 мошенническими действиями причинили ЗАО «Европлан», ООО «Лизинг АиСТ», ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Новый Финансовый Лизинг» ущерб на общую сумму 33 678 523 руб. 99 коп.

Между тем, в указанном постановлении от 30.04.2016 отсутствуют сведения о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая - хищения или угона застрахованного погрузчика ПСМ№ ТС 760543 от 19.02.2014, следователем установлено хищение только денежных средств, принадлежащих 000 «Лизинг АиСТ» и другим компаниям, что не является застрахованным имуществом по договору страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Характеристика страхового риска, данная в договоре, является его существенным условием.

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Перемещение застрахованной техники в пределах Российской Федерации представителем Страхователя - Генеральным директором ФИО5 не является страховым случаем.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

ФИО5 является Генеральным директором ООО «Стройинжпром» и в силу положений ст. 53 Гражданского Кодекса РФ осуществляет от имени указанного общества права и обязанности ООО «Стройинжпром».

Договор страхования заключен от имени Страхователя ООО «Стройинжпром» Генеральным директором ФИО5, таким образом, ФИО5 является уполномоченным представителем Страхователя.

По договору лизинга № 061/2014-Ю Л от 18.03.2014 между ООО «Лизинг Аис» и ООО «Стройинжпром» территория использования предмета лизинга указана как Российская Федерация. Согласно п. 3 ст. 1 Общих условий лизинга (приложение № 3 к договору № № 061/2014-Ю Л от 18.03.2014) предмет лизинга должен использоваться Лизингополучателем на территории использования, указанной в статье 7 договора в пункте «Территория использования Предмета лизинга в условиях обычной эксплуатации данного вида Предмета лизинга. Исходя из вышеизложенного, поскольку ФИО5 действует в интересах ООО «Стройинжпром», следовательно, перемещение ФИО5 в неустановленное место застрахованной техники является организационно-управленческим решением ООО «Стройинжпром» по использованию техники, находящейся в его законном владении и пользовании.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Согласно п. 3.2.1 договора страхования не является страховым случаем утрата имущества вследствие умысла Страхователя (Выгодоприобретателя), а также лиц, находящихся в родственных и трудовых отношениях со Страхователем (выгодоприобретателем).

Из материалов уголовного дела не следует, что похищен застрахованный погрузчик с техническим паспортом ТС 760543 от 19.02.2014.

Из постановления по уголовному делу следует, что технический паспорт на похищенный погрузчик, указанный в договоре лизинга предприятием -изготовителем не выдавался, фактически выдавался иным организациям и на иную технику.

Таким образом, Истец не доказал самого факта утраты застрахованного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, и имеются предусмотренные ст. 963 Гражданского Кодекса РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 966 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцу в выплате страхового возмещения было отказано 17.11.2014, с 17.11.2014 истец знал о нарушении своего действительного или предполагаемого права, письмо №ХЮ-14/14490 от 17.11.2014 было направлено истцу, согласно почтовому идентификатору № 11746178084096, получено истцом 24.11.2014.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление поступило в суд 15.12.2016 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подано истцом по истечению срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на приговор Королевского городского суда Московской области от 03.07.2017 несостоятельна, поскольку как установлено судом, приговор не вступил в законную силу.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь со 02.11.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как истцу в выплате страхового возмещения было отказано 17.11.2014, с 17.11.2014 истец знал о нарушении своего действительного или предполагаемого права, письмо №ХЮ-14/14490 от 17.11.2014 было направлено истцу, согласно почтовому идентификатору № 11746178084096, получено истцом 24.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-249872/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

    ФИО1