АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2176/2017

29 мая  2017 года

город Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая  2017 года      

Полный текст решения изготовлен  29 мая  2017 года    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтехпром» (улица Станционная, дом 32, микрорайон Юрьевец, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (улица Парковая, дом 3, город Люберцы, Московская область, 140002,                                   ОРГН 1027739049689, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала (улица Михайловская, дом 61, 

<

...>)

о взыскании 567 459 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании 17.05.2017:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 14.04.2017 сроком на один год); 

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 11.07.2016 сроком до 31.12.2018),

при участии в судебном заседании 24.05.2017:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 14.04.2017 сроком на один год); 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химтехпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»  в лице Владимирского филиала (далее – Страховая компания) о взыскании 493 900 рублей страхового возмещения и 73 559 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве от 14.04.2017 № 29-04/2017 исковые требования не признал, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения  выполнены в полном объеме, при этом указал, что размер страховой выплаты определялся в соответствии   с пунктом 13.5  приложения № 1 Правил № 171. Кроме того, указал на неправильность расчета процентов.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в иске и дополнении к нему и отзыве на исковое заявление, соответственно.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) 15.06.2016 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW Х5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена 4 490 000 рублей, в подтверждение чего выдан страховой полис  КАСКО серия 4000 № 3138903, сроком действия с 15.06.2016  по 14.06.2017.

В период действия договора страхования, а именно 28.08.2016 неустановленное лицо совершило поджог автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате поджога автомобиль полностью уничтожен. 

По данному факту 22.09.2016 СО ОМВД России по Собинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 22.11.2016 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество 14.09.2016 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении  страхового случая и выплате страхового возмещения, в выплате которого 12.12.2016 Обществу отказано в связи с невозможностью идентифицировать  поврежденное транспортное средство.

Страхователь 20.01.2017 повторно обратился к страховщику с претензией с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и принять годные остатки.

Сторонами подписан договор о передаче транспортного средства                            от 27.01.2017 № 14043104.

Страховая компания 06.02.2017 признала случай страховым, приняла решения о конструктивной гибели транспортного средства, после принятия годных остатков выплатила страховое возмещение в сумме 3 996 100 рублей.   

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.                       

Основанием для предъявления настоящего иска явилось неполная выплата страховщиком страхового возмещения по возникшему страховому случаю. Сумма страхового возмещения составляет разницу в страховой сумме 4 490 000 рублей, определенной договором страхования и выплаченной суммой страхового возмещения. Недоплату страхового возмещения ответчик основывает на положениях пункта 13.5 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных решением от 26.08.2008                  № 171 (далее – Правила  № 171).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования предусмотрено, что страховым случаем является возникновение убытков вследствие ущерба и хищения застрахованного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается факт наступления 28.08.2016 страхового случая.

Поскольку договор страхования заключен на основании Правил № 171, которые страхователем получены, то правоотношения сторон по делу в данном случае урегулированы данными Правилами.

Если договором страхования не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая» (пункт 4.1.3 Правил № 171).

Договором страхования, заключенным между сторонами, иное не предусмотрено.

Согласно пункту 13.4.2 Правил № 171 для такого варианта договора страхования ущерб подлежит возмещению в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В пункте 13.5 Правил № 171 закреплено, что по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (пункт 13.5.2 Правил № 171).

Из материалов дела усматривается, что сторонами определена полная конструктивная гибель транспортного средства. Истец отказался от годных остатков в пользу Страховой компании, о чем сторонами подписан договор                      от 27.01.2017 № 14043104 и составлен акт приема-передачи от 27.01.2017. 

Страховая компания выплатила Обществу страховое возмещение в размере 3 996 100 рублей, при этом расчет страхового возмещения произведен исходя из пункта 13.5 Правил № 171 (страховая сумма 4 490 000 рублей*коэффициент индексации 0,89 = 3 996 100 рублей).

Рассмотрев правомерность применения страховщиком при расчете суммы страхового возмещения коэффициент индексации суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1  (с последующими изменениями и дополнениями).

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 78-КГ15-3.

Таким образом, в рассматриваемом случае для выплаты страхового возмещения Правила № 171, устанавливающие необходимость применения коэффициента износа деталей поврежденного имущества при полной гибели транспортного средства, применяться не могут, поскольку противоречат императивной норме, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Закона № 4015-1.

Кроме того, примененный страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании 493 900 рублей страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании 73 559 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2016 по 13.03.2017, а также процентов до момента фактического исполнения  обязательств ответчиком.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в 

в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения                         от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения.

 В подпункте «б» пункта 10.3 Правил № 171 предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Из доказательств, представленных в дело, следует, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Из представленного истцом расчета процентов следует, что начисление произведено  с суммы 4 490 000 рублей с 13.12.2016 (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по 06.02.2017 (дата выплаты части страхового возмещения),  с суммы 493 900 рублей с 07.02.2017 по 13.03.2017.

Проверив расчет процентов, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.12.2016                         № 14-01/01-5691 Страховая компания отказалась от проведения страховой выплаты, указав на то, что идентифицировать поврежденное транспортное средство не представляется возможным.

Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и упомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно производит расчет суммы процентов, начиная с момента отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 13.12.2016. 

Между тем суд учел, что право на получения полной страховой суммы в силу пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1 возникает после отказа от прав на застрахованное имущество. В рассматриваемом случае истец в досудебной претензии от 20.01.2017 указал на свое согласие на отказ от своего имущества и предложил оформить указанный факт в течение пяти календарных дней, что и было произведено сторонами 27.01.2017. При изложенных обстоятельствах с указанной даты у истца возникло право на получения полной страховой суммы. Оплата страхового возмещения в сумме 3 996 100 рублей произведена 06.02.2017 (платежное поручение № 968), в связи с чем истец обоснованно начисляет проценты с суммы 493 900 рублей, начиная с 07.02.2017.

При изложенных обстоятельствах суд установил правомерным предъявление истцом ко взысканию процентов в сумме 67 342 рублей 37 копеек. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 14.03.2017 до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию                  493 900 рублей страхового возмещения, 67 342 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 13.12.2016 по 13.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 493 900 рублей с 14.03.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме                  14 191 рубля 78 копеек относятся на ответчика и подлежат  к взысканию в пользу истца, в остальной части расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110,112, 156, 163, 167 – 170, 180, 181 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е ШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», город Люберцы, Московская область  (ОРГН 1027739049689,                     ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химтехпром», город Владимир                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 493 900 рублей страхового возмещения, 67 342 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 13.12.2016 по 13.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму                                    493 900 рублей с 14.03.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и               14 191 рубль 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 О.А. Волгина