Дело № А39-179/2024

г. Владимир

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  06.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «АГРО-М»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 15.03.2024 по делу № А39-179/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «АГРО-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и судебных расходов,

 

при участии представителя

от ООО ТД «АГРО-М»: директора ФИО1, протокол общего собрания участников общества от 18.06.2021 № 2, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «АГРО-М» (далее – ООО ТД «АГРО-М», ответчик) о взыскании 226 707 руб. 73 коп. убытков, составляющих расходы на вынужденную подготовку вагонов и ремонт.

Решением от 15.03.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «АГРО-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что плата, получаемая истцом за предоставление вагонов, включает в себя все расходы, в том числе и на поддержание коммерческой годности вагонов. Фактически пытаясь дважды получить выгоду за одну операцию при подготовке заявленных в иске вагонов к погрузке для лиц, с которыми у него заключен договор (от ответчика: в виде возмещения убытков за приведение вагона в нормативное состояние; от клиента: за оказание услуг по подготовке вагона к перевозке его груза), истец злоупотребляет своим правом. Используя формы фиксации нарушений на железнодорожном транспорте, предназначенные для перевозчика, истец в одностороннем порядке устанавливает основания для обращения с требованиями о взыскании убытков с грузополучателей, что фактически освобождает собственника от обязанности содержать принадлежащее ему имущество (вагоны), поскольку при таком подходе все необходимые издержки по подготовке вагонов к следующей перевозке переносятся на грузополучателей. Истец осуществил подготовку вагонов-цистерн к погрузке, что является его прямой обязанностью по условиям договора, заключенного с клиентами. Таким образом, истец не доказал факт устранения технических неисправностей вагонов, совершенных якобы ответчиком, а лишь подтвердил факт исполнения истцом своих обязанностей по обеспечению предоставления вагонов технически исправных и пригодных для перевозки грузов, за которые клиенты производят соответствующую оплату на условиях заключенного договора. Также отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации вагонов при наличии спорных повреждений и не обоснована необходимость проведения указанных работ именно в это время.

Заявитель жалобы отметил отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения им повреждений спорным цистернам. Истцом не соблюдены требования действующих норм определяющих порядок фиксации повреждений вагонов касающихся их коммерческой годности; не составлялись акты о повреждение вагонов. Все документы, подтверждающие наличие повреждений вагонов (цистерн), составлены в одностороннем порядке истцом либо ремонтной организацией; истец не принял меры к обеспечению присутствия представителя ответчика при осмотре вагонов. Фактически из действий истца следует намерение переложить на ответчика свои затраты по ремонту и содержанию вагонов. Более того, спорные вагоны приняты перевозчиком, поставлены в состав и отправлены без замечаний, что свидетельствует о их исправности на момент передачи от ответчика к перевозчику для транспортировки.

ООО ТД «АГРО-М» полагает не обоснованным отказ в применении к отношениям сторон по заявленным требованиям специального годичного срока исковой давности. Спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке, поскольку участвующие в этих отношениях лица задействованы в перевозочных отношениях. Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.04.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Трансойл» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.05.2024 № 2467-ЮД указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела принадлежащие ООО «Трансойл» 38 вагонов-цистерн в технически исправном состоянии направлены ООО ТД «АГРО-М» (грузополучатель) по железнодорожным транспортным накладным.

После выгрузки грузополучателем груза из цистерн, последние в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее – ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагоне ООО «Трансойл» выявило технические неисправности: замятие резьбы винта заглушки НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, обрыв внутренней лестницы, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены на предприятия (промывочно-пропарочные станции) на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт в рамках заключенных между истцом и предприятиями договоров.

По расчету истца расходы, связанные с приведением в технически исправное состояние переданных ответчику 38 вагонов-цистерн, составили 226 707 руб. 73 коп. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил акты формы ВУ-20, акты оказанных услуг и платежные поручения.

Полагая, что в отсутствие с ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению спорных расходов у ООО «Трансойл» возникли убытки в указанной сумме, последнее обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Действующим законодательством обязанность по очистке вагонов после выгрузки возложена непосредственно на ответчика.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. 

В пункте 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 – 22.05.2009, далее – международные правила перевозок грузов наливом).

В пункте 3.3.9 международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

– установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

– опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

На основании пункта 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по очистке вагонов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьее 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пунктах 6, 8 приказа Минтранса России от 29.05.2019 № 155 «Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток» (зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2019 № 55456) предусмотрено, что все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка.

Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков: изотермических, в том числе рефрижераторных вагонов; рефрижераторных, изотермических и иных специализированных контейнеров; цистерн (крышки загрузочных люков); крытых вагонов, специализированных вагонов крытого типа, универсальных контейнеров при отправлении их на ветеринарно-санитарную обработку по второй и третьей категориям в соответствии с ветеринарным назначением; крытых вагонов, контейнеров в случае, если они оснащены дополнительным оборудованием; крытых вагонов, специализированных вагонов крытого типа, контейнеров после выгрузки опасных грузов.

В соответствии с пунктами 31, 34 приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2020 № 57458), грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

После выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее – владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (части 10 – 12 статьи 44 УЖТ РФ).

Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 предусматривают порядок и круг лиц правомочных к предъявлению к перевозке порожних вагонов (глава IV) в соответствии с пунктом 50 отправителем порожних вагонов является:

– владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее – владелец вагона);

– грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик проверяет его полномочие.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона (пункт 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом).

В силу статьи 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Таким образом, вагон не может быть принят к перевозке, если перевозчиком не установлен владелец вагона и не установлен плательщик тарифа за перевозку порожних вагонов.

Суд первой инстанции установил, что во всех спорных железнодорожных накладных ООО «Трансойл» значится грузоотправителем с отметкой «владелец ООО «Трансойл» и кода плательщика № 1001310104 (номер единого лицевого счета, договор с ОАО «РЖД» № 258-ЮД).

В актах общей формы, зафиксированы факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным ЗПУ, исключающими доступ внутрь котла, предметы в котле, а также иные повреждения коммерческого характера; данные акты представлены представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО «РЖД», отметки о его отказе от подписания акта).

При этом спорные акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика) суд обоснованной принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение.

У истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты ввиду возможности потери груза, а также при наличии остатков груза с мехпримесями/посторонних предметов, что противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Доказательства того, что спорные вагоны были ответчиком очищены и приведены в положение, позволяющее их дальнейшее использование в соответствии с Правилами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Доводы ответчика об обратном, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, своего документального подтверждения не нашли.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении 17 вагонов-цистерн со ссылкой на статью 797 ГК РФ, считая, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 УЖТ.

По смыслу статей 197, 797 ГК РФ само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом (законом), не влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности, поскольку требование об исполнении такой обязанности в натуре ответчик не заявляет. При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно возникшими из договора перевозки.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности по очистке цистерн при их возврате, к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным. 

Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, доказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками в сумме 226 707 руб. 73 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его правильным. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в возникновении неисправностей цистерн, возвращенных в порожнем состоянии по спорным накладным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. ППС, на которых выявлены технические неисправности и коммерческие непригодности, не принадлежат ОАО «РЖД». Факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон (пункт 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждена не только телеграммой и письмами ОАО «РЖД», на которые ссылается истец, но и письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу № А40-50689/2022 (с участием ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД») указано, что составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. К аналогичному выводу пришел и Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.09.2023 по делу № А43-13383/2023 (по иску ООО «Трансойл» к ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»), в котором указано, что спорные акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение. На этом основании иное толкование ответчиком положений, содержащихся в пунктах 108 и 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании убытков при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2024 по делу № А39-179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «АГРО-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова