ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022

 

Дело № А40-11407/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 30.03.2022 № 2Д, ФИО2, по дов. от 01.10.2022

от ответчика –  ФИО3, дов. от 31.03.2022, ФИО4, дов. от 09.12.2021 № ДВН/МБС/1786-21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Мечел-БизнесСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.06.2022,

определение Арбитражного суда города Москвы

от 14.06.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

03.08.2022,

в деле по иску ООО «Датареон» к

ООО «Мечел-БизнесСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Датареон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-БизнесСервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 984 200 руб., неустойки в размере 1 132 430,60 руб. за период с 23.08.2021 по 24.05.2022 по договору от 07.12.2020 N Д/МБС/194/20 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено встречное исковое заявление о взыскании 10 444 200 руб. убытков, неустойки в размере 219 328,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 взыскана с ООО «Мечел-БизнесСервис» в пользу ООО «Датареон» задолженность в размере 10 984 200 руб., неустойка в размере 1 132 430,60 руб. за период с 23.08.2021 по 24.05.2022, госпошлина в размере 80 396 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 ООО «Мечел-БизнесСервис» возвращен встречный иск к ООО «Датареон» о взыскании 10 444 200 руб. убытков, неустойки в размере 219 328,20 руб., госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и определение от 14.06.2022  оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мечел-БизнесСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение, определение  и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07 декабря 2020 между ООО «Датареон» (далее - Исполнитель) и ООО «Мечел-БизнесСервис» (далее - Заказчик) заключен Договор на выполнение работ N Д/МБС/194/20 от 07.12.2020 г. (далее - Договор). 24 декабря 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 24 декабря 2020 года к Договору, 31 марта 2021 года - дополнительное соглашение N 2 от 31 марта 2021 года к Договору.

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию, настройке, адаптации и модификации, тестированию, запуску и начальному сопровождению Системы, а также обучению персонала Заказчика. Работы по Договору выполняются поэтапно.

Письмом от 18.08.2021 года в адрес Исполнителя Заказчиком была направлена просьба о приостановке работ по части этапов Договора, а именно: этапы N 21, 22, 23, 24, 25 Договора.

Письмом от 01.09.2021 в адрес Исполнителя Заказчиком было направлено письмо об изменении объема работ по Договору с просьбой осуществить перерасчет цены по Договору с учетом указанных в письме изменений объема работ.

В ответ Исполнителем в адрес заказчика были направлены результаты работ по этапу 21 на сумму 1 533 000 руб., фактически выполненных Исполнителем на момент получения письма Заказчика о приостановке работ, и акт выполненных работ года для осуществления приемки, которые были получены Заказчиком 1 августа 2021 года.

Истцом письмом N 0609-Д-01 от 06.09.2021 в адрес Заказчика было направлено письмо с расчетом новой цены Договора с учетом пожеланий Заказчика и предложением заключить дополнительное соглашение, фиксирующее изменение условий Договора, однако ответ заказчика по новым условиям Договора исполнителем получен не был, и исполнитель был вынужден приостановить выполнение работ также по этапам 6, 7, 8 Договора.

Соответствующее уведомление о приостановке работ по части этапов Договора было направлено Исполнителем в адрес Заказчика (письмо исх. N 1609-Д-02 от 16.09.2021) и получено Заказчиком 21 сентября 2021 года. 28 сентября 2021 года в адрес Исполнителя вновь поступила просьба о приостановке выполнения части работ по Договору, а именно этапа N 13 Договора.

По причине связанности этапов N 13 и N 14 и последовательности выполнения работ по данным этапам, Исполнитель был вынужден приостановить работы и по этапу N 14 Договора, о чем уведомил Заказчика, направив ему соответствующее письмо, а также результаты фактически выполненных на момент приостановки работ по этапу N 13 на общую сумму 575 000 рублей и акт выполненных работ N 622 от 18.10.2021 года для осуществления приемки работ Заказчиком.

Пакет вышеуказанных документов был получен Заказчиком 21.10.2021.

Работы по договору были приостановлены в полном объеме.

На момент приостановки работ по Договору Исполнителем выполнены в полном объеме, а Заказчиком приняты и оплачены работы по этапам 1, 2, 10, 11, 15, 16, 17.

По этапам 6, 7, 8 частично 13, 14, 22, 23, 24, 25 работы были приостановлены. По этапам 3, 4, 5, 9, 12, 18, 19, 20, 21 договора, а также частично по этапу 13 выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Акты выполненных работ и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по этапам 9 и 21 Договора, были переданы Исполнителем и получены Заказчиком 31.08.2021

21.10.2021 Исполнителем были переданы, а Заказчиком получены результаты фактически выполненных на момент приостановки работ по этапу 13 Договора и акт выполненных работ.

Заказчик с нарушением сроков осуществил частичную оплату выполненных по этапу 18 работ в размере 1 293 000 руб. в следующем порядке: 07 сентября 2021 года оплата в размере 970 000 руб.; 13 сентября 2021 года оплата в размере 193 000 руб.; 14 сентября 2021 года оплата в размере 130 000 руб.

Остальные выполненные Исполнителем работы по этапам 3, 4, 5, 9, 12,13, 18 19, 20, 21 Договора Заказчиком в полном объеме не оплачены, мотивированные возражения в сроки предусмотренные договором не заявлены.

В соответствии с п. 4.5 Договора Заказчик обязуется производить оплату работ по второму и последующему этапам настоящего договора в размере 100% от стоимости в течение 90 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи результатов выполненных работ по соответствующему этапу договора, по выставленному Исполнителем счету и счету-фактуре.

Однако, как указал истец, в согласованные Сторонами сроки оплаты выполненных работ были существенно нарушены Заказчиком.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель имеет право приостановить выполнение работ, уведомив об этом Заказчика.

В случае неоплаты счета в течение 30 календарных дней, Исполнитель имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления Заказчика за 5 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

На основании пункта 6.3 Договора, Исполнителем в адрес заказчика было направлено уведомление N 2611-Д-01 от 26.11.2021 об отказе Исполнителя от Договора в связи с существенным нарушением Заказчиком сроков оплаты, которое получено Заказчиком 06.12.2021

С учетом положений пункта 6.3 Договора последним днем действия Договора является 11 декабря 2021 года.

Сумма задолженности Заказчика на момент отказа Исполнителя от Договора составила 10 984 200 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 723, 722, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно указали, что причинами невозможности выполнения работ в полном объеме послужило неисполнение Заказчиком своих обязательств по Договору, в том числе, в части оплаты выполненных работ, что, в конечном итоге, привело к отказу Исполнителя от исполнения Договора.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что при приемке работ по этапам заказчиком каких-либо претензий по качеству выполненных работ, а также требований, предусмотренных положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об уменьшении стоимости выполненных работ, не заявлялось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы ответчика о необоснованности возвращения встречного искового заявления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, возвращая встречного исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что принятие встречного иска и рассмотрение заявленных в нем требований, совместно с первоначальным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет способствовать задачам и целям эффективного правосудия, встречное исковое заявление является параллельным требованием, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, предмет доказывание в рамках взыскания суммы задолженности и убытков различен.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А40-11407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             М.П. Горшкова 

                                Н.О. Хвостова